Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 14АП-3296/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2016 г. N Ф07-5334/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 мая 2016 г.

Дело N А66-11574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью АПЦ "Базис Групп" Маренко С.Н. по доверенности от 25.03.2016, от акционерного общества "ТЖБИ-4" Исламовой О.В. по доверенности от 11.01.2016 N 20, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника Яблоновской Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПЦ "Базис Групп" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года по делу N А66-11574/2015 (судья Першина А.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 21 августа 2015 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "Технострой" (место нахождения: г. Тверь, бульвар Шмидта, д.15/13; ИНН 6952017697; ОГРН 1086952013884; далее - Должник, ООО СК "Технострой").

Определением суда от 14.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна.

Общество с ограниченной ответственностью АПЦ "Базис Групп" (место нахождения: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а; ОГРН 1076952012741; ИНН 6950059557; далее - ООО АПЦ "Базис Групп", Кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 22.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО АПЦ "Базис Групп" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии действительного факта поставки товара является неверным, а обоснованность требования, основанного на договоре купли-продажи имущества от 09.01.2015, доказана.

Решением суда от 27.04.2016 (дата объявления резолютивной части) 25.04.2016 в отношении Должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Яблоновскую Д.Л.

Представитель ООО АПЦ "Базис Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора АО "ТЖБИ-4" поддержал возражения конкурсного управляющего.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО АПЦ "Базис Групп" по купли-продажи имущества от 09.01.2015 обязалось поставить в адрес ООО СК "Технострой" товар на сумму 5 000 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела копии передаточного акта от 19.01.2015 и товарной накладной от 19.01.2015 N 1-000005 товар был передан покупателю.

ООО АПЦ "Базис Групп", ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 5 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие реальной задолженности Должника и направлены на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО СК "Технострой".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требование предъявлено заявителем в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2016 ООО АПЦ "Базис Групп" и Должнику предложено представить в суд доказательства, подтверждающие действительность поставки, в том числе доказательства отражения сделки в бухгалтерской отчётности, приобретения товара продавцом у третьих лиц, доказательства перевозки товара.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение требования суда Кредитор не предъявил иных доказательств поставки товара, кроме договора, акта приёма передачи и товарной накладной, не являющихся допустимыми доказательствами задолженности ООО СК "Технострой". Товарно-транспортные накладные отсутствуют. Факт вывоза со склада поставщика товара и доставки его Должнику не доказан. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что товар был доставлен ООО СК "Технострой" и как-либо использован Должником. Доказательства приобретения товара у третьих лиц и его оплаты, либо самостоятельного изготовления товара Кредитором отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт поставки ООО АПЦ "Базис Групп" товара Должнику нельзя считать доказанным, а апелляционная жалоба Кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года по делу N А66-11574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПЦ "Базис Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова