Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 12АП-4282/16

г. Саратов

13 мая 2016 г.

Дело N А57-7620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "МРСК Волги" Кондратьевой Ю. В., действующей по доверенности от 10.03.2016 N Д/16-88, представителя индивидуального предпринимателя Трдатян Э.Р. Громова П. Ю., действующего по доверенности от 23.07.2015 N 3-1324,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трдатян Э.Р. (Саратовская область, село Ивантеевка) на определение арбитражного суда Саратовской области о возвращении встречного искового заявления от 06 апреля 2016 года по делу N А57-7620/2015 (судья Большедворская Е.Л.),

по заявлению ИП Трдатян Э.Р., с. Ивантеевка, к ОАО "МРСК Волги", г. Саратов,

о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права,

третьи лица:

Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области, с. Ивантеевка, Ивантеевский район, Саратовская область,

Трдатян А.С., с. Ивантеевка,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "МРСК Волги" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области, ИП Трдатян Э.Р., третье лицо: Трдатян А.С., о признании договора купли-продажи от 30.10.2013 года земельного участка с кадастровым номером 64:14:220304:11 недействительным в отношении части земельного участка площадью 43 кв.м., занятого принадлежащим на праве собственности ПАО "МРСК Волги" объектом недвижимого имущества зданием ЗТП N 700 ТМ-400 кВА (трансформатор ТМ-400, трансформатор ТМ-315), необходимой для его использования, имеющего следующие координаты поворотных точек:

-2 с координатами Х-18330,46;Y-13824,85; Длина между точкой Н1 и Н2 6,51;

-Н2 с координатами Х-18336,34;Y-13827,64; Длина между точкой Н2 и Н3 6,64;

-Н3 с координатами Х-18336,69;Y-13833,74; Длина между точкой Н3 и Н4 6,16;

-Н4 с координатами Х-18328,04;Y-13831,29; Длина между точкой Н4 и Н5 1,00;

-3 с координатами Х-18238,33;Y-13830,32; Длина между точкой Н5 и Н1 5,87;

и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2013 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 64:14:220304:11 площадью 45 кв.м., занятым принадлежащим на праве собственности ПАО "МРСК Волги" объектом недвижимого имущества зданием ЗТП N 700 ТМ-400 кВА, путем возврата части земельного участка Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области.

30 марта 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление ИП Трдатян Э.Р. к ПАО "МРСК Волги", третьи лица: Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области, Трдатян А.С., о признании недействительным и прекращении зарегистрированное в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ПАО "МРСК Волги" на здание ЗТП N 700 ТМ 400 кВА (трансформатор ТМ-400, трансформатор ТМ-315), назначение: нежилое, общая площадь 45,4 кв.м., инв. N 63:219:002:000045990, лит А, адрес объекта: Саратовская область, Ивантеевский район, с. Ивантеевка, ул. Зеленая.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года встречное исковое заявление ИП Трдатян Э.Р. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ИП Трдатян Э.Р. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО "МРСК Волги" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "МРСК Волги", индивидуального предпринимателя Трдатян Э.Р. поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1. встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения является исковое требование ОАО "МРСК Волги" о признании договора купли-продажи от 30.10.2013 года земельного участка с кадастровым номером 64:14:220304:11 недействительным в отношении части земельного участка площадью 43 кв.м., занятого принадлежащим на праве собственности ОАО "МРСК Волги" объектом недвижимого имущества зданием ЗТП N 700 ТМ-400 кВА, необходимой для его использования, и применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2013 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 64:14:220304:11 площадью 45 кв.м., занятым принадлежащим на праве собственности ОАО "МРСК Волги" объектом недвижимого имущества зданием ЗТП N 700 ТМ-400 кВА, путем возврата части земельного участка Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области.

Предметом встречного искового заявления является требование ИП Трдатяна Э.Р. о признании недействительным и прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ПАО "МРСК Волги" на здание ЗТП N 700 ТМ 400 кВА (трансформатор ТМ-400, трансформатор ТМ-315), назначение: нежилое, общая площадь 45,4 кв.м., инв. N 63:219:002:000045990, лит А, адрес объекта: Саратовская область, Ивантеевский район, с. Ивантеевка, ул. Зеленая.

Суд первой инстанции правомерно указал, что встречные требования имеют различные предмет и основание, поэтому при рассмотрении первоначального и встречных исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии единой системы доказывания и взаимосвязи между первоначальным и встречным иском. Принятие встречного искового заявления не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора и усложнит рассмотрение первоначального иска.

Повторно исследовав и проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда в части возврата встречного искового заявления и мотивы возврата не противоречат положениям ст. 132 АПК РФ. Условия принятия встречного иска, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, судом оценены правильно. Суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск, поскольку рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, кроме того, между первоначальным и встречным иском не имеется взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как принятие встречного иска не обеспечит быстрое разрешение спора, приведет к необоснованной задержке рассмотрения первоначального иска и нарушению установленных законом сроков судопроизводства, поскольку на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд обязан будет перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приступить к рассмотрению дела с самого начала, тогда как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (п. 3 ст. 2 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указывает, что положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное требование было направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска, не принимаются, поскольку возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора. При этом ИП Трдатяном Э.Р. не представлено доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в связи с возвращением встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска не препятствует ИП Трдатяну Э.Р. защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба ИП Трдатяна Э.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А57-7620/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина