Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 03АП-1374/16

г. Красноярск

13 мая 2016 г.

Дело N А33-26457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Татьяны Даниловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2016 года по делу N А33-26457/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Назарько Татьяна Николаевна (ИНН 245906778826, ОГРН 314246832400086) (далее - ИП НазарькоТ.Н., истец, продавец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Даниловне (ИНН 243902289147, ОГРН 311243911200010) (далее - ИП Иванова Т.Д., ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 4А от 05.01.2015 в размере 38 249 рублей 38 копеек, неустойки в размере 16 829 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- В помещении магазина, в котором осуществлял свою деятельность ответчик, произошел пожар, вследствие чего установить реальную сумму задолженности перед истцом не представляется возможным.

- Претензию от истца ответчик не получал.

- На момент вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем.

- О дате судебного заседания в суде первой инстанции ответчик уведомлен не был.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

05.01.2015 между ИП НазарькоТ.Н. и ИП Ивановой Т.Д. подписан договор N 4А, согласно которому истец обязался осуществить поставку продуктов питания в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и счетами-фактурами в обусловленный договором срок, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязался оплатить товар с момента получения товара.

В случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе прекратить отгрузку товара и потребовать от покупателя, помимо долга, выплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Истец представил в материалы дела расходные накладные N 25664 от 14.04.2015, N 36036 от 23.05.2015, N 5056 от 27.05.2015, N 38738 от 03.06.2015, N 39580 от 05.06.2015, N 41635 от 12.06.2015, N 51562 от 17.07.2015, N 6917 от 20.07.2015 на общую сумму 38 249 рублей 38 копеек Согласно накладным товар принят ИП Ивановой Т.Д., что подтверждается подписью и расшифровкой подписи в указанных документах.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 38 249 рублей 38 копеек в материалы дела не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 25.09.2015 о добровольной оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты товара не представлено.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По мнению ответчика, данное дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, так как ответчик на момент рассмотрения дела не имела статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления (25.11.2016) истцом представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой по состоянию на 26.11.2015 Иванова Т.Д. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

То есть на момент обращения истца в суд и возбуждения производства по настоящему делу ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Решение по настоящему спору вынесено 24.01.2016.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 18.01.2016 и лист записи ЕГРИП, согласно которым заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подано ответчиком 13.01.2016, статус индивидуального предпринимателя утрачен ответчиком 18.01.2016.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, данное дело подведомственно арбитражному суду и правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указывает, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде по правилам первой инстанции. Часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, в настоящем случае апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения и, соответственно, для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 26.11.2015 была направлена Арбитражным судом Красноярского края 30.11.2015 ответчику заказным письмом по адресу: 662250, Россия, Красноярский край, г. Ужур, ул. Совхозная, дом 35 квартира 1 и получено ответчиком лично, что подтверждается почтовым отправлением N 66004977000175 (л.д.4).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ответчик уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу N А33-26457/2015.

Следовательно, суд первой инстанции верно рассмотрел дело при надлежащем уведомлении ответчика в порядке искового производства.

Довод ответчика о том, что претензия от 25.09.2015 N 39, направленная истцом ответчиком не получена отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела в качестве доказательства получения ответчиком указанной претензии представлено почтовое уведомление N 66231521913326.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров не был предусмотрен спорным договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 05.01.2015 N 4А, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику на общую сумму 38 249 рублей 38 копеек подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными.

Для фиксации взаимоотношений сторонами выбрана форма "расходные накладные". Оценивая данные документы в качестве доказательств, апелляционный суд приходит к тому, что они являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям закона (части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", форме, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 ТОРГ-12) и позволяют установить факты хозяйственной жизни.

В накладных проставлена подпись ответчика, о ее фальсификации не заявлено.

Ответчик не заявил о том, что товар не был поставлен, поставлен в ассортименте или качестве, не соответствующих договорам.

Возвраты учтены истцом в расчете суммы иска.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка на пожар и невозможность установить реальную сумму задолженности перед истцом не может свидетельствовать о неправомерности требований истца.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что размер задолженности не установлен и не подтвержден отклоняются апелляционным судом.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства наличия между сторонами правоотношений, первичную документацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом соответствует заявленной ко взысканию.

С учетом того, что предусмотренный пунктом 4.3 договора срок оплаты товара наступил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 05.01.2015 N 4А в размере 16 829 рублей 73 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 спорного договора в случаях нарушения сроков оплаты за поставленный товар Поставщик вправе прекратить отгрузку товара и потребовать от Покупателя, помимо долга, выплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом по накладным за период с 06.10.2015 по 18.11.2015, исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре. Период просрочки с 06.10.2015 по 18.11.2015 условиям договора не противоречит. Расчет неустойки:

38 249 рублей 38 копеек х 1% х 44 = 16 829 рублей 73 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, произведен верно.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции и в апелляционном суде не заявлено.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 72 названного постановления устанавливает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины должен нести заявитель апелляционной жалобы - так как в ее удовлетворении было отказано.

Определением от 05.04.2016 заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, в связи с отклонением апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ивановой Татьяны Даниловны.

Вместе с тем, согласно положениям части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы права, суд наделяется правом уменьшить размер взыскиваемой госпошлины с учетом имущественного положения плательщика.

В обоснование тяжелого имущественного положения предпринимателем представлена справка УПФР в Ужурском районе Красноярского края о размере пенсии по старости от 31.03.2016 (в сумме 8,5 - 8,9 т.р. ежемесячно), справки о размерах удержаний в пользу государства по исполнительным документам (всего 9 штук, на суммы 1,5 т.р., 0,3 т.р., 1 т.р., 0,04 т.р., 0,2 т.р., 0,3 т.р., 0,004 т.р., 0,09 т.р., 1 т.р. ежемесячно), что подтверждается справками УПФР в Ужурском районе Красноярского края от 31.03.2016.

Приняв во внимание имущественное положение лица, подавшего жалобу, апелляционный суд счел возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер госпошлины до 100 рублей, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2016 года по делу N А33-26457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой Татьяны Даниловны в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова