Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 16АП-1071/16

г. Ессентуки

13 мая 2016 г.

Дело N А20-3627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2016 по делу N А20-3627/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича, г. Нальчик к индивидуальному предпринимателю Гедгафовой Ларисе Хусеновне, г. Нальчик о взыскании 1 792 170 руб. 45 коп. (судья Шогенов Х.Н.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны: Амшукова А.Р. - представителя по доверенности от 09.02.2016; от индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича - не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чеченов Муаед Гумарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гедгафовой Ларисе Хусеновне (далее - ответчик) о взыскании 1 792 170 руб. 45 коп.

Решением от 27.01.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 218 645 руб. 05 коп. неустойки. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета РФ 30 921 руб. 70 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений от 02.01.2014, расположенных по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева 2Б.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение, для торговой деятельности.

Согласно п. 1.2. договора срок действия договора устанавливается с момента передачи помещения по акту приема - передачи по 31.12.2014.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.2.1. договора в случае просрочки платежей начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнив свои договорные обязательства по арендной плате освободил занимаемое помещение, забрав товары о чем был составлен акт от 01.07.2014.

Задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 30.06.2014 составила 770 826 руб. 92 коп.

Даная задолженность и договорная неустойка в сумме 476 417 руб. 27 коп. за период с 11.08.2013 по 30.06.2014 взысканы с ответчика решением Арбитражного суда КБР от 31.10.2014 по делу N А20-3476/2014.

Ответчик в свою очередь данное решение суда не исполнил и не погасил задолженность, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 01.07.2014 по 08.10.2015 в сумме 1 792 170 руб. 45 коп. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и обратился в суд с заявлением о взыскании данной неустойки.

В обоснование соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, истец ссылается на рост курсовой стоимости американского доллара по отношению к рублю.

Абзацем 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления N 81, если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, суд может снизить размер неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, на основании 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, предусмотренная договором, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства подрядчиком. Неустойка в размере 182,5% годовых не соответствует применяемой в сходных правоотношениях в рамках гражданского оборота и является явно завышенной по сравнению с иными ставками, применимыми в аналогичных договорах.

Применение данной неустойки в указанном размере нарушает баланс интересов сторон, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных убытков, образовавшихся в результате просрочки ответчика в заявленном в иске размере, а также не представлено доказательств соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиями нарушения обязательств. Возможность причинения истцу убытков носит вероятностный характер и соответствующими доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, когда причиной отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд, арбитражный суд имеет все основания для признания ответчика виновным в доведении дела до суда и для применения к недобросовестному лицу мер ответственности в форме отнесения судебных расходов по спору (в форме как государственной пошлины, так и судебных расходов на оплату услуг представителя).

Учитывая вышеизложенные нормы права о распределении судебных расходов, а также, что ответчик виновен в доведении спора до суда, в удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, следует отказать.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны о взыскании с индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича судебных расходов - отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2016 по делу N А20-3627/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов