Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 04АП-1771/16

г. Чита

12 мая 2016 г.

Дело N А19-408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по делу N А19-408/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, офис, 1) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; 119991, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 40, 3) о взыскании 36 200 руб. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании 28 200 руб. суммы страхового возмещения, 8 000 руб. расходов истца по проведению экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" взыскано 28 200 руб. основного долга, 8 000 руб. убытков, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 45 200 руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленное ответчиком экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям, установленным нормами Закона об ОСАГО, Положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 433-П), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П). Полагает, что судом неверно истолкованы и не применены нормы материального права, подлежащие применению, экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис", положенное в основу решения суда, является несоответствующим установленным требованиям, не может являться достоверным и допустимым доказательством.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, ответчика в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2015 в 16 час. 30 мин. в г. Иркутске, пер. 5-й Советский, 26, автотранспортному средству Toyota Chaser (государственный регистрационный знак Р922ТУ 38), под управлением собственника Черемных Михаила Юрьевича, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серии ССС N 0666340167), причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Филипишина Анастасия Андреевна, управлявшая автотранспортным средством Honda CR-V (государственный регистрационный знак Н823ТЕ 38), принадлежащим Филипишиной Галине Сергеевне. Гражданская ответственность Филипишиной А.А. застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" (полис ОСАГО серии ССС N 0689307258).

В связи с наступлением страхового случая Черемных М.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав страховой случай наступившим, выплатил Черемных М.Ю. страховое возмещение в размере 53 900 руб., Черемных М.Ю., не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser (государственный регистрационный знак Р922ТУ 38) обратился в ООО "Эксперт-Сервис" за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб. (договор N 09.06.01 от 09.06.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2015).

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Эксперт-Сервис" Шипилова И.Е. N 09.06.01 от 09.06.2015 о стоимости возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Toyota Chaser (государственный регистрационный знак Р922ТУ 38), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 133 700 руб.

05.06.2015 между Черемных М.Ю. (Цедент) и ООО "АКФ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ 00482, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Претензией N Т-0190 ООО "АКФ" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Платежным поручением N 126 от 29.06.2015 ответчик произвел дополнительную выплату истцу страхового возмещения в размере 29 900 руб.

В остальной части ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы

(оценки).

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Эксперт-Сервис" Шипилова И.Е. N 09.06.01 от 09.06.2015 (правомерно принятому судом в качестве допустимого доказательства) об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Toyota Chaser (государственный регистрационный знак Р922ТУ 38) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 133 700 руб.

Согласно расчету суда, сумма страхового возмещения составляет 57 900 руб. (133 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 8 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, минус 53 900 сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, минус 29 900 руб. - сумма, выплаченная ответчиком по претензии).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ( в пределах заявленной суммы).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по делу N А19-408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина