Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-12548/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-165404/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецова Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1393),

по делу N А40-165404/15

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к АО "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" (АО "КНИРТИ") (ИНН 4007017378, 249190, Калужская обл., г. Жуков, ул. Ленина, 2)

о взыскании 118 292 885 руб. и об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилов Д.В. по доверенности от 20.10.2015, Гуляев П.В. по доверенности от 21.01.2015,

от ответчика: Кучин О.В. по доверенности от 19.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 11 апреля 2007 года N 73051; о взыскании с АО "КНИРТИ" в пользу истца процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 59.668.785 руб.; обязании АО "КНИРТИ" передать истцу по акту сдачи-приемки результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения ОКР с указанием объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществлена или осуществляется; обязании АО "КНИРТИ" провести мероприятия по инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности по форме 1 (с учетом принятия изменения требований и изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04 февраля 2016 года по делу N А40-165404/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с АО "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 9.974.250 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в расторжении государственного контракта, поскольку изменились существенные обстоятельства - актом комиссии Минобороны России о результатах работы в целях организации Выполнения ОКР "Тарантул" от 02.07.2014 принято решение о закрытие ОКР по фактическим затратам, в связи с чем, данный госконтракт подлежит расторжению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил период начала начисления процентов с 13.11.2014 г., исходя из акта реализации, утвержденного 12.11.2014 г., поскольку ответчик узнал об обязанности возвратить аванс с момента закрытия работ - 02.07.2014 г., в связи с чем, проценты за пользование коммерческим кредитом должны начисляться с данной даты.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований об обязании совершить ответчиком действий по передаче результатов интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения ОКР с указанием объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществлена или осуществляется; и провести мероприятия по инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности по форме 1.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить, истец не настаивал на удовлетворении исковых требованиях об обязании АО "КНИРТИ" передать истцу по акту сдачи-приемки результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения ОКР с указанием объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществлена или осуществляется; обязании АО "КНИРТИ" провести мероприятия по инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности по форме 1.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неполностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении иска. Отдельную апелляционную ответчик не подавал. В отзыве ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-165404/15 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 11 апреля 2007 года N 73051 на выполнение ОКР.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении государственного контракта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора может также явиться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как указано в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 450 указанного кодекса, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно акту комиссии Минобороны России о результатах работы в целях организации Выполнения ОКР "Тарантул" от 02.07.2014 принято решение о закрытие ОКР по фактическим затратам.

Причинной закрытия указанной работы явился низкий уровень планирования работ по Контракту со стороны Ответчика, что вылилось в существенное несоответствие запланированных лимитов в рамках исполнения государственного оборонного заказа на выполнения указанного ОКР.

Кроме того, Минобороны России 19.11.2011 было утверждено дополнение N 1 к ТТЗ на ОКР "Тарантул", согласно которому объектом размещения ККС РЭП определен самолет Су-34.

В связи с долгосрочным согласованием договора между ОАО "КНИИРТИ" и ОАО "ОКБ Сухого" на разработку, изготовление и испытания КСО РЭБ и недостатками планирования выявлено существенное несоответствие запланированных и потребленных лимитов на указанные работы.

При открытии ОКР были предусмотрены лимиты 100 млн. руб., при оценочной стоимости в ходе выполнения работ стоимость по разработке КСО и проведения ЛКИ и ГИ составит в 350 млн. руб. в ценах 2011 года.

Письмом от 23.03.2015 N 212/6/1460дсп Минобороны России в адрес АО "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" направило соглашение о расторжении Контракта.

Указанное письмо оставлено без ответа, что и послужило основание для обращения в суд.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в связи с тем, что в ходе исполнения Контракта выявились обстоятельства, существенно изменяющее условия Контракта, а именно: что указанный контракт невозможно выполнить, в виду изменения лимитов бюджетного финансирования, а также изменения ТТЗ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта от 11.04.2007 г. N 73051 в судебном порядке.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным вывод суда первой инстанции об определении периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 13.11.2014 года по 28.05.2015 года, посчитав, что с момента утверждения акта инвентаризации от 12.11.2014 г. ответчику стало известно о необходимости возврата неотработанного аванса, что составило 9.974.250 руб., в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.2 Дополнительного соглашения N 8 к Контракту от 11 апреля 2007 г. N73051 Исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения Исполнителем обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, Контрактом предусмотрена ответственность за пользование авансом, как коммерческим кредитом при наличии обязательного условия не выполнение государственного контракта, либо его ненадлежащее выполнение.

Согласно письма направленного в адрес Минобороны России от 20.05.2015 N 3833/23 Ответчик указывает, что к выполнению этапов 5-9 Контрактов предприятие не преступало в связи с подписанием 12.08.2013 Первым заместителем Министерства обороны Российской Федерации решения о приостановке ОКР "Тарантул" по фактическим выполненным работам.

Таким образом, АО "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" выполнил свои обязательства по Контракту.

Согласно акту комиссии Минобороны России о результатах работы в целях организации Выполнения ОКР "Тарантул" от 02.07.2014 принято решение о закрытие ОКР по фактическим затратам.

Из содержания акта следует, что Ответчику по этапам N 5,6,7,8,9 ОКР выплачен аванс, который предприятием не отработан в виду того, что работы по указанным этапам не начаты.

При наличии указанных обстоятельств, предприятие пользовалось авансом, как с момента приостановления выполнения работ по ОКР в течении 655 дней, так и с момента закрытия ОКР по фактическим затратам в течении 328 дней до даты фактического возврата аванса 29.05.2015.

Таким образом, учитывая, что Ответчик обязательства по сдаче этапов ОКР N N 5, 6, 7, 8 и 9 не исполнил, а работы были приостановлены Заказчиком в целях закрытия ОКР по фактическим расходам у него возникла обязанность по оплате процентов за пользование неотработанным авансом в соответствии с п. 3.2 Дополнительного соглашения N8 к государственному контракту от 11 апреля 2007 г. N73051 за период с 02.07.2014 г. по 29.05.2015 г., что составляет 16.777.200 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает законным и обоснованным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании передать истцу по акту сдачи-приемки результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения ОКР с указанием объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществлена или осуществляется; обязании АО "КНИРТИ" провести мероприятия по инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности по форме 1, в связи со следующим.

В соответствии с условиями контракта ответчик обязан уведомлять истца обо всех создаваемых в рамках контракта результатах интеллектуальной деятельности.

Установлено, что в ходе выполнения работ по контракту объектов результатов интеллектуальной деятельности не создавалось, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком формами N 1 по учету результатов интеллектуальной деятельности (л.д. 112) по результатам приема выполненных этапов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о передаче ему объектов результата интеллектуальной деятельности не имеется.

В акте инвентаризации от 12.11.2014 года указано, что все материальные ценности, созданные в ходе выполнения ОКР по государственному контракту N 73051 от 11.04.2007 года, имеются в наличии и состоят на ответственном хранении у указанных в акте инвентаризации организаций.

Поскольку инвентаризация проведена, доказательств создания объектов РИД не имеется, требование истца об обязании ответчика провести мероприятия по инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности подлежит отклонению.

Из акта комиссии от 07.07.2014 года следует, что комиссия рекомендует закрыть ОКР по фактическим затратам; затраты ОАО "КНИРТИ" считать обоснованными и принятыми (с учетом протокола фактических затрат N 3/2013/117 по этапу 4); научно-технический задел по аппаратуре и технологическому оборудованию, созданный в ходе выполнения ОКР, использовать ОАО "КНИРТИ" в дальнейших работах.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-165404/15 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-165404/15 изменить.

Расторгнуть государственный контракт от 11.04.2007 г. N 73051.

Взыскать с АО "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" (ИНН 4007017378) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) 16.777.200 (шестнадцать миллионов семьсот семьдесят семь тысяч двести) рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" (ИНН 4007017378) в доход федерального бюджета 56.294 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова