Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-4253/16

Требование: о взыскании долга и пени по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А50-24724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894): Рублева Л.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Селезнева Е.В., удостоверение, доверенность от 03.02.2016; Меньшикова О.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика ООО ТД "Пила" - Пятунина А.Г., паспорт, доверенность от 10.11.2015;

от третьего лица ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского": Пятунина А.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2016, Егошин С.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пермские инструменты для леса" (ОГРН 1035900355347, ИНН 5903041617, сокращенное наименование - ООО ТД "ПИЛА")

и третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703, сокращенное наименование - ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2016 года по делу N А50-24724/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми

к ООО ТД "ПИЛА"

третье лицо - ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании налога и пени в сумме 30 769 142,86 руб.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО ТД "ПИЛА" (далее также - общество) в порядке подп.2 п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) числящуюся за ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее также - предприятие) задолженность в сумме 30 769 142,86 руб., в том числе недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 26 954 337,55 руб. и пени в сумме 3 814 805,31 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД "ПИЛА" и ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при принятии решения не учтены положения ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", согласно которой положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего закона, применяются в части, не противоречащей настоящему закону; не учтены доказательства, представленные в материалы дела, которые в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не требуют повторного доказывания; не проведена оценка деятельности ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и ООО ТД "ПИЛА", природы денежных средств, находящихся на счете общества; не учтены требования ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что размер недоимки, выявленный по результатам проверки, подлежит уменьшению на 13 782 661,98 руб. Также заявитель жалобы указывает, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц АО "ВМП "АВИТЕК", Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А50-43610/2005.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ учитывая, что указанное постановление не могло быть представлено в суд первой инстанции, приобщил его к материалам дела.

ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы предприятия аналогичны доводам, приведенным в жалобе общества.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании ст.81 АПК РФ.

Инспекция в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2013 N 21, которым предприятию в числе прочего предложено уплатить недоимку по НДФЛ, исчисленному и удержанному с доходов работников, в сумме 26 954 337,55 руб. и пени в сумме 3 814 805,31 руб.

После вступления решения в силу налоговый орган на основании ст.70 НК РФ направил предприятию требование от 24.04.2013 N 914 об уплате указанных сумм недоимки и пени по НДФЛ сроком исполнения до 21.05.2013.

Поскольку в указанный срок предприятие налог и пени не уплатило, налоговый орган в порядке, предусмотренном ст.46 НК РФ, вынес решение от 23.05.2013 N 4203 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направил инкассовые поручения от 23.05.2013 NN 4660, 4661, 4662 на исполнение в ОАО "Московский кредитный банк", где у предприятия открыт расчетный счет.

Инкассовые поручения не исполнены в связи с наличием картотеки на расчетном счете налогоплательщика.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах налогового агента в банке инспекция на основании пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Кодекса вынесла решение от 27.05.2013 N 1845 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогового агента.

Изложенные обстоятельства подтверждаются документами, приложенными в электронном виде к заявлению налогового органа от 28.10.2015 (поступило 29.10.2015), и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции также пояснила, а представитель общества и предприятия подтвердила, что вынесенное на основании решения от 27.05.2013 N 1845 постановление инспекции о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогового агента было направлено на исполнение судебному приставу-исполнителю (пункты 1-2 статьи 47), однако до настоящего времени им не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Следовательно, возможность взыскания спорной недоимки налоговым органом к настоящему моменту не утрачена.

Инспекция, установив на основании выписок с расчетных счетов общества в банках, что предприятие при осуществлении предпринимательской деятельности использует расчетные счета зависимого лица ООО ТД "ПИЛА" для получения выручки за реализуемые товары (работы, услуги), обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности с зависимого общества.

Суд первой инстанции, установив факт перенаправления денежных средств ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" на счет взаимозависимого лица пришел к выводу об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по погашению задолженности, возникшей перед бюджетом, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Подпунктом 2 названной нормы предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45).

В соответствии с п.1 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

С учетом пункта 1 настоящей статьи взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 1 пункта 2 ст.105.1).

Судом первой инстанции установлено, сведениями Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что единственным участником ООО ТД "ПИЛА" является ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (100% в уставном капитале).

Кроме того, руководителем общества с 14.05.2012 является Шепелькова У.Г., которая одновременно занимает должность главного бухгалтера предприятия; оба юридических лица зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского,1.

Между предприятием и обществом заключен договор поручения от 01.10.2010 N 85/15-4, согласно которому первое (доверитель) поручает, а второе (поверенный) берет на себя обязательства произвести за доверителя оплату комплектующих, сырья, материалов и выполненных работ (услуг), а доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Из пояснений руководителя общества и одновременно главного бухгалтера предприятия Шепельковой У.Г. следует, что зачисление выручки на расчетный счет общества сделано для обеспечения выполнения предприятием оборонного заказа, предприятие для ухода от списания денежных средств 4 очереди (в том числе задолженности по НДФЛ) вынуждено регулировать остатки денежных средств путем зачисления выручки на расчетный счет общества. При этом предприятие со ссылкой на указанный выше договор поручения направляет своим покупателям письма, в которых просит произвести оплату на расчетный счет ООО ТД "ПИЛА".

Судом первой инстанции установлено и лицами участвующими в деле не оспаривается, что в соответствии с такими письмами контрагенты ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" за поставленную им продукцию перечисляют денежные средства на расчетный счет общества. Общая сумма выручки предприятия, поступившей за 2011-2014 годы на расчетный счет общества, составила 2 110 396 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с положениями подп.2 п.2 ст.45 Кодекса, удовлетворил требования налогового органа, взыскав числящуюся более трех месяцев за предприятием задолженность (недоимку и пени по НДФЛ), возникшую по итогам налоговой проверки, с зависимого общества - ООО ТД "ПИЛА".

Доводы ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" о том, что принятое решение повлечет нарушение предусмотренных Законом о банкротстве прав кредиторов по текущим платежам 3 очереди (обязательства предприятия по уплате спорного НДФЛ отнесены вступившим в законную силу судебным актом к текущим платежам 4 очереди), правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.1,2 Закона о банкротстве объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника, как лица, неспособного рассчитаться по своим обязательствам, в связи с чем взыскание сумм задолженности с взаимозависимого лица в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в случае признания банкротом налогоплательщика (налогового агента) не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Исполнение решения суда по настоящему делу повлечет взыскание задолженности с иного юридического лица - ООО ТД "ПИЛА", не признанного в установленном законом порядке банкротом.

Таким образом, заявленное налоговым органом в порядке ст.45 НК РФ требование не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Доводы относительно исполнения предприятием государственного оборонного заказа также подлежат отклонению.

Согласно пп.3 п.3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Как определено в статье 3 данного закона, головной исполнитель - это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Таким образом, в случае принудительного взыскания налога и пени с общества ни положения статьи 8, ни иные положения Федерального закона "О государственном оборонном заказе" не будут нарушены.

В данном законе отсутствует запрет на списание средств, полученных исполнителем государственного оборонного заказа, в счет уплаты налогов и пени.

Вопреки доводам заявителей жалобы, такие запреты отсутствуют и в статье 8.3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе".

Поскольку положения подп.2 п.2 ст.45 Кодекса не противоречат указанному закону, они правомерно применены судом первой инстанции.

Кроме того, судом установлено (стр.5 решения) и заявителями жалоб не опровергнуто, что на расчетный счет общества поступала выручка предприятия не только от государственного заказчика или головного исполнителя по государственному оборонному заказу, но и от иных лиц.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-43610/2005 (определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 и постановление апелляционного суда от 04.03.2016), вопреки доводам жалоб, не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о неправомерности взыскания с общества задолженности предприятия по НДФЛ.

Доводы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц АО "ВМП "АВИТЕК" и Министерство обороны Российской Федерации, отклонены, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанных лиц (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Не обоснован также довод жалоб о необходимости уменьшения взыскиваемой недоимки по НДФЛ на излишне уплаченный НДС в сумме 13 782 661,98 руб.

Решение о зачете излишне уплаченного НДС в сумме 13 782 662 руб. вынесено налоговым органом 09.11.2012 (л.д.55 том 1), то есть до установления у предприятия спорной недоимки по НДФЛ (решение по результатам выездной проверки вынесено лишь 27.03.2013). То есть данная переплата никак не могла быть направлена на погашение спорной задолженности.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-24789/2012, рассмотренному по заявлению предприятия о признании незаконным зачета НДС в сумме 13 782 662 руб., уже установлено, что инспекция правомерно зачла указанную переплату в счет погашения задолженности по НДФЛ, установленной решением о привлечении предприятия к налоговой ответственности от 04.07.2006 N 4164, в связи с чем в удовлетворении требований предприятия отказано.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года по делу N А50-24724/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова