Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 06АП-1521/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3915/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

12 мая 2016 г.

А04-4442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать": Латыпова К.Е., представителя по доверенности от 13.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "АПИН": Еремина В.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 3;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Селенга", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Ресфин", общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост", общества с ограниченной ответственностью "Эдисия": представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать", общества с ограниченной ответственностью "Апин"

на решение от 05.02.2016

по делу N А04-4442/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН"

о взыскании 7 854 000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН"

о взыскании убытков в размере 102 442 234 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Селенга", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Ресфин", общество с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост", общество с ограниченной ответственностью "Эдисия"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (далее - истец, ООО "ТД "Двенадцать") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН" (далее - ответчик, ООО "АПИН") о взыскании убытков в размере 7 854 000 руб.

Определением суда иск принят к производству, делу присвоен номер А04-4442/2014.

В рамках дела N А04- 6669/2014 Арбитражного суда Амурской области принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН" о взыскании убытков в размере 102 442 234 руб.

Определением суда от 15.10.2014 дела N А04-6669/2014 и N А04-4442/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А04-4442/2014.

До принятия решения по делу порядке статьи 49 АПК РФ судом уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 47 847 930,80 руб., составляющие:

7 798 622 руб. - убытки, причиненные неисполнением обязательств по устранению недопустимых отклонений несущих конструкций, повлекшие превышение расходов на устройство песко-цементной стяжки полов, оштукатуривание стен и выравнивание потолков;

25 146 928,16 руб. - убытки, причиненные неисполнением обязательств по устранению недопустимых отклонений несущих конструкций, повлекшие превышение расходов на строительство объекта в связи с устройством навесного вентилируемого фасада;

14 902 380,64 руб. - убытки, причиненные неисполнением обязательства по сдаче объекта в срок, повлекшие превышение расходов на строительство и ввод объекта эксплуатацию.

Решением от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 32 945 550 руб. 16 коп., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 136 руб. 76 коп.

В остальной части в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 291 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "АПИН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 137 709 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "АПИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 72 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом "Двенадцать" и ООО "АПИН" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "ТД "Двенадцать" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 05.02.2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 14 902 380, 64 руб., взыскать с ООО "АПИН" убытки в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представленным истцом в материалы дела доказательствам. Приводит доводы о том что, размер убытков 14 902 380, 64 руб., рассчитан как разница между договорной ценой 164 939 260 руб., подлежащей оплате истцом при исполнении договора после сдачи объекта в эксплуатацию и фактически понесенными затратами, и ссылка суда на сметную стоимость объекта на 01.12.2010 необоснованна. Считает требование о возмещении убытков в виде разницы между фактически оплаченной ценой по договорам подряда взамен расторгнутого и договорной ценой, подлежащей оплате ОООО "Апин" соответствующим статье 391.1 ГК РФ.

Считает неправомерным применение судом исковой давности к требованию о взыскании убытков в сумме 14 02 380, 64 руб., поскольку ответчик не делал соответствующего заявления по данному требованию, которым заявлено о пропуске срока по требованиям, обоснованным расходами по устранению недостатков в сумме 8 854 000 руб. Кроме того, полагает неверным исчисление судом начала течения срока исковой давности в обжалуемой части с момента, когда строительство должно быть завершено (01.12.2010) с учетом пункта 2.1 договора, обязывающего ответчика завершить строительство по цене договора подряда. Указывает, что его право по заявленному требованию нарушено после расторжения 27.10.2011 договора подряда, и истец обратился с иском 22.09.2014 в пределах установленного срока.

ООО "АПИН" не согласно с решением суда в части удовлетворения исковых требований истца, просит принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Указывает на нарушение судом принципа беспристрастности и единообразия в оценке доказательств, считает, что судом неправомерно не принято в качестве доказательств заключение эксперта Вязгина В.С. Выражает несогласие с положенным в основу оспариваемого судебного акта заключением эксперта Мирошниченко А.В., считает, что ни основное, ни дополнительное заключение данного эксперта не содержит в себе исследований и указаний на примененные им методы, указанная экспертиза не может считаться надлежащим доказательством по делу. Полагает, что истцом не доказано, что для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размеров предприняты все возможные меры, истцом не предъявлено своевременных претензий к качеству работ, не представлено доказательств отсутствия менее затратных способов устранения недостатков, не представлено доказательств, того что на момент приемке работ имелись недостатки указанные в акте осмотра от 14.09.2010 и дефектной ведомости от 18.10.2010. Указывает на злоупотребление истцом правом обращения в суд, истец намерено скрыл обстоятельство того что согласно заключению гос. экспертизы ООО "Благовещенский проектный институт" от 23.11.2012 стоимость работ по действующему на момент обращения в проектный институт договору подлежала увеличению с 4 100 239 руб. до 29 007 858, т.е. разницу взысканную с ответчика, что позволило ввести в заблуждение суд первой инстанции. По мнению ответчика, никаких отдельных работ по устранению дефектов на сумму 7 854 000 руб. в соответствии с представленными в дело договорами ООО "Селенга" не производило. Более того, заявленные работы по устранению недостатков производились до расторжения договора с ответчиком, пункты 9.2 и 9.3. предусматривали процедуру обнаружения и устранения недостатков. Не согласен с выводом суда о том, что изменение проектного решения по устройству фасада из-за ненадлежащего качества бетонных конструкций, выполненных ООО "Апин", который основан на заключении эксперта Мирошниченко А.В., сделанном без применения никаких методов и методик.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представителем ООО "Апин" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2009 между ООО "ТД "Двенадцать" как заказчиком и ООО "АПИН" как генподрядчиком был заключен договор строительного подряда N 01-09, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект - торговый центр по ул. Красная Пресня, 27/1 в г. Тында Амурской области в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, проектной документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

В соответствии с пунктом 1.3 договора генподрядчик обязуется выполнить работы, включенные в первый этап не позднее 30 октября 2009 года, все остальные строительные работы по возведению объекта "под ключ" в срок с 10 апреля 2010 года до 01 декабря 2010 года.

Согласно п. 2.1 стоимость работ определяется базисно-индексным методом по территориальным единичным расценкам для Амурской области в базисном 2001 г. и текущем на момент выполнения генподрядчиком этапа (части) работ уровне цен.

В соответствии с абзацем 3 данного пункта, если работы выполнены с нарушением сроков выполнения работ, установленных графиком работ по вине Генподрядчика, то для определения стоимости работ базисно-индексным методом применяются индексы того периода, когда работы должны быть выполнены.

В соответствии с п. 2.4 договора превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются генподрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

Согласно п.9.2 генподрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение десятилетнего срока с момента подписания итогового акта приемки работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором в срок, которым в сентябре 2011 года оставлены строительные работы, вывезена техника, на расторжение истцом по указанной причине договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, на обстоятельства несения истцом убытков, в результате не исполнения ООО "Апин" своих договорных обязательств в виде дополнительных расходов на устранение третьими лицами по заключенным с ними договорам недостатков выполненных ООО "Апин" работ, а также в виде дополнительно понесенных затрат (сверх предусмотренной расторгнутым договором цены) на строительство объекта.

При рассмотрении данного спора суд правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, статьи 393.1 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков при прекращении договора.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в установленный договором срок строительство объекта не было завершено. 14.09.2010 в результате обследования представителями заказчика, генподрядчика, ООО "Ресфин" объекта строительства "Торговый центр" по ул. Красная Пресня 27/1 в г. Тында: возведенных конструкций подпорной стенки, возведенной части монолитного каркаса здания торгового центра Безматерных, геодезической съёмки отдельных точек первого, второго этажей и фундамента недостроенного здания торгового центра установлено, что выносные фундаменты по осям А и 1 под угловые сооружения здания по осям El 1 и Ж12 имеют отклонения от вертикали от 20 до 40 мм соответственно, с наружной стороны стены цокольного этажа имеется значительное количество недопустимых по размеру и глубине раковин и каверн, а на углу осей 10 и Д незабетонированный участок, в котором видна арматура, на сопряжении стены первого этажа с перекрытием цокольного этажа по оси Д (между осями 1 и 2) недопустимые пустоты, угловая стена (на оси Е11), выступающая за ось 1 имеет отклонение от вертикали до 120 мм, стены шахты грузового лифта с внутренней и наружной стороны имеет волнистую поверхность с высотой гребня волны до 30 мм, левый угол шахты от проёма имеет отклонение от вертикали не менее 50 мм, на втором этаже колона по осям А и 6 в нижней части некачественно (недопустимо) забетонирована; смонтированная арматура для бетонирования стен второго этажа по осям А, Д, 1 и между осями 1 и 6 покрыта ржавчиной на 50 процентов, на сопряжении лестничного марша с перекрытием второго этажа трещина в бетоне у оси 1 между осями Г и Д, левая сторона дверного проёма на первом этаже по оси 1 у лестничного марша имеет отклонения от вертикали более 60 мм, стены первого этажа с внутренней стороны покрыты волнами с высотой гребня волны до 20 мм.

По результатам геодезического контроля выявлено, что толщина плиты перекрытия первого этажа колеблется от 185 до 215 мм, толщина плиты перекрытия второго этажа колеблется от 190 до 210 мм.

По результатам обследования был составлен акт, подписанный со стороны ООО "АПИН" начальником ПТО Безматерных Е.А, и.о. прораба Безматерных Н.Н., инженером по строительному контролю на объекте Эйхо А.А.

Факт наличия недостатков выполненных работ также подтверждается дефектными ведомостями от 18.10.2010 по результатам обследования колонн на объекте, подписанными представителями строительного контроля заказчика ООО "Ресфин" и представителями ООО "АПИН". Из дефектных ведомостей следует, что при возведении монолитного каркаса здания генподрядчиком были допущены отклонения как вертикали поверхности стен, так и по горизонтали плит перекрытия.

17.10.2011 ООО "ТД "Двенадцать" направило в адрес ООО "АПИН" заявление об отказе от договора подряда в соответствии со ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков строительства объекта и непринятием мер по устранению выявленных недостатков в строительстве. При этом в заявлении указано о том, что убытки, причиненные длительным неисполнением обязательств, будут подсчитаны и предъявлены позднее.

Указанное заявление поступило в ООО "АПИН" 27.10.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Оценив представленные документ, суд обоснованно исходил из прекращения договора N 01-09 от 04.09.2009 с указанной даты получения данного заявления (27.01.2011) в силу статей 715, 450 ГК РФ.

Суд также обоснованно счел доказанным факт несения истцом дополнительных расходов, причиненных неисполнением обязательств по устранению недопустимых отклонений несущих конструкций: на устройство песко-цементной стяжки полов, оштукатуривание стен и выравнивание потолков в размере 7 798 622 руб. и на строительство объекта в связи с устройством навесного вентилируемого фасада в размере 25 146 928,16 руб.

Как было указано выше, при выполнении работ по договору N 01-09 от 04.09.2009 ООО "АПИН" были допущены недостатки в работе, выразившиеся в недопустимых отклонениях несущих конструкций, что подтверждается актом обследования от 14.09.2010, дефектной ведомостью устранения этих недостатков от 18.10.2010, подписанными обеими сторонами без возражений.

В ходе рассмотрения дела для определения размера убытков судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначалась судебная экспертиза, производство которых поручалось экспертам Вязгину В.С. и Мирошниченко А.В., дополнительная судебная экспертиза, проводимая экспертом Мирошниченко А.В.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав экспертное заключение (в том числе, дополнительное) эксперта Мирошниченко А.В., суд признал его соответствует требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

При этом суд аргументированно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта Вязгина В.С., которым не приняты во внимание результаты обследования стен от 18.10.2010, отраженные в дефектной ведомости, что в конечном счете повлияло на выводы эксперта.

Из дополнительного заключения эксперта Мирошниченко А.В. следует, что расходы заказчика, связанные с увеличением материалов. Объемов работ по выравниваю песко-цементной смесью некачественно исполненных ответчиком полов на 1,2,3, этажах объекта были посчитаны экспертом, исходя из разницы между исполненными работами третьим лицом ООО "Селенга" (акты КС-2 представлены в дело) и работами, которые должен был исполнить ответчик - ООО "Апин" по договору, что составило 7 798 622 руб.

Из заключения эксперта Мирошниченко А.В. также следует, что поскольку угловая стена (на оси Е11), выступающая ось 1 имеет отклонение от вертикали до 120 мм, уже только данный дефект, являющийся неустранимым, исключает возможность выполнения лицевой фасадной кладки здания с соблюдением СП70.13330.2012, согласно которому максимальное отклонение кирпичной кладки допускается не более 30 мм.

Также эксперт Мирошниченко А.В. делает вывод о том, что выступание стен от оси составляет по фасадам от 50 до 61 мм, что также исключает выполнение лицевой кладки.

Давая подробное обоснование, эксперт Мирошниченко А.В. делает однозначный вывод о невозможности строительства фасада из красного кирпича в соответствии с проектной документации.

Применение навесного вентилируемого фасада потребовало разработку соответствующего проекта и прохождение государственной экспертизы, в результате было получено положительное заключение государственной экспертизы по проектному решению по устройству навесного фасада.

Согласно выводам эксперта Мирошниченко А.В. в дополнительном заключении превышение стоимости вентилируемого навесного фасада над первоначально принятым проектным решением выполнения фасада из облицовочного кирпича составила 25 146 928,16 руб.

В экспертном заключении проведены соответствующие расчеты, основанные на представленных в материалы дела доказательствах и собственных исследованиях, выводы эксперта согласуются с расчетами и сметами ООО "Селенга", выполнявшими работу по устранению недостатков.

Дав оценку экспертному заключению, выполненному Мирошниченко В.А. в совокупности с иными представленными в дело доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд правомерно исходил из доказанности стоимости работ, связанных с устранением недостатков выполненных ООО "Апин" по договору N 01-09 от 04.09.2009 строительных работ в общей сумме 32 945 550 руб. 16 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 39 ГК РФ.

Доводы ООО "Апин" о необоснованности суммы расходов, связанных с увеличением объемов работ по выравниванию песко-цементной смесью некачественно выполненных ответчиком полов 1,2,3 этажа с учетом представленных доказательств - актов формы КС-2, экспертного заключения, отклоняются как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что работы по устранению недостатков сторонней организацией начали выполняться в период действия договора не опровергают факт наличия дополнительных расходов (убытков) истца, как и неправомерность действий (бездействия) ответчика, не устраняющего недостатки. При том, что представленной в дело перепиской сторон подтверждается наличие переговоров сторон о возможности устранения недостатков неровностей плит до июля 2011 года.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между изменением проектного решения по устройству навесного вентилируемого фасада вместо фасада из кирпича и неправомерными действиями ООО "Апин" также отклоняются, как не соответствующие установленным обстоятельства невозможности выполнения лицевой фасадной стенки с имеющимися отклонениями угловой стены от вертикали до 120 мм.

Доводы о необходимости зачета в счет возмещения убытков неустойки, взысканной по делу N А04-3197/2011 отклоняются, поскольку, как следует из расчета истца, при определении предъявляемой к возмещению суммы убытков 47 874 930,8 руб., истцом зачтено покрытие убытков взысканной суммой неустойки в размере 26 816 580 руб. по арбитражным делам, включая дело А04-3197/2011.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "ТД "Двенадцать" о взыскании 14 902 380 руб. 64 коп. убытков.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом заявлена сумма 14 902 380,64 руб., как превышение фактических затрат на строительство и ввод объекта эксплуатацию над согласованной стоимостью цены расторгнутого договора, по условиям пункта 2.1 которого составила 164 939 260 руб.

Согласно расчету истца, сумма фактических затрат и расходов, необходимых понести в будущем, составляет 239 713 188, 16 руб. При этом, согласно представленным документам и расчетам истца, размер непокрытых неустойкой убытков в виде разницы в ценах составил 47 874 930,8 руб., из которых 32 945 550, 16 руб. заявлены им как убытки, причиненные неисполнением обязательств по устранению недопустимых отклонений несущих конструкций.

Из документов, подтверждающих размер фактических затрат истца следует, что в стоимость фактических затрат вошли строительные работы, в том числе по завершению строительства объекта, выполняемые третьими лицами по договорам, заключенным в 2011-2014 гг, а также затраты на оплату поставщикам коммунальных услуг, процентов по займу, иные расходы, связанные со строительством объекта в 2011-2014.

То есть строительство объекта завершалось сторонними организациями в течение 3 лет. На протяжении этого периода, наряду с существенным удорожанием строительных материалов и строительных работ, увеличение затрат на строительство имело место и за счет коммунальных и платежей. При том, что по условиям договора с ответчиком, строительство объекта предполагалось осуществить в течение 1 года и 1 мес.

В связи изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в части превышения затрат на 14 14 902 380,64 руб. и виновными действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств.

В связи с указанным, решение суда об отказе в удовлетворении иска в данной части является правомерным.

Применение судом исковой давности по данному требованию апелляционный суд признает необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, ответчик в части требования о взыскании убытков в виде превышения расходов о пропуске срока исковой давности и о её применении не заявлял. Более того, следует согласиться с доводами истца о том, что срок на защиту нарушенного права в данной части не пропущен, который подлежит исчислению с даты прекращения действия договора.

Межу тем, неверное применение судом статей 196, 199 ГК РФ в данной части не повлекло принятия неправильного решения, с учетом наличия иного основания для отказа в иске о взыскании 14 902 380,64 руб.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4442/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова