Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 02АП-1990/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 мая 2016 г.

Дело N А82-18419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Премьер-Фонд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 по делу N А82-18419/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Премьер - Фонд" (ИНН: 7604016599, ОГРН: 1027600843852)

к Отделению по Ярославской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Премьер-Фонд" (далее - заявитель, ОАО "Премьер-Фонд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее - ответчик, Отделение по ЯО ГУ ЦБ РФ, административный орган) от 11.12.2015 N 78-15-Ю/0238/3110 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано и уменьшен размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Премьер-Фонд" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Премьер-Фонд" приводит доводы об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, у суда первой инстанции в данном случае имелись основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отделение по ЯО ГУ ЦБ РФ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган считает, что вменяемое Обществу административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку совершается им уже не в первый раз, обязанность по направлению акционерам бюллетеней для голосования не исполняется заявителем в течение длительного срока (свыше 10 лет).

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Отделением по ЯО ГУ ЦБ РФ проведена проверка ОАО "Премьер-Фонд" на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, по результатам которой установлено, что 08.05.2015 состоялось заседание совета директоров ОАО "Премьер-Фонд" на котором принято решение созвать 29.06.2015 годовое общее собрание акционеров акционерного общества по итогам деятельности за 2014 год.

По состоянию на 22.05.2015 составлен список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Премьер-Фонд", в соответствии с которым количество лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляло - 37462 акционера.

01.06.2015 в газете "Рико-Экспресс" опубликовано сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Премьер-Фонд" по итогам 2014 года, с указанием почтового адреса по которому акционеры могут направлять заполненные бюллетени для голосования: 150003, г.Ярославль, а/я 231.

Таким образом, ОАО "Премьер-Фонд" должно было направить бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров за 2014 год лицам, включенным в список лиц имеющих право на участие в данном собрании не позднее - 08.06.2015. Однако, в нарушение требований действующего законодательства бюллетени для голосования на данном собрании лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров Общества, не были направлены.

В связи с признанием годового общего собрания акционеров ОАО "Премьер-Фонд" назначенного на 29.06.2014 несостоявшимся по причине отсутствия кворума, 03.07.2015 состоялось заседание совета директоров Общества, на котором принято решение созвать 07.08.2015 повторное годовое общее собрание акционеров по итогам деятельности за 2014 год.

13.07.2015 в газете "Рико-Экспресс" опубликовано сообщение о проведении повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Премьер-Фонд" по итогам 2014 года, с указанием почтового адреса для направления акционерами заполненных бюллетеней для голосования: 150003, г.Ярославль, а/я 231.

Таким образом, ОАО "Премьер-Фонд" должно было направить бюллетени для голосования на повторном годовом общем собрании акционеров за 2014 год лицам, включенным в список лиц имеющих право на участие в данном собрании не позднее 17.07.2015. Однако, в нарушение требований действующего законодательства бюллетени для голосования на данном собрании лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров Общества, не были направлены.

26.11.2015 должностным лицом Отделения по ЯО ГУ ЦБ РФ составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

09.12.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель управляющего Отделения по ЯО ГУ ЦБ РФ вынес постановление о привлечении ОАО "Премьер-Фонд" к административной ответственности по части 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая совершенное административное правонарушение малозначительным, ОАО "Премьер-Фонд" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения. В то же время, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд посчитал возможным изменить назначенное Обществу административное наказание, снизив размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление (невручение, неопубликование) или нарушение срока направления (вручения, опубликования) бюллетеня для голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 100, а также голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, осуществляются только бюллетенями для голосования.

Пунктом 2 статьи 60 названного Закона предусмотрено, что бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. При проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров. Направление бюллетеня для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что бюллетени для голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Премьер-Фонд" заказным письмом в адрес лиц, имеющих право на участие в данном собрании, заявителем не направлялись.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании п. 2 ст. 60 Закона N 208-ФЗ акционеры и их представители могли получить бюллетени для голосования под роспись, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с отсутствием такого способа вручения бюллетеней в уставе Общества. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства вручения под роспись Обществом акционерам бюллетеней для голосования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом неоднократно нарушались требования к порядку направления акционерам бюллетеней для голосования. Таким образом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом в материалы дела не представлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы ОАО "Премьер-Фонд" о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Назначенное Обществу наказание соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерно его тяжести.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Общества, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Премьер-Фонд" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 по делу N А82-18419/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Премьер-Фонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева