Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-7019/16 (ключевые темы: защита прав - договор цессии - взыскание неустойки - возврат госпошлины - индивидуальный предприниматель)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-7019/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А71-9692/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Стяжкина Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 апреля 2016 года

по делу N А71-9692/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "Колосс" (ОГРН 1131840006110, ИНН 1840019792)

к индивидуальному предпринимателю Стяжкину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 306184003400080, ИНН 183100446655)

третьи лица: Кузнецов Максим Сергеевич, Петрова Зоя Петровна

о взыскании неустойки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Стяжкина Андрея Владимировича (ОГРНИП 306184003400080, ИНН 183100446655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "Колосс" (ОГРН 1131840006110, ИНН 1840019792)

о признании договора цессии недействительным,

установил:

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Стяжкина Андрея Владимирович на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2016 года по делу N А71-9692/2015 сдана заявителем на почту 05 мая 2016 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7019/2016(1)-ГК) поступила 12 мая 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Несоблюдение указанного требования процессуального законодательства является основанием для ее возвращения.

Поскольку платежное поручение N 185 от 04.05.2016 представлено в копии, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Стяжкину Андрею Владимировичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский