Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 06АП-1885/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2016 г. N Ф03-3153/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 мая 2016 г.

А73-1851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Амурской области: не явились;

от Арбитражного управляющего Веселкова Вадима Васильевича: сам управляющий по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Веселкова Вадима Васильевича

на решение от 21.03.2016 по делу N А73-1851/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Управление Росреестра по Амурской области

к Арбитражному управляющему Веселкову Вадиму Васильевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Веселкова Вадима Васильевича (ОГРН 304272436600091, ИНН 272407487800, далее - управляющий Веселков В.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 21.03.2016 управляющий привлечен к ответственности по указанной выше норме права в виде штрафа в размере 30 000 руб. по мотиву доказанности факта неисполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий Веселков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора. Также полагает возможным применение к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы в заседании суда на удовлетворении своих требований с учетом дополнений настаивал.

Управление в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонило, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 по делу N А04-942/2009 ООО "Россия" признано несостоятельным (банкротом) и его арбитражным управляющим утвержден Веселков В.В.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2015 в рамках названного дела отказ конкурсного управляющего в выплате Лысак Галине Ефимовне требований по текущим платежам в размере 729 626 руб. признан незаконным. Судебный акт мотивирован нарушением пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении управляющего протокола об административном нарушении от 30.11.2015, и уполномоченный орган обратился в арбитражный суд за привлечением Веселкова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требование административного органа, усмотрев в действиях управляющего Веселкова В.В. состав вменяемого ему правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения последнего к административной ответственности и отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положения о малозначительности.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда. При этом заявитель полагает применить к данным правоотношениям положения о малозначительности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Закона N 127-ФЗ, в силу пункта 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из протокола об административном правонарушении и материалов настоящего дела следует, что в нарушение действующего законодательства арбитражным управляющим не произведены выплаты по текущим платежам кредитору должника Лысак Г.Е. на сумму 729 626 руб.

При этом заявление Лысак Г.Е. принято управляющим 19.01.2011 без замечаний; выплаты кредиторам по текущим платежам, чьи заявления были поданы 19.01.2011 произведены в полном объеме. При таких обстоятельствах, у управляющего отсутствовали основания для отказа в выплате заявителю причитающихся ей сумм при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, чьи заявления были поданы 19.01.2011.

Данные обстоятельства подтверждены судебными определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2015 по делу N А04-942/2009, оставленными без изменений постановлениями апелляционного суда от 08.10.2015 N06АП-4680/2015 и кассационного суда от 24.11.2015 NФ03-5144/2015.

Таким образом, вывод арбитражного суда о совершении арбитражным управляющим правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на возможность квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Кроме того, первой инстанцией установлено, что управляющий ранее привлекался к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложение, оснований для применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2016 по делу N А73-1851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская