Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2003 г. N КА-А40/4023-03-П Суд, удовлетворяя требования истца о возмещении НДС по экспортной сделке, исходил из того, что законодательством не запрещена оплата товара покупателем, осуществляющим экспортные поставки этого товара, за счет денежных средств, поступивших на его счет в качестве оплаты векселя банком и поступившей экспортной выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2003 г. N КА-А40/4023-03-П

Решением от 23.12.2002, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2003, удовлетворено исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Мех Металл" к Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы об обязании возместить истцу путем возврата 4229185 руб. 33 коп. и об отказе в иске о возмещении НДС в сумме 3538 руб. 17 коп. за услуги банка по валютному контролю и 5307 руб. 25 коп. за услуги комиссионера.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта экспорта, оплаты поставщику НДС и получения выручки от иностранного покупателя, предоставления налогоплательщиком налоговому органу и суду пакета документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающего права истца на возмещение путем возврата НДС.

Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие документов, подтверждающих уплату НДС в этой части и относимость услуг банка к экспорту товара.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика в части удовлетворенного иска, в которой он просит решение и постановление суда в этой части отменить, дело передать на новое рассмотрение, т.к. суд первой и апелляционной инстанции не исследовал вопроса о добросовестности налогоплательщика, выразившейся в том, что оплата НДС поставщику произведена формально, в выписке банка (АКБ "Церих") указано, что на начало операционного дня остатка денежных средств не хватало для перевода ООО "Ферросталь", а сумма 4230000 руб. поступила по договору N 2704/1 от ОЛД-Банка за вексель, поступление выручки от иностранного покупателя комиссионеру - ЗАО "Холдинг Алюминконструкция" - произведено банковскими проводками без реального поступления денежной массы от иностранного покупателя.

Дело, по определению суда, рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2001 года ООО "Мех Металл" через комиссионера - ЗАО "Холдинг Алюминконструкция" - экспортировало товар (колонны из алюминиевого сплава), при приобретении которого уплатило поставщику - ООО "Ферросталь" - НДС в размере 4229185 руб. 33 коп.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам иска, возражениям на них, правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение НДС, и сделал правильный вывод о том, что истец доказал свое право на возмещение НДС в указанном в решении суда размере.

Вывод суда основан на совокупности взаимосвязанных письменных доказательств, в том числе: копиях деклараций по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2001 года; сопроводительного письма к представляемым вместе с декларацией документам с отметкой налогового органа о принятии 19.06.2001; контракта N S-2001.0404.016 от 04.04.2001 между истцом и иностранной организацией на поставку товара и спецификацией N 1; мемориального ордера N 22556 и N 22557 от 25.04.2001; договора N 12/2 от 02.04.2001 между истцом и ООО "Ферросталь" на продажу товара (опорных колонн из алюминиевого сплава); копии товарной накладной N 1/0122, 2/0122, 3/0122, 4/0122, 5/0122 от 10.04.2001 и счета-фактуры N 1/0122 от 10.04.2001, N 9 от 25.04.2001; платежного поручения N 4 от 25.04.2001, N 5 от 27.04.2001 на перечисление истцом поставщику товара ООО "Ферросталь" платы по договору N 12/2 от 02.04.2001, в том числе НДС; выписками банка о списании со счета истца указанной суммы; копиях ГТД с отметками российских таможенных органов в виде штампов Московской западной таможни "выпуск разрешен" и Балтийской таможни "товар вывезен"; копиях поручений на отгрузку; счетом-фактурой N 98 от 25.04.2001, выставленной ООО "Олд-Банк" истцу в связи с оказанием услуги агента валютного контроля, в которой выделена сумма НДС 3538 руб. 17 коп.; копии договора комиссии N 0330 от 30.03.2001 между истцом и ЗАО "Холдинг Алюминконструкция"; копии отчета комиссионера и акта сдачи-приемки работ от 25.04.2001.

Истец фактически экспортировал товар, при приобретении которого уплатил НДС, и представил налоговому органу все необходимые документы, что не оспаривается налоговым органом.

На листе дела 37 имеется выписка со счета истца, сделанная КБ ЗАО "Олд-Банк" на 25.04.2001. Заверенная банком выписка содержит сведение о поступлении на счет истца денежной суммы 21229000 руб., но не содержит сведений о том, от какого лица, на основании какого контракта поступили денежные средства, что не противоречит п. 2.1 раздела 2 Приказа ЦБ РФ от 18.06.97 N 02-263. Данная выписка оценивается в совокупности с платежным поручением N 858 от 25.04.2001 (т. 1, л.д. 38). На листе дела 53 имеется отчет комиссионера, в соответствии с которым им экспортированы 923 опорные колонны на сумму 21299000 руб. После удержаний (таможенных сборов, комиссии банка, комиссионного вознаграждения) на счет истца перечислено 21144084 руб. В указанном платежном поручении содержатся сведения о плательщике (иностранное лицо, наименование которого совпадает с контрактом N S-2001.0404.016 от 04.04.2001), о перечисляемой сумме 21229000 руб. (сумма совпадает с выпиской банка), а также сведения о назначении платежа (экспортная выручка за изделия из алюминиевых сплавов по контракту N S-2001.0404.016 от 04.04.2001) и календарный штемпель КБ "Олд-Банк" о принятии 25.04.2001 с указанием номера корреспондентского счета, совпадающего с выпиской банка. Совокупность указанных документов достоверно подтверждает факт поступления на счет истца в российском банке экспортной выручки.

Из содержания договора N 12/2 от 02.04.2001 между истцом (покупатель) и ООО "Ферросталь" (продавец) на поставку опорных колонн из алюминиевого сплава (л.д. 55) следует, что в нем не предусмотрена в качестве условия оплата стоимости товара только через ООО "Олд-Банк". Выписки со счета истца, открытого в КБ "Церих", от 25 и 27 апреля 2001 года подтверждают факт списания денежных средств для оплаты поставленного товара.

Довод налогового органа об отсутствии на счете истца на начало операционного дня достаточного денежного остатка для оплаты приобретенного товара не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из банковской выписки КБ "Церих" от 27.04.2001 (л.д. 39) следует, что на начало операционного дня на счете истца значился денежный остаток в размере 272 руб. В этот же день на основании договора N 2704/1 в качестве перечисления средств за вексель (плательщик ООО "Олд-Банк") на счет истца поступают 4230000 руб. За счет денежного остатка и поступившей суммы оплачивается поставленный поставщиком товар. В соответствии с банковской выпиской КБ "Церих" от 25.04.2001 (л.д. 35) на начало операционного дня на счете значится денежная сумма в размере 1188 руб. В этот день на основании контракта N S-2001.0404.016 от 04.04.2001 на счет истца поступает экспортная выручка за изделия из алюминиевых сплавов в размере 21144084 руб. За счет денежного остатка и поступившей экспортной выручки оплачивается поставленный поставщиком товар. Законодательством не запрещено осуществлять оплату товара покупателем за счет денежных средств, поступивших на его счет в качестве оплаты векселя банком и поступившей экспортной выручки. Доказательств, опровергающих выводы суда, налоговый орган не представил ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении кассационной жалобы.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у истца недоимки и пени по НДС, по иным налогам и сборам, присужденным штрафам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, за определенный налоговый период.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23.12.2002, постановление от 06.03.2003 по делу N А40-9458/02-111-108 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.