Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 05АП-1571/16

г. Владивосток

12 мая 2016 г.

Дело N А51-23519/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы",

апелляционное производство N 05АП-1571/2016

на решение от 27.01.2016 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-23519/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный

порт"

третьи лица: Находкинская таможня, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство по рыболовству

об установлении сервитута,

при участии:

от истца: Балашов Ю.З., по доверенности от 02.02.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; Скрынникова Н.В., по доверенности от 09.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ответчика: Герасимов И.А., по доверенности от 09.12.2014, сроком действия на 3 года, паспорт; Пудовочкина В.В., по доверенности от 09.12.2014, сроком действия на 3 года, паспорт; Кузнецов В.И., по доверенности от 26.04.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее по тексту - истец, ФГУП "Нацрыбресурс") обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (далее по тексту - ответчик, ОАО "НМРП") об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровым номером 25:31:010201:417 площадью 96740 кв.м, с кадастровым номером 25:31:010201:856 площадью 83618 кв.м, принадлежащими ответчику, на условиях, указанных в проекте соглашения от 16.01.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Находкинская таможня, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство).

Решением от 27.01.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что фактической целью обращения в суд является упрощение пропускного режима на территории порта для доступа к принадлежащим истцу причалам. Полагает, что установление сервитута позволит истцу осуществлять согласование допуска в пограничную зону на территории ОАО "НМТП" непосредственно со всеми пограничными и таможенными органами в соответствии с действующим законодательством, а само оформление допуска на территорию порта не будет зависеть от воли ответчика. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что в настоящее время постоянная зона таможенного контроля, установленная приказом Находкинской таможни от 10.04.2014 N 0245, является недействительной, поскольку согласно приложению N 1 к приказу в перечень территорий и помещений ОАО "НМРП", входящих в пограничную зону таможенного контроля, включены причалы N 4-9, которые согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2005 N 250/268/5 находились в аренде у ответчика по договору аренды от 01.01.2005, срок действия которого истек 11.10.2012.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание на 05.05.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.05.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали, представили дополнение к отзыву. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий плана охраны портового средства от 20.05.2013, извещения о соответствии оценки охраны и плана портового средства N 0112/пс от 20.05.2013.

Представители истца не возражали против приобщения указанных документов к материалам дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила указанные документы к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал ходатайство, заявленное в тексте апелляционной жалобы, о назначении экспертизы по подготовке межевого плана на образование части земельных участков, принадлежащих на праве собственности ОАО "НМТП", с кадастровым номером 25:31:010201:417 площадью 96740 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 69; с кадастровым номером 25:31:010201:856 площадью 83618 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 69, для установления прохода и проезда к недвижимому имуществу, принадлежащему истцу на праве хозяйственного ведения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 03.07.2008 N 424-р, от 13.06.2007 N 312-р за ФГУП "Нацрыбресурс" на праве хозяйственного ведения закреплены гидротехнические сооружения - причалы N N 4-9, расположенные по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 224, 216, 2486, 248а, 258, 260, нежилые помещения общей площадью 395,60 кв.м, расположенные на третьем этаже в здании по адресу: Приморский край, г.Находка, ул. Портовая, 236, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

ОАО "НМРП" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 25:31:010201:417, 25:31:010201:856, которые составляют территорию порта и через которые осуществляется доступ к вышеуказанным объектам, принадлежащим ФГУП "Нацрыбресурс".

Ссылаясь на то, что иного прохода и проезда к имуществу ФГУП "Нацрыбресурс" не имеется, для обеспечения нужд истца, связанных с нормальной эксплуатацией недвижимости, закрепленной за ФГУП "Нацрыбресурс" на праве хозяйственного ведения, а также проведения ремонтных работ, необходимо установить сервитут на часть земельных участков, принадлежащих ОАО "НМРП", истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Такое требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2015 истец направил ответчику предложение об установлении сервитута с проектом соглашения о сервитуте, в ответ на которое ОАО "НМРП" сообщило, что не видит препятствий для доступа ФГУП "Нацрыбресурс" к объектам недвижимости и готово предоставить такой доступ для работников истца в порядке, установленном Правилами режима в пределах пункта пропуска на территорию порта, которые являются едиными и обязательными для всех предприятий на территории портового средства ОАО "НМРП", а их разработка осуществлена в соответствии с Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", Таможенным кодексом Таможенного Союза и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 963 "О порядке установления режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", а также в целях реализации приказа Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 26.07.2012 N 67 "Об утверждении Правил режима в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Находка", приказа Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 27.12.2010 N 451-ОД "Об утверждении Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации".

Как следует из пояснений ФГУП "Нацрыбресурс", данных в суде первой инстанции, необходимость установления спорного сервитута возникла для упрощения пропускного режима на территории порта для доступа к принадлежащим истцу причалам и зданиям.

В суде апелляционной инстанции истец также пояснил, что установление сервитута позволит истцу осуществлять согласование допуска в пограничную зону на территории ОАО "НМТП" непосредственно со всеми пограничными и таможенными органами в соответствии с действующим законодательством, а само оформление допуска на территорию порта не будет зависеть от воли ответчика.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее по тексту - Закон РФ N 4730-1) пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила, в том числе: во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - правила промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности.

Приказом Росграницы от 27.12.2010 N 451-ОД утверждены Правила режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, в которых установлено, что они являются обязательными для исполнения всеми гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, подданными иностранных государств и лицами без гражданства, а также должностными лицами (работниками) организаций и предприятий независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с приказом Росграницы от 26.07.2012 N 67 режим в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Находка включает правила въезда, пребывания и выезда лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля (пункт 1.2 Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

В пункте 1.4 Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации указано, что установленные указанными Правилами правила режима и пропускная система в пунктах пропуска являются едиными для всех предприятий, включенных в пределы пункта пропуска.

Основной задачей настоящих Правил является организация такого режима, при котором исключалась бы возможность доступа на режимные объекты посторонних лиц, а также ввоза и вывоза (выноса) грузов и других материальных средств без установленных пропусков.

Организация режима и пропускной системы на объектах транспортной инфраструктуры, указанных в таблице N 1 (куда включено ОАО "НМРП"), должна способствовать надежной охране государственной границы РФ (пункт 1.5 Правил). Правила въезда в пункты пропуска, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных включают: установление мест входа, въезда в пункты пропуска и выхода, выезда из них лиц и транспортных средств, а также ввоза и вывоза грузов, товаров и животных; порядок пропуска на территорию пункта пропуска лиц и транспортных средств; порядок ввоза (вывоза) на территорию пункта пропуска, а также вноса (выноса) с территории пункта пропуска грузов, товаров и животных, других материальных средств, а также порядок их контроля; дополнительные режимные ограничения в пункте пропуска; условия для выявления и задержания лиц, проникнувших на территорию пункта пропуска без установленных документов; контроль за соблюдением правил режима в пунктах пропуска (пункт 1.6 Правил).

В пункте 1.11 Правил указано, что Правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, подданными иностранных государств и лицами без гражданства, а также должностными лицами (работниками) организаций и предприятий независимо от принадлежности и форм собственности в периоды их входа (въезда) в пункт пропуска, пребывания и выхода (выезда) из него, вноса (ввоза) в пункт пропуска, нахождения и выноса (вывоза) из него грузов, товаров и животных, осуществления ими в пункте пропуска хозяйственной и иной деятельности, в соответствии с Перечнем видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что пропускной режим на территории ОАО "НМРП" установлен в соответствии с нормативными правовыми актами по охране Государственной границы Российской Федерации и данный режим действует независимо от наличия чьего-либо права ограниченного пользования земельными участками на территории пунктов пропуска через границу.

Кроме того, из ответа ОАО "НМРП" от 25.02.2015 следует, что препятствий для доступа через принадлежащие обществу земельные участки не имеется при соблюдении Правил режима в пределах пункта пропуска на территории портового средства, принятых в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, следовательно, истец фактически уже имеет право ограниченного пользования земельными участками ответчика, а необходимость упрощения особых правил прохода (проезда), ограниченного пользования земельными участками, что по пояснениям истца является фактической целью обращения в суд, в рассматриваемом случае не является основанием для установления сервитута; удовлетворение иска не повлекло бы восстановления нарушенных, по мнению предприятия, прав последнего, поскольку не отменило бы особых правил пропускного режима на территории порта.

Также коллегия отмечает, что установление сервитута на основании норм гражданского законодательства не представляется возможным в силу необходимости соблюдения режима безопасности, установленного законодательно для портовых средств Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Международным кодексом по охране судов и портовых средств.

Во исполнение вышеуказанных норм, ОАО "НМРП" имеет соответствующий план охраны судов и портовых средств, внесение изменений в который производится в установленном законом порядке и не регулируется нормами гражданского законодательства.

Установление сервитута - это возможная мера охраны и реализации частных прав, носящая общий характер, в то время как в рассматриваемом случае отношения сторон подлежат регулированию специальными публичными нормами, имеющими безусловный приоритет.

Также коллегия учитывает следующее.

Истец и ответчик относятся к лицам, которым принадлежат технологически взаимосвязанные объекты инфраструктуры морского порта.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о портах) операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Таким образом, спорные отношения сторон специальным образом урегулированы Законом о морских портах.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 12.03.2014 N Ф03-6965/2013 по делу N А51-22504/2012 по спору между теми же сторонами.

На основании вышеизложенного потребности истца, связанные с использованием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, могут быть удовлетворены иным образом, в порядке, установленном Законом о морских портах, с соблюдением соответствующих требований, в то время как частный сервитут устанавливается в исключительных случаях, когда существует объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Кроме того, истец в своих требованиях просил установить сервитут на условиях проекта соглашения от 16.01.2016, пунктом 1.6 которого предусмотрено использование земельных участков ответчика на безвозмездной основе.

ОАО "НМРП" в своем письме N 183/43 от 25.02.2015 указало на невозможность установления бесплатного сервитута, а истцом не приведено доказательств возможности установления бесплатного сервитута со ссылками на нормы права, не доказана необходимость установления бесплатного сервитута.

Доказательства направления в адрес ОАО "НМРП" предложений по установлению сервитута с определением соразмерной платы за пользование земельным участком, истцом также не представлены, каких-либо уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ в суд первой инстанции истцом в этой части не подавалось.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Таких обстоятельств судом не установлено, учитывая, что нормальная эксплуатация принадлежащей истцу недвижимости может быт обеспечена иным образом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-23519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич