Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 20АП-1953/16

г. Тула

13 мая 2016 г.

Дело N А54-5444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Восток" (г. Рязань, ОГРН 1096234010597, ИНН 6234075034) - Сазоновой А.А. (доверенность от 13.01.2015), Радчиной Н.И. (доверенность от 18.09.2015) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Бордыленка Н.Е. (доверенность от 16.11.2015 N 2.4-12028/044), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Хрущевозернопродукт" (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Провиант" (Рязанская область, г. Рыбное), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 по делу N А54-5444/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о признании недействительными решений от 24.04.2014: N 2.10-10/309 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 2.10-10/5340 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что между обществом и его контрагентами: ООО "Хрущевозернопродукт" и ООО "ГК Провиант" создан формальный документооборот, который направлен не на конкретную хозяйственную деятельность и получение прибыли, а на получение необоснованной налоговый выгоды. Ссылается на нахождение контрагентов общества по одному и тому же адресу, приобретение основных средств без оплаты, передачу их в аренду взаимозависимым лицам без фактического перемещения, неуплату обществом транспортного налога за приобретенные электропогрузчики, отсутствие у общества и ООО "Хрущевозернопродукт" налоговой нагрузки.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2014 N 2.10-10/32129.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 07.03.2014 представил в налоговый орган возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией приняты решения от 24.04.2014: N 2.10-10/5340 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2.10-10/309 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с резолютивными частями данных решений налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 3 180 481 руб.

Решением N 2.15-12/10298 управления федеральной налоговой службы по Рязанской области решения инспекции от 24.04.2014: N 2.10-10/309 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 2.10-10/5340 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения.

Отказ в возмещении НДС мотивирован тем, что между обществом, ООО "Хрущевозернопродукт" и ООО "ГК "Провиант" создан формальный документооборот, основанный на гражданско-правовых сделках, которые направлены не на конкретную хозяйственную деятельность и получение прибыли, а совершены с целью содействия обществу в незаконном получении необоснованной выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Соответственно, правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС подтверждается надлежаще оформленными документами, в том числе счетами-фактурами.

В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в полном объеме договору купли-продажи оборудования N 01/09/2013 от 01.09.2013 на сумму 4 380 000 руб., договору купли-продажи транспортного средства N 14/09 от 17.09.2013 на сумму 103 000 руб., договору купли-продажи транспортного средства N 13/09 от 17.09.2013 г. на сумму 443 000 руб., договору купли-продажи транспортного средства N 11/09 от 17.09.2013 на сумму 312 000 руб., договору купли-продажи транспортного средства N 12/09 от 17.09.2013 на сумму 127 000 руб., заключенным с ООО "ГК Провиант" (всего НДС - 818 389 руб. 83 коп., договору купли-продажи товара N 20-02/2013 от 20.02.2013 на сумму 15 000 000 руб., договору поставки N 06-05/2013 от 06.05.2013 на сумму 284 820 руб., заключенным с ООО "Хрущевозернопродукт" (всего НДС - 2 362 091 руб. 19 коп.).

Как установлено судом, налогоплательщик представил в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговых вычетов (договоры, акты, товарные накладные и счета-фактуры) является основанием для их получения.

При этом инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

В оспариваемых решениях инспекцией сделан вывод о том, что между обществом, ООО "Хрущевозернопродукт" и ООО "ГК "Провиант" создан лишь формальный документооборот, что, по мнению налогового органа подтверждается, в том числе и тем, что арендаторы налогоплательщика зарегистрированы по одному адресу.

При этом инспекция ссылается лишь на ООО "ПКФ Капитан" и ООО "Центр", которые являются арендаторами налогоплательщика и не являются поставщиками налогоплательщика по заявленным вычетам. В оспариваемых решениях не указано каким образом данные обстоятельства влияют на возможность возмещения НДС.

Довод налогового органа о приобретении основных средств без оплаты не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату поставщикам основных средств.

Довод о том, что основные средства, приобретенные по договору купли-продажи оборудования N 01/09/2013 от 01.09.2013 на сумму 4 380 000 руб. у ООО "ГК "Провиант", и в отношении зерносушилки, полученной по договору купли-продажи товара N 20-02/2013 от 20.02.2013 на сумму 15 000 000 руб. у ООО "Хрущевозернопродукт" сдаются в аренду без фактического перемещения не мог являться основанием для отказа обществу в вычетах по НДС.

Налогоплательщик вправе самостоятельно определять целесообразность заключения договоров с теми или иными контрагентами, а также возможность и необходимость перемещения основных средств. Смена собственника имущества не влечет прекращения права аренды этого имущества. Из материалов дела следует, что зерносушилка установлена на земельном участке, находящемся в собственности у общества. Данное оборудование невозможно переместить без нарушения целостности объекта, поскольку является частью зерносушильного комплекса. Согласно представленному в материалы проверки договору ООО "Хрущевозернопродукт" приобретало и устанавливало оборудование именно для общества.

В решении управления ФНС по Рязанской области указано, что налогоплательщиком предоставлены пояснения с расчетом экономической обоснованности финансово-хозяйственных сделок, согласно которому рентабельность сделок варьируется от 4,2 до 88,8 %.

В указанной части доводы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом признаны обоснованными.

Кроме того, перечисленные в оспариваемом решении организации не содержат признаков взаимозависимости, указанных в статье 105.1 НК РФ.

Доводы налогового органа о незначительных налоговых нагрузках является также правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в акте проверки указано, что налоговая нагрузка составила 92 660 руб., однако налоговым органом не приняты во внимание оплата земельного налога в сумме 362 035 руб. и налога на имущество в сумме 71 316 руб.

Обосновывая реальность и целесообразность заключенных сделок, заявитель указывает, что основным видом деятельности общества является сдача в аренду собственного имущества. Самым крупным арендатором является ООО "Хрущевозернопродукт". Данная организация арендует хлебоприемный комплекс, в который входит в том числе и приобретенная зерносушилка. На протяжении последних 5 лет происходит масштабная реконструкция комплекса, в которой заинтересованы обе стороны. ООО "Хрущевозернопродукт" предоставило обществу отсрочку платежей за зерносушилку.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Хрущевозернопродукт", подтвердило факт продажи зерносушилки и бункеров, а также обосновало целесообразность и выгодность оспариваемых хозяйственных операций для обеих сторон.

ООО "ГК "Провиант" также подтвердило факт продажи обществу в 3 квартале 2013 года электропогрузчиков, автомобилей: "Лада", "Шевроле", "Камаз", а также полуприцепа-цистерны.

Обосновывая целесообразность заключенных сделок ООО "ГК Провиант" указало на то, что единственным покупателем, готовым приобрести имущество с обременением, являлось общество. При этом часть имущества была оплачена покупателем в течение двух месяцев. Имущество по договору купли-продажи оборудования N 01/09/2013 от 01.09.2013 было передано с отсрочкой платежа до конца 2013 года. Поскольку покупатель не смог полностью в согласованный срок погасить задолженность, то ООО "ГК "Провиант" предоставило обществу отсрочку платежа до конца 2014 года., а затем до конца 2015 года. В конечном итоге покупатель свои обязательства выполнил, в настоящее время задолженность по оплате полностью погашена обществом.

Налоговым органом обстоятельства, приведенные обществом и его контрагентами, не опровергнуты.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность и экономическая обоснованность финансово-хозяйственных операций общества с его контрагентами подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, направленности его действий на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для отказа обществу в получении налоговой выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 по делу N А54-5444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова