Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 12АП-1677/16

г. Саратов

12 мая 2016 г.

Дело N А57-4303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-4303/2013 (судья Сенякина И.П.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Ефремова Антона Васильевича о признании недействительными сделок и

применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела N А57-4303/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (412370, Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, пер. Театральный, д.2, ИНН: 6431004748, ОГРН: 1106440000325),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Ефремова Антона Васильевича Багдасаровой М. В. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов Антон Васильевич, член Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" г. Самара.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Авангард" Ефремова А.В. о признании недействительными сделок по безналичному платежу в пользу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") по договору лизинга N Р12-10579-ДЛ от 29.06.2012 за счет должника денежных средств на общую сумму 258 058,02 руб., в том числе по платежному поручению N 52 от 26.08.2013 на сумму 223 058, 02 руб., платежному поручению N 7 от 11.04.2013 на сумму 35 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Авангард" 258 058,02 руб.

ОАО "ВЭБ-лизинг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, оплата должником лизинговых платежей в адрес лизингополучателя в соответствии с согласованными графиками платежей по договорам лизинга, являлась для должника платежами, вытекающими из обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не доказано, как это требует Федеральный закон от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что оспариваемые платежи превышают один процент стоимости активов должника. ОАО "ВЭБ-лизинг" не было осведомлено о неплатежеспособности ООО "Авангард", поскольку несвоевременная оплата ООО "Авангард" по договору свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении им обязательств. Признания оспариваемой сделки недействительной ОАО "ВЭБ-лизинг" расценивает также как нарушение баланса интересов сторон в рамках отношений по договору лизинга.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Ефремовым А.В. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства, приобщенные, с учетом отсутствия возражений ОАО "ВЭБ-лизинг", к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Авангард" Ефремова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между ООО "Авангард" и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договора лизинга N N Р12-10579-ДЛ от 29.06.2012.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения, при условии выплаты лизингополучателем полной суммы, предусмотренной договором лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п.1.1. Договора лизинга N N Р12-10579-ДЛ от 29.06.2012 имущество ("Предмет лизинга") предоставляется Лизингополучателю с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2. данного договора выкупная цена по договору N Р12-10579-ДЛ от 29.06.2012 включена в график лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению к договорам выкупного лизинга, а также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В силу разъяснений пункта 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В рассматриваемом случае:

- по договору лизинга N Р12-10579-ДЛ от 29.06.2012 финансирование предоставлено 10.07.2012 года в размере 1 442 000 руб. (в составе 2 628 994,68 руб.) состоящего, согласно условий договора лизинга из стоимости самого предмета лизинга 579 600 руб. (без учета НДС); НДС предмета лизинга 1 745 762,71 руб. (по условиям договора купли-продажи предмета лизинга); за вычетом авансового платежа - 618 000 руб.

Процентная ставка, не предусмотренная договором лизинга, и определена судом первой инстанции расчетным методом с учетом разъяснений пунктов 3,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 составляет 13,63 % годовых.

Таким образом, в ежемесячные платежи лизингополучателя была включена выкупная стоимость предмета лизинга и плата за предоставленное финансирование составляющая 16 378, 07 руб. в месяц (из расчета 1 442 000 руб. x 13,63% / 12).

Всего за период нахождения предмета лизинга у лизингополучателя оплачено 177 642,62 руб. в качестве платы за предоставленное финансирование и выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 492 338,64 руб., в том числе третьими лицами (ООО "РосТехИнфо", ИП Главой КФХ Фоменко В.А.) по обязательствам ООО "Авангард" в счет погашения просроченных лизинговых платежей в размере 258 058,02 руб., в том числе по платежному поручению N 52 от 26.08.2013 на сумму 223 058,02 руб., платежному поручению N 7 от 11.04.2013 на сумму 35 000 руб.

Данный факт подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.07.2014, подписанным со стороны ОАО "ВЭБ-лизинг".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Как указано выше, финансирование по договорам выкупного лизинга предоставлено ОАО "ВЭБ-Лизинг" до даты возбуждения 26.03.2013 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард".

С учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 2 и 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования ООО "ВЭБ-Лизинг" в отношении лизинговых платежей по указанным договорам для целей их квалификации в деле о банкротстве относились бы к реестровым.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые платежи не являются текущими платежами и направлены на погашение задолженности, подлежащей удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как было указано выше, сделки по перечислению денежных средств в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" в счет исполнения обязательств по договорам лизинга, были совершены третьими лицами за счет должника, что подтверждается представленными в материалы дела договорами займа между ООО "Авангард", как заемщиком, и ООО "РосТехИнфо", ИП Главой КФХ Фоменко В.А., как займодавцами. Договорами предусмотрено привлечение Должником заемных средств именно для погашения задолженности перед ОАО "ВЭБ-лизинг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исходя из буквального толкования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом за должника, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 указанного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора платежи, совершены Должником после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард".

В связи с этим, вопреки доводу апелляционной жалобы, обстоятельство осведомленности ОАО "ВЭБ-Лизинг" о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок (платежей) не является юридически значимым для рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

В то же время, не может быть признана недействительной сделка в отношении одного из кредиторов при недоказанности предпочтения в удовлетворении его требований перед иными кредиторами по сравнению с тем, как это удовлетворение происходило бы в рамках дела о банкротстве с учетом установленной Законом очередности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок, у ООО "Авангард" имелись включенные требования в реестр требований кредиторов должника: требования ООО "АгроМаркет" по оплате задолженности за поставленный товар на сумму 269 901 руб., пеней в размере 269 901 руб.; требования ОАО "Россельхозбанк"в размере 11 980 038 руб. 10 коп., как обеспеченные залогом в части имущества, и размере 8 897 901 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника; требования СПКК "Прогресс" на сумму 4 252 826 руб. 54 коп. как обеспеченные залогом имущества должника; требования ООО "Агро-Максимум" в сумме 755 270 руб.; требования ООО "РегионАгроСервис" в сумме основного долга 1 528 650 руб., пени в размере 1 528 650 руб.

Обстоятельство предпочтительного перед иными кредиторами удовлетворения требований ОАО "ВЭБ-Лизинг" ранее уже было исследовано и установлено судом в рамках рассмотрения другого обособленного спора о признании недействительными сделок по оплате в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" иных лизинговых платежей, совершенных в тот же период - после возбуждения дела о банкротстве должника, что отражено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 по настоящему делу о банкротстве.

Довод о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности заявлялся ОАО "ВЭБ-лизинг" в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, исходя из следующего:

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно п. 3.2. договора лизинга N Р12-10579-ДЛ от 29.06.2012:

- п/п N 52 от 26.08.2013 произведено погашение задолженности по договору на сумму 223 058,02 руб. с основанием платежа "по договору лизинга NР12-10579-ДЛ за ООО "Авангард", включая НДС 18 %;

- п/п N 7 от 11.04.2013 произведено погашение задолженности по договору на сумму 35 000 руб., из которых 2 855,25 руб. со сроком платежа до 02.03.2013 года, 16 471,05 руб. со сроком платежа до 02.04.2013.

При этом излишне оплачено лизингодателю с основанием платежа "по договору лизинга N Р12-10579-ДЛ от 29.09.2012 года" - 26 030,04 руб.

Принимая во внимание, что платежи по договору N Р12-10579-ДЛ от 29.06.2012 произведены с нарушением очередности установленной графиком платежей по договору лизинга, со значительной просрочкой по платежам, указанные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме вышеуказанных доводов, положенных судом первой инстанции в основу критической оценки возражений ОАО "ВЭБ-лизинг" о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее:

Несмотря на то, что обстоятельство осведомленности ОАО "ВЭБ-лизинг" о наличии у ООО "Авангард" признаков неплатежеспособности не является юридически значимым для признания оспариваемых сделок недействительными, данное обстоятельство ранее исследовалось и было признано доказанным в рамках иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании лизинговых платежей, также совершенных после возбуждения дела о банкротстве ООО "Авангард" по иному договору лизинга, что следует из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 по настоящему делу.

Как было указано, оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи были совершены третьими лицами за должника. Платежи осуществлялись за счет займов, привлеченных ООО "Авангард" именно для исполнения обязательств по договорам лизинга в условиях уже имевшейся собственной неплатежеспособности, о которой ОАО "ВЭБ-лизинг" было известно.

Платежи совершались после возбуждения по собственному заявлению ООО "Авангард" дела о его банкротстве и в отношении уже просроченных обязательств.

Апелляционная коллегия считает, что при таких условиях оспариваемые сделки (платежи) не могут расцениваться как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым определением баланса интересов сторон по договору выкупного лизинга апелляционной коллегией отклоняется. В рамках настоящего обособленного спора судом рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Круг обстоятельств юридически значимых для разрешения соответствующего спора определен статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-4303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова