Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 14АП-9320/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - дебиторская задолженность - предотвращение причинения значительного ущерба - принятие мер по обеспечению иска - межрегиональная инспекция)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 14АП-9320/16

г. Вологда

13 декабря 2016 г.

Дело N А52-2134/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев ходатайство представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мост" Короленко Алексея Рэмовича о принятии обеспечительных мер по делу N А52-2134/2014,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мост" (место нахождения: Псковская область, Псковский район, д. Верхолино, ул. Красных Партизан, д. 9; ОГРН 1116027001628, ИНН 6027134330; далее - ООО "Мост", Должник) Моргунов Роман Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2016 года о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Должника Моргунова Р.Н., выразившегося в не совершении действий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 468 700 евро с "Bruxfiled LLP" в судебном порядке; о возложении на конкурсного управляющего Должника Моргунова Р.Н. обязанности совершить действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности в сумме 468 700 евро с "Bruxfiled LLP" в установленном законодательстве порядке.

Определением апелляционного суда от 03.11.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.12.2016.

От представителя участников ООО "Мост" Короленко Алексея Рэмовича 12.12.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Должника Моргунову Р.Н. совершать действия по продаже прав ООО "Мост" на дебиторскую задолженность в отношении компании "Bruxfiled LLP" в сумме 468 700 евро до вступления в законную силу судебного акта от 06.10.2016 по делу N А52-2134/2014.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в части 1 статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, представитель участников Должника ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО "Мост" Моргуновым Р.Н. принимаются меры по продаже дебиторской задолженности в отношении компании "Bruxfiled LLP" в сумме 468 700 евро. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта от 06.10.2016 по делу N А52-2134/2014.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем представителем участников Должника не представлено аргументированных доводов и доказательств того, что непринятие предложенной им меры по обеспечению требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Мост". На возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры заявитель также не сослался.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2016 по делу N А52-2134/2014 оставлено Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом без изменения (резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства представителя участников Должника и принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать представителю участников общества с ограниченной ответственностью "Мост" Короленко Алексею Рэмовичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Мост" Моргунову Роману Николаевичу совершать действия по продаже прав общества с ограниченной ответственностью "Мост" на дебиторскую задолженность в отношении компании "Bruxfiled LLP" в сумме 468 700 евро до вступления в законную силу судебного акта от 06.10.2016 по делу N А52-2134/2014.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Л.Ф. Шумилова