Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-2292/16

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

Дело N А14-16074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью МТ-Трейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МЦ "Столица": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МТ-Трейд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 31.03.2016) по делу N А14-16074/2015, (судья Есакова М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МЦ "Столица" (ОГРН 1141101001711, ИНН 1101148823), г.Сывтывкар Республика Коми к обществу с ограниченной ответственностью МТ-Трейд" (ОГРН 1133668042430, ИНН 3661061470), г.Воронеж о взыскании 614 692 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЦ "Столица" (ООО "МЦ "Столица", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Трейд" (ООО "МТ-Трейд", ответчик) о взыскании о взыскании 555 000 руб. основного долга, 59 692 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 30.10.2015, исходя из существующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на период до фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 с ООО "МТ-Трейд" в пользу ООО "МЦ "Столица" взыскано 605 155 руб. 04 коп., из них 555 000 руб. основного долга, 50 155 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу по день фактического исполнения обязательства, 15 057 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МТ-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку полномочных представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ООО "МЦ "Столица" (покупатель) и ООО "МТ-Трейд" (поставщик) был заключен договор поставки N 2014-05-11, предметом которого является магнитно-резонансный томограф (далее - МРТ) Сименс Магнетом Симфони 1,5Т, профессионально восстановленный в 2014 году.

Для ввода в эксплуатацию МРТ, был необходим жидкий гелий, в связи с чем между ООО "МЦ "Столица" и ООО "МТ-Трейд" было достигнуто устное соглашение о покупке жидкого гелия для МРТ у ООО "МТ-Трейд", в связи с чем последнее выставило в адрес ООО "МЦ "Столица" счет на оплату N 14 от 28.08.2014 на общую сумму 555 000 руб., с назначением наименования товара "гелий жидкий, в количестве 750 литров".

ООО "МЦ "Столица" произвело оплату данного счета в размере 555 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 71 от 03.09.2014.

В разумные сроки жидкий гелий истцу поставлен не был, в связи с чем интерес к его приобретению у ответчика ООО "МЦ "Столица" был утрачен.

Поскольку поставленный МРТ по договору поставки N 2014-05-11 от 23.04.2014 требовал профессионального восстановления системы, а также замены деталей (подтверждается заключением специалиста N 137-3/14 от 10.11.2014) при проведении ремонта МРТ ввода его в эксплуатацию, жидкий гелий был приобретен истцом у иного поставщика.

ООО "МЦ "Столица" 05.11.2014 направило ответчику требование о возврате денежных средств в размере 555 000 руб., перечисленных по счету N 14 от 28.08.2014.

В ответ на данное требование ООО "МТ-Трейд" направило в адрес истца письмо, в котором пояснило, что жидкий гелий для истца приобретен и общество готово его поставить.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (поставки), как к самостоятельной разовой сделке.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, что после перечисления предварительной оплаты за товар на расчетный счет ООО "МТ-Трейд" и до настоящего времени передача товара ответчиком истцу произведена не была.

ООО "МТ-Трейд" подтверждено получение от ООО "МЦ "Столица" денежных средств в размере 555 000 руб.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара, равно как и по возврату ответчиком перечисленной ему истцом суммы предварительной оплаты за товар, который не был поставлен, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с судом области, что неисполнение обязательств по поставке товара более двух месяцев, является несоблюдением предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумного срока.

Доказательства того, что поставка жидкого гелия требовала значительной подготовки и не могла быть произведена ранее двухмесячного срока с получения предварительной оплаты товара, представлено не было.

Таким образом, 555 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату применительно к нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 555 000 руб.

Удовлетворяя частично требование о взыскании с ответчика 59 692 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 30.10.2015 исходя из существующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на период фактической уплаты долга, суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С 01.06.2015 года вступили в действие изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Поскольку, о факте отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ООО "МЦ "Столица" во исполнение обязательств по оплате подлежащего поставке товара, на сумму которых товар в разумные сроки передан не был, ответчик узнал из уведомления о прекращении действия соглашения о поставке жидкого гелия от 05.11.2014, до получения данного уведомления у ООО "МТ-Трейд" продолжала существовать обязанность по поставке товара.

Таким образом, правомерным является начисление процентов за период с 13.11.2014 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а за период с 01.06.2015 по 29.10.2015 - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, что составляет 50 155 руб. 04 коп.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу по день фактического исполнения обязательства ответчиком также является правомерным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 30.10.2015 на сумму долга 555 000 руб., по день ее фактического погашения.

Довод ответчика, о злоупотреблении правом стороны истца суд считает несостоятельными, поскольку он противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным, а также учитывая, что доказательства своевременной поставки жидкого гелия в заявленный период не представлены, имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу указанной нормы права злоупотребление гражданским правом заключается в осуществлении своих правомочий не с целью удовлетворения своих потребностей, а исключительно с намерением причинить вред правам и законным интересам третьим лиц.

Наличие цели ущемления прав других лиц отличает действия по злоупотреблению правом от иного неисполнения или исполнения обязательств, осуществление прав, в результате которых третьи лица не получат ожидаемой выгоды или не смогут реализовать намеченные возможности.

Кроме того, исходя из смысла разъяснений, приведенных в пунктах 2, 5 Информационного письма ВАС РФ N 127 от 25.11.2008, злоупотребление своим правом может иметь место лишь в отношении лиц, обладающих правами, о нарушении которых было заявлено истцом.

Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 31.03.2016) по делу N А14-16074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МТ-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая