Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-16942/16

город Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-171978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года

по делу N А40-171978/2015, принятое судьей Михайловой Е.В.

(шифр судьи - 133-1349)

по иску НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛДИСС"

(ОГРН 1157746049560, город Москва, Керамический проезд, дом 53, корпус 1)

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, город Москва, улица Бахрушина, дом 20),

2) Департаменту города Москвы по конкурентной политики

(ОГРН 1047796171390, 105062, улица Макаренко, дом 4, строение 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов А.А. (доверенность от 20.08.2015),

от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) Прохватова Ю.В. (доверенность от 29.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОЛДИСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политики (далее - ответчики) о взыскании денежных средств в размере 8.359.943 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 г. по 21.01.2016 г. в размере 531.320,82 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на наличие законных оснований для удержания задатка.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - Департамента города Москвы по конкурентной политики, доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение уда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2014 года Департамент города Москвы по конкурентной политики разместил на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети "Интернет": http://178fz.roseltorg.ru (извещение на сайте torgi.gov.ru N 191214/0336103/11) сведения о проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы по адресу: город Москва, Тверская ул., д. 4, общей площадью 383,2 кв.м. (реестровый номер процедуры 178fzl9121400009).

Истец обратился с заявкой на участие в аукционе и внес предусмотренный условиями проведения данного аукциона задаток в размере 8.359.943 руб. (платежное поручение N 13 от 10.06.2015 г.)

Аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе (протокол о признании заявителей участниками от 17.06.2015 N 178fzl9121400009).

Истец 30.06.2015 г. направил ответчику письмо (вх. N 77-16-84/5-89) с требованием вернуть задаток в размере 8.359.943 руб.

Ответчик 12.08.2015 г. признал истца уклонившимся от заключения договора аренды и перечислении задатка в бюджет города Москвы (протокол от 12.08.2015 г. N 178fzl9121400009-l).

Истец полагая, что имеет право на возврат задатка, а действия ответчика по удержанию задатка - необоснованными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения участников данного спора законодательством прямо урегулированы, в частности пунктом 5 статьи 447, пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 142, 148 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 г. N 67.

Поскольку договор с истцом не был заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удержания задатка, уплаченного истцом, у ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, являющегося полномочным органом на организацию спорного аукциона, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в размере 8.359.943 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение договора аренды является обязательным для единственного участника несостоявшихся торгов, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 380, пункту 4 статьи 448, статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 142, 148 Правил проведения торгов, пункту 15 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно пункту 15 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным. Вышеназванные положения Закона не подлежат расширительному толкованию. В соответствии с действующим гражданским законодательством задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. В соответствии с нормами пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. В соответствии с пунктом 148 Правил проведения торгов в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся. В случае если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся, принимается в отношении каждого лота отдельно. С учетом норм действующего законодательства и установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что аукцион является несостоявшимся, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к истцу не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя аукциона, уклонившегося от подписания договора.

Истец в рамках настоящего дела также отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 г. по 21.01.2016 г. в размере 531.320,82 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (в редакции, действовавшей до 31.05.2015 г.).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г.).

Истцом произведен расчет процентов по ставке 11 %.

Вместе с тем, за период с 24.06.2015 г. по 21.01.2016 г. средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе менялись и составляли 11,7 %, 10,74 %, 10,51 %, 9,91%, 9,49 %, 9,34 %, 7,32 5.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 474.510,32 руб., в связи с чем в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛДИСС" следует взыскать денежные средства в размере 8.359.943 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474.510,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-171978/2015 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛДИСС" (ОГРН 1157746049560) денежные средства в размере 8.359.943 (восемь миллионов триста пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок три) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474.510 (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот десять) рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.000 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко