Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-3064/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А76-27810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Бабина О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-27810/2014 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Чернобай О.В. (паспорт, доверенность б/н от 04.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод" - Николаева О.Ю. (паспорт, доверенность N 07-Юр от 01.01.2016), Егоров Е.А. (паспорт, доверенность N09-Юр от 20.01.2016).

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод" (далее - ООО "КЭВРЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 082 918 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых (с учетом увеличения исковых требований; т.1, л.д.59).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Черемховский машиностроительный завод" (далее - ООО "Черемховский машиностроительный завод", третье лицо; т.1, л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2, л.д.111-124).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что право покупателя приобрести у третьего лица товар, не поставленный поставщиком с отнесением на последнего всех сопутствующих расходов не находится в зависимости от расторжения договора. Истец считает, что в соответствии с п.1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право отнести на ответчика расходы на приобретение у другого поставщика товара.

По мнению подателя жалобы заключение эксперта N 028-32-00120 от 10.08.2015 является неясным и неполным, поскольку эксперт руководствовался только наименованием товара без его конфигурации. Отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы является необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на невозможность представить в суд апелляционной инстанции чертеж "рабочего колеса 439-00-03А", поставленного третьим лицом по товарной накладной N 28 от 11.02.2013, в связи с его ликвидацией.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Кроме того, чертеж "рабочего колеса 439-00-03А", поставленного третьим лицом по товарной накладной N 28 от 11.02.2013, истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 24.09.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 181, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар в количестве, комплектации и ассортименте, оформленные в дополнительных спецификациях (п.1.1 договора; т.1, л.д. 12-16).

Согласно п. 2.1. договора отгрузка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика; срок поставки определяется в спецификациях к договору (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.4. договора покупатель обязан в течении 10 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке вывезти товар со склада поставщика.

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания и до 31.12.2013, в части расчетов до полного исполнения (п. 10.5 договора, т.1, л.д.14).

К названному договору 24.10.2012 стороны согласовали спецификацию на поставку товара:

- бронедиск передний 439.00.15 в количестве 18 шт. по цене 19 400 руб. без НДС;

- бронедиск задний 439.00.16 в количестве 18 шт. по цене 19 400 руб.;

- колесо рабочее 439.00.03 в количестве 35 шт. по цене 40 250 руб.;

- кольцо уплотнительное 439.00.14 в количестве 18 шт. по цене 5 950 руб.;

- кольцо установочное 439.00.04 в количестве 18 шт. по цене 8 600 руб. (т.1, л.д.16).

Общая сумма поставки с учетом НДС на 2 795 479 руб. (т.1, л.д. 16).

Срок поставки согласован до 31.01.2013; предоплата 50% в течение 3 банковских дней с даты получения счета, отсрочка 50% - в течение 15 банковских дней с даты поставки и получения счета-фактуры; доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до склада покупателя в г. Белово, Кемеровская обл. (т.1, л.д. 16).

Платежным поручением N 52094 01.11.2012 истец оплатил ответчику 1 397 739 руб. в качестве предоплаты по договору N 181 по счету 475 от 30.10.2012 (т.1, л.д.17).

Согласно товарной накладной N 59 от 18.01.2013 ответчик поставил истцу: бронедиск передний 439.00.15 в количестве 10 шт. по цене 19 400 руб. без НДС; бронедиск задний 439.00.16 в количестве 5 шт. по цене 19 400 руб.; колесо рабочее 439.00.03А в количестве 11 шт. по цене 40 250 руб.; кольцо уплотнительное 439.00.14 в количестве 18 шт. по цене 5 950 руб.; кольцо установочное 439.00.04 в количестве 18 шт. по цене 8 600 руб., на общую сумму 1 174 867 руб. с учетом НДС (т.1, л.д.18, 19).

Согласно товарной накладной N 226 от 13.02.2013 ответчик поставил истцу: бронедиск передний 439.00.15 в количестве 7 шт. по цене 19 400 руб. без НДС; бронедиск задний 439.00.16 в количестве 7 шт. по цене 19 400 руб.; колесо рабочее 439.00.03А в количестве 7 шт. по цене 40 250 руб., всего на сумму 652 953 руб. (т.1, л.д.20-21).

Платежными поручениями от 24.04.2013 N N 17805, 17804 истец перечислил ответчику сумму 103 604 руб. и сумму 231 486 руб. 50 коп. за запчасти по договору N 181 от 19.10.12 по СФ 59 от 18.01.13 и СФ 223 от 13.02.13 (т.1, л.д.23-24).

08.02.2012 между истцом (покупатель) и ООО "Черемховский машиностроительный завод" (поставщик) заключен договор поставки N 07/12, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию на основании письменных заявок покупателя в соответствии со спецификацией на каждую партию, утвержденную сторонами; количество, развернутая номенклатура, цена и сроки поставки согласовываются в спецификации (т.1, л.д.25-27).

Срок действия договора согласован сторонами в п. 9.1 до 31.12.2013 года (т.1, л.д.28).

К названному договору истец и третье лицо подписали спецификацию N 5 от 04.02.2013 (приложение к договору N 07/12 от 08.02.2012), в которой согласовали поставку колеса рабочего 439-00-03А в количестве 17 шт. по цене 94 233 руб. 95 коп.; срок изготовления и отгрузки в течение 10 дней с момента оплаты (т.1, л.д.29).

Платежным поручением N 6840 от 08.02.2013 истец перечислил третьему лицу 1 890 333 руб. 04 коп. в качестве предоплаты по договору 07/12 от 08.02.12 по счету 42 от 04.02.13 (т.1, л.д.30).

Оплаченный товар получен истцом по товарной накладной N 28 от 11.02.2013 (т.1, л.д.31).

Ссылаясь на то, что необходимость в приобретении товара у третьего лица - колеса рабочего 439-00-03А в количестве 17 шт. по цене 94 233 руб. 95 коп. возникла у истца ввиду не поставки ему ответчиком товара, предусмотренного договором N 181 от 19.10.2012 - колесо рабочее 439.00.03 в количестве 35 шт. по цене 40 250 руб., истец обратился к ответчику с претензией на сумму 1 082 918 руб. 04 коп. об оплате разницы стоимости товара, который не был поставлен ответчиком и стоимости приобретенного истцом товара у третьего лица и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 33-34, 59).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив условия договора поставки N 184 от 24.09.2012 с учетом спецификации (т.1, л.д.12-16) в соответствии с требованиями п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу указанного договора как договора поставки, являющего разновидностью договора купли-продажи, возникшие отношения по которому регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для применения последствий, установленных ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Заменяемая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения заменяемой сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая обстоятельства приобретения товара, взамен подлежащего поставке по разумной цене судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 028-32-00120 от 10.08.2015, проведенного в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость на запасную часть к насосу ЗГМ-2-М колеса рабочего 439.00.03 в зависимости от производителя, от сроков поставки, от частичной оплаты или полной предоплаты, от расположения предполагаемого контрагента на 04.02.2013 составляет от 32000,00 рублей до 60000,00 рублей (с учетом НДС)/ ед. Стоимость запасной части к насосу ЗГМ-2-М колеса рабочего 439.00.03 по состоянию на 04.02.2013 г. изготовитель ООО "Черемховский машиностроительный завод" составляет 94233,95 рублей/ ед. без учета НДС; - 111196,06 руб./ ед. с учетом НДС (НДС 18%).

Также экспертом установлено, что исходя из имеющейся информации стоимость ООО "Черемховский машиностроительный завод" на запасную часть к насосу ЗГМ-2-М колеса рабочего 439.00.03 по состоянию на 04.02.2013 не входит в диапазон установленных цен и не является средней рыночной ( т.2, л.д.27-29).

Оценив указанное заключение в порядке ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, что приобретенная им у ООО "Черемховский машиностроительный завод" продукция по договору от 08.02.2012 и спецификации N 5 от 04.02.2013 (колеса рабочего 439-00-03А в количестве 17 шт. по цене 94 233 руб. 95 коп.), приобретена истцом после расторжения спорного договора с ответчиком вследствие нарушения последним своих обязательств по более высокой, но разумной цене, взамен продукции предусмотренной спорным договором. Истец не обосновал необходимость приобретения товара по завышенной цене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом исследовалось иное нежели поставляемое по договору поставки колесо рабочее 439-00-03А, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела фактически по договору, заключенному между истцом и ответчиком было поставлено колесо рабочее 439-00-03А, что подтверждается товарной накладной от 18.01.2013 N 59 (т.1, л.д.18).

Вместе с тем, представленные в материалы дела чертежи, а также приложенный к ходатайству о проведении дополнительной экспертизы заявленному истцом в суде апелляционной инстанции чертеж выполнен в отношении колеса рабочего 439-00-03. Из заключения эксперта также следует, что цена определялась в отношении изделия - колесо рабочее 439-00-03.

Таким образом, оснований полагать, что заключение эксперта сделано в отношении цены иного изделия, чем поставляемого по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, для выяснения обстоятельств того, какое именно изделие было поставлено по договору, заключенному с третьим лицом для замещения товаров, поставляемых по договору, заключенному с ответчиком, судом апелляционной инстанции было предложено представить соответствующий чертеж колеса рабочего, в том числе у третьего лица, однако такие доказательства суду не были представлены. Доказательств того, что к ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы приложен чертеж, поставленного ООО "Черемховский машиностроительный завод" изделия, суду также не представлено.

Соответственно, в суде не нашли своих доказательств обстоятельства того, что для замены товара истцом были приобретены аналогичные изделия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о взыскании убытков отказано, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами также не имеется.

Вывод суда о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца, соответствуют требованиям ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несение истцом расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб. подтверждается платежным поручением N 179 от 10.04.2015 (т.1, л.д. 159).

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение истца о том, что заключение эксперта N 028-32-00120 от 10.08.2015 является неясным и неполным, поскольку эксперт руководствовался только наименованием товара без его конфигурации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащим доказательством по делу; оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы судом не установлено. Также суд отмечает, что необходимый для проведения дополнительных исследований чертеж "рабочего колеса 439-00-03А", поставленного третьим лицом по товарной накладной N 28 от 11.02.2013, истцом не представлен, ввиду его ликвидации.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-27810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В.Пивоварова