Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 21АП-809/16 (ключевые темы: окончание срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - строительство)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 21АП-809/16

13 мая 2016 г.

Дело N А83-577/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыбиной Светланы Анатольевны, действующей в порядке взаимозаменяемости, установленной приказом Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 N 58 од, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нео-Браус" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года по делу NА83-577/2015 (судья Можарова М.Е.)

по иску Управления капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым (площадь Советская, 1, Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 1149102130297, ИНН 9103015527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нео-Браус" (ул. Свободная, 37, Симферополь, 295050; ОГРН 1149102117647, ИНН 9102055968)

о взыскании 1265025,59 рублей

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года по делу N А83-577/2015 (судья Можарова М.Е.) в принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нео-Браус" к Управлению капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым отказано, встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нео-Браус" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определение Арбитражного суда Республики Крым принято 21 марта 2016 года, последним днем обжалования является 21 апреля 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 24 апреля 2016 года, о чем имеется оттиск штампа на почтовом конверте, т.е. после окончания срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока заявителем не подано, не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части первой статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина на определение о возвращении встречного искового заявления при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нео-Браус" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года по делу N А83-577/2015 по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: ул. Свободная, 37, Симферополь, 295050.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями и почтовым конвертом - всего на 91-м листе.

Судья

С.А. Рыбина