Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-335/16

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

Дело N А14-10357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гамбарашвили Марины Лонгинозовны: Карпова Е.Б., представителя по доверенности б/н от 24.07.2015;

от администрации городского округа город Воронеж: Хаванского А.А., представителя по доверенности N 71/2016-с от 25.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамбарашвили Марины Лонгинозовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 по делу N А14-10357/2015 (судья Кривотулова Т.И.), по иску индивидуального предпринимателя Гамбарашвили Марины Лонгинозовны (ОГРНИП 307366823400401, ИНН 366515687173) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании незаконным одностороннего расторжения договора N1148 от 26.02.2013 и признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гамбарашвили Марина Лонгинозовна (ИП Гамбарашвили М.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора N 1148 от 26.02.2013 и признании договора действующим.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гамбарашвили М.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Гамбарашвили М.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между Администрацией городского округа город Воронеж в лице Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ИП Гамбарашвили М.Л. был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 1148, по условиям которого предпринимателю предоставлено право на размещение торгового павильона для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресу: г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, около д. 90 (N объекта в схеме 182), на срок с 26.02.2013 по 12.05.2016.

Актом приемочной комиссии N 1363 от 19.06.2015 было зафиксировано несоответствие павильона требованиям, указанным в решении Воронежской городской Думы N 790-III от 25.04.2012, в частности, несоответствие цоколя павильона согласованному архитектурному решению, отсутствие благоустройства с боковых сторон (мощение плиткой), а также обустройства газонов и завешивание козырька и витрин временного сооружения баннером.

На основании указанного акта 26.06.2015 за N 1715-1-т/о Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением пунктов 2.4.4-2.4.6 договора от 26.02.2013 N 1148, обязав произвести демонтаж павильона.

Считая, что указанный отказ Администрации городского округа город Воронеж от исполнения договора N 1148 от 26.02.2013 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый отказ от исполнения договора от 26.02.2013 N 1148 является односторонней сделкой Администрации городского округа город Воронеж.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Пунктом 6.2 решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (ред. от 17.06.2015) "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" определено, что в случае досрочного прекращения действия договора нестационарный торговый объект подлежит демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней со дня получения им уведомления о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, при этом субъекту торговли не компенсируются понесенные затраты.

Пунктами 2.4.4-2.4.6 договора установлена обязанность предпринимателя (субъекта торговли) обеспечить сохранение внешнего вида, типа, местоположения и размера объекта в течение установленного периода размещения; обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, вывоз мусора и иных отходов от использования объекта; не допускать загрязнения, захламления места размещения объекта.

Архитектурным решением реконструкции павильона по адресу: г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, у д. 90 установлены требования к внешнему виду спорного торгового павильона и прилегающей к нему территории в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 410 от 28.05.2012.

Актом приемочной комиссии N 1363 от 19.06.2015 подтверждено нарушение ответчиком условий договора, изложенных в пунктах 2.4.4- 2.4.6, в том числе несоответствие цоколя павильона согласованному архитектурному решению, отсутствие благоустройства с боковых сторон (мощение плиткой), обустройства газонов, завешивание козырька и витрин временного сооружения баннером. К акту приложены фотографии.

Доказательства отсутствия указанных нарушений на дату составления акта ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие акта приемочной комиссии N 1363 от 19.06.2015 требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не состоятельна, поскольку указанный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 1 статьи 1) и не распространяется на правоотношения, в которых орган государственной власти (местного самоуправления) выступает в качестве стороны гражданско-правовой сделки.

Право уполномоченного органа осуществлять контроль за выполнением субъектом торговли условий договора N 1148 от 26.02.2013 предусмотрено пунктом 2.1.1 указанного договора.

Отсутствие акта уполномоченного органа о привлечении ИП Гамбарашвили М.Л. к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил, загрязнение, захламление не является основанием для вывода об отсутствии указанных нарушений условий договора, являющихся основанием для привлечения к гражданской ответственности.

Довод ответчика о том, что согласно акту приемочной комиссии N 885 от 10.01.2014 о введении в эксплуатацию торгового павильона и признании его соответствующим архитектурному решению, требованиям договора и закона (в материалы дела не представлен), не опровергает факта нарушений условий договора на дату проверки- 19.06.2015.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право уполномоченного органа Администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе в случае невыполнения субъектом торговли требований, указанных в пункте 2.4 договора (пункт 5.2.1 договора).

Пунктом 5.2.5 договора также предусмотрено право уполномоченного органа на расторжение договора в случае выявления несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению.

Аналогичное правило закреплено в пункте 6.1 решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (ред. от 17.06.2015) "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", согласно которому уполномоченный орган Администрация городского округа город Воронеж вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае выявления несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

Проанализировав условия пунктов 5.2, 5.2.1, 5.2.5 договора, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что законом и соглашением сторон предусмотрено право уполномоченного органа Администрации городского округа город Воронеж в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

При этом договор считается прекращенным по истечении месяца с момента направления другой стороне уведомления о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением N 1715/1-т/о от 26.06.2015 истец сообщил ИП Гамбарашвили М.Л. об отказе от договора по истечении одного месяца с момента получения уведомления.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 1148 от 26.02.2013 является прекращенным по истечении 30 дней с даты отправки арендодателем уведомления, т.е. 27.07.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судом области правомерно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 по делу N А14-10357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамбарашвили Марины Лонгинозовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков