Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-2318/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А32-7053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

ПРИ УЧАСТИИ:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков:

от ООО "Варюша": представитель Абрамова К.Р. по доверенности от 16.03.2015;

от ООО "Находка": представитель Картакаев Т.К. по доверенности от 23.08.2014;

от третьего лица: представитель Гениевская И.В. по доверенности от 20.02.2016 в реестре N 1-439,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Находка" и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-7053/2014 по иску администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Варюша", обществу с ограниченной ответственностью "Находка", при участии третьего лица Абделхафес Ирины Евгеньевны о сносе самовольно возведенных строений, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Муниципального образования "Город-курорт Сочи" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варюша" и к обществу с ограниченной ответственностью "Находка" о сносе самовольных построек.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и истец просил обязать ООО "Варюша" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:01090032:1006 и 23:49:0109025:13, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 25а, путем сноса здания магазина "Гастроном" с открытой террасой, площадью застройки 288,3 кв.м. Требования к ООО "Находка" истцом сформулированы не были вопреки неоднократным предложениям суда первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание возведено обществом "Варюша" самовольно без разрешительной документации.

ООО "Находка" поддержало иск администрации, ссылаясь на то, что спорное строение возведено на принадлежащем ему участке.

ООО "Варюша" против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на то, что спорное строение возведено до 1995 года, претерпело перепланировку, не требующую разрешения органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию). Соответственно отрицал наличие титула землепользования ООО "Находка" на земельный участок, занятый строением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абделхафес Ирина Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что общество "Варюша" в порядке приватизации приобрело возведенные до 1995 года нежилые здания (литеры А, Б, В, Г, Д), расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Победы, д.25а. В соответствии с представленными техническими паспортами навес литер II входил в состав торговых павильонов. Указанные торговые павильоны и сооружение навеса были преобразованы обществом "Варюша" в здание магазина "Гастроном" с открытой террасой в рамках исполнения утвержденного в деле N А3215096/2004-41/259 мирового соглашения с администрацией и на основании согласованного в 2011 году Отделом архитектуры и градостроительства Лазаревского района г.Сочи паспорта модернизации торговых павильонов, который предусматривал, в том числе, что к указанным павильонам будет пристроена веранда. Здание магазина расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0109025:13 и 23:49:0109032:1006. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы суд установил, что здание является капитальным, относится к объектам недвижимого имущества, реконструкция, затрагивающая конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышающая предельные параметры разрешенного строительства, не производилась. Здание находится в технически исправном состоянии, не создающем угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд указал, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению. Оснований для сноса спорного строения не имеется.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Находка" и администрация города Сочи обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в апелляционной инстанции просила решение отменить, удовлетворив исковые требования, указала на отсутствие разрешительной документации на возведение спорного объекта, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о самовольности строения. Также отмечает, что в перечне основных фондов от 16.07.1993 не были указаны адреса павильонов, адресные ориентиры вписаны в данный перечень только в 2008 году, на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Регистрация прав ответчика произведена только в 2014 году, паспорт модернизации не является документом, дозволяющим осуществлять реконструкцию. Строение расположено на двух земельных участках, принадлежащих второму ответчику и третьему лицу.

Общество "Находка" в апелляционной жалобе с учетом заявленных дополнений правовой позиции также просит отменить решение суда первой инстанции. Общество не соглашается с выводом суда о том, что право ООО "Варюша" на павильоны возникло до 1995 года, указывает на реконструкцию, полагая, что в результате таковой возник новый объект. Отмечает, что строение расположено на не принадлежащих обществу "Варюша" земельных участках. Считает, что судом неправомерно не принята ссылка на преюдициальное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.04.2015. Полагает заключение дополнительного соглашения в части адреса павильонов в 2008 году направленным на легализацию самовольной постройки. Также полагает недоказанным, что приобретенные ответчиком в 1993 году павильоны являлись объектами недвижимости и располагались по месту нахождения спорного строения. Считает спорное строение самовольным, возможность приведения его в первоначальное состояние (до реконструкции) отрицает.

Обществом "Варюша" направлен отзыв на жалобу и дополнение к нему, в которых общество полагало решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просило решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель истца, администрацией в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Находка" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста о невозможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Варюша" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дал пояснения по существу спора. Заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заключения специалиста, представленного представителем ООО "Находка".

Представитель ООО "Находка" поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную представителем ООО "Находка".

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно Акту проверки (обследования земельного участка) от 06 декабря 2013 года ведущим специалистом отдела земельного контроля по Лазаревскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи на неоформленном в установленном законом порядке земельном участке общей площадью около 320 кв.м., находящемся в кадастровом квартале 23:49:0109032, выявлено одноэтажное строение, состоящее из легких конструкций на каркасном основании возведенное на бетонном основании размером в плане 18,5-м.х 10-м. с пристроенным по фасадной части навесом г-образной формы размером в плане 18,5-м.х 11,5мх1,7-м, принадлежащее ООО "Варюша".

Администрация полагала данное строение возведенным самовольно в отсутствие разрешительной документации, на не отведенном для целей строительства земельном участке.

Возражая против иска, ООО "Варюша" представило свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые здания (литеры А, Б, В, Г, Д), расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Победы, д.25а. Согласно представленным свидетельствам регистрация осуществлена 17.04.2014 г. на основании договора купли-продажи N 471 от 16.07.1993, дополнительного соглашения к нему от 06.05.2008.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи N 471 от 16.07.1993 г. усматривается, что Сочинский городской комитет муниципального имущества продал ТОО "Варюша" (в настоящее время - ООО "Варюша", так как 30.12.1998 г. организационно-правовая форма товарищества изменена в связи с приведением в соответствие с законом) приватизируемое имущество муниципального предприятия "Производственно-коммерческий магазин N 52 "Варюша", расположенного в пос. Лазаревское по ул. Победы, 100.

Актом приема-передачи от 16.07.1993 г. имущество согласно приложению N 1 с учетом произведенной покупателем оплаты передано продавцом покупателю. Приложением к названному акту является перечень основных фондов, включающий в себя в том числе торговые павильоны "Кубань" без какой-либо индивидуализации таковых.

Товариществу "Варюша" выдано свидетельство о праве собственности на выкупленное имущество муниципального предприятия "Производственно-коммерческий магазин N 52 "Варюша", расположенного в пос. Лазаревское по ул. Победы, 100.

Дополнительным соглашением от 06 мая 2008 г. Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи и ООО "Варюша" внесли изменения в вышеуказанное приложение к акту приема-передачи уточнений в части индивидуальных характеристик и адресов объектов.

Согласно данным изменениям пять торговых павильонов "Кубань" обозначены как расположенные по ул. Победы, 25 строения под литерами А,Б,В,Г,Д площадью 12,4 кв.м каждый. Также указано наличие технических паспортов на данные строения от 02.12.1993 г.

Также письмом в адрес ООО "Варюша" от 10.06.2008 Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи подтвердил, что данные павильоны как объекты недвижимости были отражены в Акте оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.11.1992 г. (приложение N 1 к плану приватизации муниципального предприятия "Производственно-коммерческий магазин N52 "Варюша".

Распоряжением от 16.04.2014 N 700р Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи уточнил адреса павильонов как расположенных по ул. Победы, 25а.

Исторической справкой филиала по г. Сочи ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 14.03.2014 подтверждено возведение павильонов под литерами А,Б,В,Г,Д по ул. Победы, 25а в пос. Лазаревское в 1990 году, принадлежность данных павильонов до 16.07.1993 г. муниципальному образованию, продажу их в составе имущества муниципального предприятия "Производственно-коммерческий магазин N 52 "Варюша" по договору N 471 от 16.07.1993.

В материалах дела также имеются технические паспорта на спорные павильоны, изготовленные 02.12.1993 г., согласно которым павильоны установлены на фундамент (частично бетонный ленточный, частично кирпичный ленточный, представляли собой строения из металлокаркаса, облицованного пластиком и алюминием.

В генеральном плане участка в составе технического паспорта отражено взаимное расположение павильонов. Площадь павильонов по внутреннему обмеру согласно экспликациям составляет по 12, 4 кв.м каждый, по внешнему обмеру - по 13,5 кв.м.

В соответствии с представленными техническими паспортами, выданными Сочинским бюро технической инвентаризации по состоянию на 1993 г. навес литер II, общей площадью 185 кв.м. (см. раздел II "Экспликация земельного участка - кв.м." и генеральный план земельного участка ул.Победы 25а) входил в состав торговых павильонов.

В июне 2004 г. администрация Лазаревского района г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о демонтаже и вывозе торговых павильонов, находящихся в собственности ООО "Варюша", расположенных в п. Лазаревское г. Сочи по ул. Победы 25 а.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2004 г. по делу А3215096/2004-41/259 утверждено мировое соглашение по делу, в соответствии с которым администрация отказывается от требований о демонтаже и вывозе пяти торговых павильонов по ул. Победы 25 а, ООО "Варюша" обязуется в разумные сроки оформить в установленном законом порядке земельный участок, на котором расположены пять торговых павильонов по ул. Победы 25а в п. Лазаревское г. Сочи и привести архитектурный облик указанных павильонов в соответствии с требованиями предъявляемыми Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи.

ООО "Варюша" в целях исполнения условий мирового соглашения в части приведения архитектурного облика указанных павильонов в соответствие с требованиями, предъявляемыми Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи обратилось в 2011 г. в Отдел архитектуры и градостроительства Лазаревского района г.Сочи для согласования паспорта модернизации торговых павильонов, принадлежащих ООО "Варюша" на праве собственности. Паспорт модернизации торговых павильонов ООО "Варюша" по ул. Победы 25 а, был согласован и предусматривал в том числе, что к указанным павильонам будет пристроена веранда. Паспорт модернизации представлен в материалы дела.

Администрация, полагая созданное в результате модернизации строение - магазина " "Гастроном" с открытой трассой объектом нового строительства (незаконной реконструкции) обратилась в суд с требованием о сносе данного строения.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза определением от 20 июля 2015 года, производство которой поручено ООО НПП "Стройтехэкспертиза".

Экспертом по результатам проведенных геодезических работ и натурных измерений зданий и сооружений, было, в частности, определено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109025:13 площадью 400 кв.м., расположена часть здания магазина "Гастроном" с открытой террасой, площадью застройки 288,30 кв.м. Площадь застройки части здания магазина "Гастроном" расположенной на земельном участке с кадастровым номером - 23:49:0109025:13, составляет 50,17 кв.м; в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109032:1006 площадью 500 кв.м., расположена часть здания магазина "Гастроном" с открытой террасой, площадью застройки 288,30 кв.м. Площадь застройки части здания магазина "Гастроном" расположенной на земельном участке с кадастровым номером - 23:49:0109032:1006, составляет 238,13 кв.м.

Ранее существовавшие торговые павильоны литер "А", "Б", "В", "Г", "Д" и сооружение навеса литер "II", расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Победы, 25а, были преобразованы в здание магазина "Гастроном" с открытой террасой. В здании магазина "Гастроном" с открытой террасой, располагаются торговые и вспомогательные помещения, а также столовая.

Перемещение конструкций здания магазина "Гастроном" с открытой террасой без несоразмерного ущерба их назначению технически не возможно. Следовательно, здание магазина "Гастроном" с открытой террасой является объектом недвижимого имущества;

Характеристики торговых павильонов литер "А", "Б", "В", "Г", "Д" и навеса литер "II", отраженные в представленных в материалах арбитражного дела N АЗ 2-705 3/2014 копиях технических паспортов составленных по состоянию на 1993 год, изменились вследствие производства следующих строительно-монтажных работ связанных с расширением торговых павильонов:

- к главным фасадам торговых павильонов литер "Г" и литер "Д" была пристроена открытая терраса площадью застройки 37,40 кв.м, из металлоконструкций;

- сооружение навеса литер "II" площадью застройки 134,50 кв.м., пристроенное к тыльным фасадам торговых павильонов литер "А", "Б", "В", "Г", "Д", было преобразовано во вспомогательные помещения, с увеличением площади застройки на 48,90 кв.м., то есть до 183,40 кв.м;

- пространственный объем преобразованного сооружения навеса был объединен с пространственными объемами торговых павильонов путем демонтажа перегородок (заполнений металлокаркаса);

- внутренняя отделка поверхности стен заменена на гипсокартонные листы;

- результатом выполненных строительно-монтажных работ связанных с расширением (увеличением площади застройки) торговых павильонов литер "А", "Б", "В", "Г", "Д" и навеса литер "II" (на момент осмотра - здание магазина "Гастроном" с открытой террасой), является их реконструкция, не затрагивающая несущих конструкций.

Результатом экспертного осмотра определено сохранение ранее существующего фундамента и металлического каркаса сооружений торговых павильонов литер "А", "Б", "В", "Г", "Д" и навеса литер " II". Таким образом, несущие конструкции торговых павильонов и навеса входят в состав существующего здания магазина Гастроном с открытой террасой;

По результатам проведенного экспертного осмотра и натурных измерений экспертом было определено, что при проведении реконструкции торговых павильонов литер "А", "Б", "В", "Г", "Д" и навеса литер "II", расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Победы, 25а, не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Экспертом определено, что здание магазина "Гастроном" с открытой террасой своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, соответствует действующим сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства, действующим СП и СНКК, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием, действующим требованиям СП, действующим требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и действующим требованиям Федерального закона от 23 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", видимые дефекты и повреждения, которые могут снизить прочностные характеристики конструкций и повысить их деформативность, а также ухудшить эксплуатационное состояние отсутствуют.

Иск заявлен о сносе спорной пристройки как самовольной постройки.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по делу о сносе самовольной постройки входит обоснование помимо легитимации истца (которая имеется в силу полномочий администрации по землеконтролю) также капитального (недвижимого) характера заявленного к сносу объекта и избрания надлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции с учетом технических характеристик реконструированных ответчиком павильонов вызвал в судебное заседание для целей допроса судебного эксперта Даниеляна Сурена Артуровича, предупредив указанное лицо под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений суду.

Эксперт Даниелян С.А. пояснил суду, что павильоны литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д" согласно техническим паспортам имели металлический каркас в виде металлических стоек, при визуальном осмотре спорного строения были обнаружены металлические каркасы, указанные в технических паспортах. На фотографиях, приложенных к экспертному заключению (т. 4, л.д. 33, фото N 3) видны металлические каркасы бывшего павильона лит. Б. Кроме того, эксперт пояснил, что размер существующего строения по наружной стене бывших павильонов по внешнему периметру соответствует указанному в техническом паспорте, также сохранена фундаментная плита под навесом.

Эксперт пояснил суду, что при фактическом осмотре спорного объекта было установлено, что пять павильонов, указанных в технических паспортах, расположены на земельном участке фактически, также имеются строения, не учтенные в документах: открытая терраса к литеру "Г" и "Д" и навес с увеличением площади. Все объекты недвижимого имущества, указанные в паспортах, фактически расположены на земельном участке в той же площади. Эксперт подтвердил, что все спорные строения являются недвижимостью. Фундамент расположен под всеми павильонами и навесом, в целом можно сделать вывод, что спорный объект является единым зданием.

На вопрос суда о том, почему эксперт исключает возможность того, что был осуществлен снос спорных павильонов, а затем строительство новых по тем же параметрам, кроме лит.Б, стойки которого визуально видны, эксперт пояснил, что такое предположение невозможно, так как металлические стойки бывших павильонов являются несущими элементами для конструкции крыши, в результате визуального осмотра прогонов (металлических и деревянных как и указано в техническом паспорте) видно, что менялся только кровельный материал (покрытие), но не иные конструктивные элементы кровли, прогоны опираются на металлические балки, опирающиеся на стойки. Эксперт указал, что фундамент в ходе исследования им не вскрывался, вывод о наличии фундамента основан на данных технического паспорта. Эксперт указал также, что открытая терраса из металлоконструкций фундамента не имеет. Эксперт настаивал на выводе о капитальности строения, невозможности его перемещения без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Приняв во внимание пояснения эксперта, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о капитальности существующего строения и с его квалификацией в качестве объекта недвижимости, за исключением пристроенной открытой террасы, которая не обладает признаками объекта недвижимости, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам совокупной оценки представленных доказательств и с учетом пояснений эксперта суд также пришел к убеждению, что павильоны под литерами А,Б,В,Г,Д инавес литер II по ул. Победы, 25а в пос. Лазаревское действительно существовали до 1995 года, были приобретены обществом "Варюша" в порядке приватизации и располагались на том же месте, где в настоящее время стоит спорное здание магазина "Гастроном" с открытой террасой, созданное посредством реконструкции данных павильонов.

Суд критически оценивает доводы общества "Находка" о недостоверности сведений, представленных предприятием технической инвентаризации и органами местного самоуправления. Суд не усматривает подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами оснований для критической оценки документов, исходящих от муниципального образования как бывшего собственника и продавца данных павильонов, а также от предприятия технической инвентаризации.

Само по себе восполнение сторонами договора купли-продажи сведений об адресах павильонов не является достаточным подтверждением ни движимого характера данных павильонов, ни их отсутствия на момент продажи по ул. Победы, 25а.

Все доводы общества "Находка" в указанной части носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Ссылка на отметку, проставленную предприятием технической инвентаризации на свидетельстве о праве собственности на приватизируемое имущество муниципального предприятия об инвентарном номере, не совпадающем с указанным в технических паспортах спорных объектов, не является подтверждением доводов общества "Находка", поскольку материалами дела подтвержден факт приватизации обществом "Варюша" и иных объектов недвижимости, помимо спорных павильонов, расположенных при этом по иным адресам. Указанный в свидетельстве адрес является адресом муниципального предприятия, а не приватизированного имущества. Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи подтверждено, что проданное ответчику имущество располагалось по различным адресам.

Кроме того, приобретенное обществом "Варюша" в 1993 году право собственности является ранее возникшим (ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), регистрации не требовало. Наличие данного права устанавливается исключительно по правоустанавливающим документам, к каковым свидетельство не относится. В рассматриваемом споре право на павильоны подтверждено договором и дополнительным соглашением к нему. Как указано выше, оснований для критической оценки данных документов суд не усмотрел, их недостоверность не доказана.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом установлено, что спорный объект создан путем изменения объектов недвижимости, созданных до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.01.1995), правомерен вывод о невозможности применения правил статьи 222 Кодекса и невозможности квалификации строения как самовольного.

Поскольку доказано существование павильонов как минимум на 1992 год, не могут быть приняты во внимание доводы общества "Находка" и третьего лица о нарушении их земельных прав. Легальность размещения строения исключает возможность последующего получения прав на занятый таким строением участок иными лицами, помимо собственника строения.

Ссылка на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.04.2015 по делу N 2-9/15 не принимается, поскольку правовые выводы суда не обладают преюдициальной силой. Преюдициальное значение имеют лишь установленные судом фактические обстоятельства.

С учетом того, что ранее существовавшие капитальные объекты видоизменены, апелляционный суд исследовал и доводы сторон о самовольной реконструкции.

Как разъяснено в пунктах 28, 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано легальное определение реконструкции объектов капитального строительства как представляющей собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В рассматриваемом споре администрацией заявлен иск о полном сносе спорного строения без обоснования невозможности приведения объекта в первоначальное состояние.

Обществом "Находка" представлено внесудебное заключение специалиста "Полищук" о технической возможности приведения строения в целом в первоначальное состояние, однако нецелесообразности соответствующих действий, ввиду того, что будут сохранены только колонны и фундаменты, эксплуатируемые более 25 лет.

Вместе с тем, данное заключение не принимается судом в качестве доказательства невозможности приведения объекта в первоначальное состояние.

Согласно заключению судебной экспертизы, необходимость полного приведения объекта в первоначальное состояние отсутствует, поскольку в той части в которой объект является недвижимым (павильоны и капитальный навес на фундаменте) расширение площади застройки имеет место только со стороны навеса (порядка 48 метров), в части же павильонов и со стороны примыкания к ним навеса не может быть констатирована самовольная реконструкция, так как не изменены указанные в легальном определении реконструкции параметры. Невозможность смещения наружных перегородок навеса, выполненных из листовых материалов с утеплением, в границы существовавшего фундамента не доказана. Напротив, является очевидной из конструктивных особенностей объекта. Длительность эксплуатации сохраняемых несущих конструкций здания не может, в принципе, являться критерием невозможности приведения строения в первоначальное состояние. Открытая терраса как некапитальная пристройка не свидетельствует о реконструкции объекта недвижимости, ее демонтаж по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен, в предмет доказывания по иску о демонтаже подобных конструкций входит иной круг обстоятельств, по иному должен легитимировать себя истец. Переквалификация иска согласно вышеприведенным разъяснениям совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 в данной ситуации невозможна.

Суд апелляционной инстанции разъяснял всем лицам участвующим в деле предмет доказывания и предлагал истцу обосновать иск о сносе строения, однако истцом бремя доказывания в данной части не исполнено.

С учетом изложенного иск о сносе спорного здания удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно разрешил спор. Оснований для отмены решения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-7053/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе