Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 21АП-281/16 (ключевые темы: строительные работы - нежилые помещения - реконструкция - техническое состояние - многоквартирный дом)

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 21АП-281/16

13 мая 2016 г.

Дело N А83-424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

при участии:

от истца - Андруцкого Алексея Николаевича, действующего по доверенности от 10.04.2015;

от третьего лица Кулькова И.А. - Самойловой Натальи Кирилловны действующей по доверенности от 28.07.2015 N 2-2329;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "АЮ-ДАГ 2010" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 по делу N А83-424/2014 (судья Можарова М.Е.)

принятое по иску ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "АЮ-ДАГ 2010" (ОГРН 1159102085174, ИНН 9101009327, ул. Победы д. 1, кв. 203, г. Алушта, 298542)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖРЕМСТРОЙ" (ул. Орджоникидзе, 51, г. Кривой Рог, Украина, 49100)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Кулькова Игоря Анатольевича (г. Алушта), Кульковой Елены Игоревны (г. Алушта), Шамотия Владимира Николаевича (г. Алушта)

о понуждении устранить угрозу имуществу,

установил:

Объединение совладельцев многоквартирного дома "АЮ-ДАГ 2010" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖРЕМСТРОЙ" (далее - ответчик, общество) о понуждении ответчика устранить угрозу имуществу путем приведения конструкций и элементов 10-го и 11-го этажей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1, в первоначальное состояние.

Постановлением Севастопольского апелляционного суда от 21.10.2014 отменено определение Хозяйственного суда Республики Крым от 03.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖРЕМСТРОЙ" и другим лицам запрещено осуществлять какие-либо действия, направленные на реконструкцию квартиры N 1001 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Алушта, пгт Партенит, ул. Победы, 1, согласно декларации ГАСК в АРК от 04.03.2014 (том 16 л.д. 99).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Арбитражным судом Республики Крым определениями от 02.09.2014 и от 23.09.2014 привлечены: Кульков Игорь Анатольевич, Кулькова Елена Игоревна и Шамотий Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лабораторная судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации" эксперту Овцынову Олегу Владимировичу. (том 3 л.д. 89).

02.03.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта по настоящему делу N 948/6-3 от 16.02.2015 (том 10 л.д. 36-54).

13.04.2015 в связи с приведением истцом своих документов в соответствии с требованиями Российского законодательства, судом определено считать истцом по делу товарищество собственников жилья "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "АЮ-ДАГ 2010".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 22.01.2016 товарищество собственников недвижимости "АЮ-ДАГ 2010" (далее - истец, товарищество, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-424/2014 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 настоящая апелляционная жалоба принята к производству.

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лица (Кулькова Елена Игоревна, Шамотий Владимир Николаевич), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились

Судебное заседание апелляционного суда проводится в отсутствие Кульковой Елены Игоревны, Шамотия Владимира Николаевича и представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮЖРЕМСТРОЙ", надлежащим образом извещенных о времени и месте настоящего судебного заседания согласно статьям 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании товарищество доводы апелляционной жалобы поддержало. По мнению последнего суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии вины ответчика, исходил из того, что экспертным заключением установлено, что все работы производимые обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖРЕМСТРОЙ", соответствуют проекту реконструкции жилого дома и декларации о начале строительных работ. Арбитражным судом не принято во внимание, что декларация о начале строительных работ выдавалась Шамотию В.Н. для проведения реконструкции квартиры N 1001 расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1, а предоставленный ответчиком проект, на основании которого производились демонтажные работы, выдан не Шамотию В.Н., а иным юридическим лицам на реконструкцию всего многоквартирного дома с существенным изменением всех конструкций дома. Апеллянт не согласен с выводами судебной строительно-технической экспертизы, считает их неточными и противоречащими действительным обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оставление без рассмотрения судом первой инстанции ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений является основанием для отмены настоящего решения.

Третье лицо, Кульков Игорь Анатольевич, в настоящем судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо указывает, что решение Арбитражного суда Республики Крым является законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм материального и процессуального права, основанном на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Третьим лицом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции: решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.04.2015 по делу N 2-30/2015, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 21.01.2016 по делу N 336-125/2016.

С учетом мнения апеллянта, ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, предоставленных в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворено апелляционным судом в силу положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

12.02.2010 создано объединение совладельцев многоквартирного дома "АЮ-ДАГ" (далее по тексту - ОСМД "АЮ-ДАГ"), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт Партенит, ул. Победы, 1.

Согласно пунктам 1.8., 2.2., 3.1. Устава ОСМД "АЮ-ДАГ", последнему было передано жильцами дома, право по управлению общим имуществом, а также предоставлено право защищать интересы жильцов многоквартирного дома относительно вышеуказанного имущества (том 1 л.д. 39-41).

01.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖРЕМСТРОЙ" (подрядчиком) и Кульковой Еленой Игоревной (заказчиком) был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется произвести в квартире заказчика, расположенной по адресу: Ар Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1, кв. 1001, принадлежащей заказчику на праве личной собственности, своими силами, инструментами, механизмами ремонт помещения согласно прилагаемой к договору смете, с соблюдением действующих технических условий на ремонт жилых помещений (том 1 л.д. 27).

24.02.2014 между Шамотией Владимиром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Гидропроектстрой" (исполнителем) заключен договор N 24/02-14 в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению инжиниринговых услуг по сопровождению проекта: "Реконструкция жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и паркингом с увеличением площади и этажности до двух этажей по ул. Победы, 1 пгт. Партенит, г. Алушта, АР Крым" (том 12 л.д. 73)

01.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖРЕМСТРОЙ" (подрядчиком) и Шамотием Владимиром Николаевичем (заказчиком) был заключен договор N 01/03-14, в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2014, о выполнении работ согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить реконструкцию по проекту: "Реконструкция квартиры по ул. Победы, 1, кв. N 1001, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым", в рамках проектной документации в части прочности, надежности и долговечности объекта строительства по рабочему проекту "Реконструкция жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и паркингом с увеличением площади и этажности (до 2-х этажей) по ул. Победы, 1 пгт. Партенит, г. Алушта Республика Крым. Разделы по реконструкции квартиры считать как единой целое (неотъемлемые части) рабочего проекта по реконструкции жилого дома для обеспечения вышеперечисленных требований и выполнить работы в соответствии с результатом расчетов рабочего проекта (том 12 л.д. 71, 44).

05.03.2014 Инспекцией Государственного архитектурно - строительного контроля АР Крым была зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ на объекте, расположенном по адресу: 98542, Автономная Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1 кв. 1001, вид строительства - реконструкция, поданная Шамотием Владимиром Николаевичем. Реконструкция производится в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ТРИУМФ СТРОЙ", технический контроль осуществляется Гордимер Ларисой Александровной (квалификационный сертификат серия ИТ N 002858) (том 12 л.д. 75).

20.03.2014 в адрес председателя правления ОСМД "АЮ-ДАГ" поступила докладная записка электромеханика, в которой указывалось, что в лифтовой шахте обнаружены следы протекания дождевой воды с крыши (том1 л.д 57).

20.03.2014 ОСМД "АЮ-ДАГ" направило в адрес Шамотию В.Н. претензию N 39 с требованием остановить работы в квартире N 1001, восстановить гидроизоляционное покрытие над лифтовой шахтой дома, возместить ущерб, нанесенный лифтовому оборудованию дома (том1 л.д. 61).

В письме от 25.03.2014 общество сообщило ОСМД "АЮ-ДАГ", что ремонтные работы в квартире N 1001, расположенной по адресу: г. Партенит, ул. Победы, 1 проводятся на основании договора подряда N 01/036-14, заключенного с Шамотием В.Н.

В письмах N 108 от 05.06.2014, N 120 от 24.06.2014 ОСМД "АЮ-ДАГ" предложил Шамотию В.Н. обеспечить представителям ОСМД "АЮ-ДАГ" доступ в помещение квартиры N 1001 для обеспечения безопасной работы лифтового оборудования и контроля его функционирования (т.1 л.д. 58, 65).

Актами комиссии ОСМД "АЮ-ДАГ" от 20.03.2014 и 26.06.2014 установлено, что вследствие осуществляемой ООО "ЮЖРЕМСТРОЙ" реконструкции квартиры N 1001 были демонтированы оконные рамы со стеклами в помещении 11-го этажа, удалено гидроизоляционное покрытие 11-го этажа и отсутствует бетонная стяжка над квартирой N 1001, вследствие чего в лифтовую шахту проникает дождевая вода (т.2 л.д. 11).

В материалы дела истцом представлено заключение экспертного исследования от 01.09.2014 N 68, подготовленное ООО "Институт учета и аудита" по заявлению ОСМД "Аю-Даг 2010". На разрешение исследования поставлен следующий вопрос: Имеются ли повреждения несущих конструкций многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1, Республика Крым? Если имеются, то какова причина их образования? Допустимо ли производить строительные работы при наличии таких разрушений? Производство исследования поручено эксперту Фисенко Юрию Александровичу. В настоящем заключении зафиксированы следующие выводы эксперта:

- повреждения несущих конструкций многоквартирного жилого дома имеются, причиной возникновения трещин на конструкциях многоквартирного жилого дома является начало производства строительно-монтажных работ в вышерасположенных этажах. Образование выявленных в ходе обследования трещин свидетельствует о динамических воздействиях и неравномерной осадке фундамента, что связано с работами по реконструкции верхних этажей. До устранения имеющихся трещин любые строительные работы по реконструкции жилого многоквартирного жилого дома, его конструкций и элементов, а так же каких- либо жилых и/или не жилых помещений, находящихся в данном доме следует немедленно приостановить (том 2 л.д.49- 60).

04.04.2014 исполнительный комитет Партенитского поселкового совета письменно сообщил ОСМД "АЮ-ДАГ", что исходные данные на реконструкцию квартиры N 1001 по ул. Победы, 1, пгт. Партенит, г. Алушта, уполномоченным органом градостроительства и архитектуры пгт. Партенит не предоставлялись. В виду того, что заказчиком строительных работ не исполнен пункт 7 статьи 36 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", предусматривающий обязательное письменное информирование исполнительного органа поселкового совета по месту нахождения объекта строительства о начале выполнения строительных работ, исполнительным комитетом проведена проверка соблюдения законности строительных работ по реконструкции кв. N1001, комиссией зафиксирован факт демонтажа стяжки эксплуатируемой кровли многоквартирного жилого дома, возведения дополнительных этажей - не зафиксировано (том 2 л.д. 38).

В заключение эксперта от 16.02.2015 N 948/6-3 по настоящему делу А83-424/2014 подготовленному по определению суда от 12.11.2014 экспертом ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" О.В. Овцыновым даны следующие ответы на соответствующие вопросы.

1. Соответствуют ли выполняемые ООО "ЮЖРЕМСТРОЙ" работы по реконструкции квартиры N 1001, расположенной по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1, проектной документации на реконструкцию квартиры, которая разработана ООО "ТРИУМФ СТРОЙ" и которая получила положительный вывод Филиала ГП "УКРГОССТРОЙЭКСПЕРТИЗА" в АР Крым N 01-94-14/10 от 25.02.2014 года?

Рабочим проектом "Реконструкция жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и паркингом с увеличением площади и этажности до 2 этажей ул. Победы, 1, пгт. Партенит, г. Алушта, АР Крым", заказ 07-10/13, ООО "ТРИУМФ СТРОЙ", директор - Вербовская О.С., ГАП - Дзюба H.A., ГИП - Оптовцева А.В. Симферополь 2013 год предусмотрено следующее:

"_3. Конструктивные решения

3.1 Конструктивная схема надстройки - металлический каркас.

3.2 Заполнение каркаса - пенобетон, толщиной 200 мм с утеплителем - пенополистирол, толщиной 50 мм.

3.3 Колонны и балки металлические из квадратной трубы 200x6.

3.4 Перекрытие - плита из бетона кл. В15. по профнастилу Н75 жестко связанная с ригелями каркаса, толщиной 150 мм.

3.5 Лестницы внутренние - железобетонные монолитные из бетона кл. В15 по металлическим косоурам....

Указания по производству работ

Все работы по возведению конструкций вести в соответствии со СНиП 3.03.01- 87 "Несущие и ограждающие конструкции" и действующих нормативных документов на производство строительно-монтажных работ. Монтаж конструкций выполнять в последовательности, обеспечивающей жесткость, устойчивость и прочность на всех стадиях строительства.

Указания по усилению существующих конструкций

Участки с эксплуатируемой кровлей подлежат разборке в процессе реконструкции. Все стяжки и подсыпки с конструкции перекрытия будут убраны. Ремонт защитного слоя бетона конструкций балок каркаса будет выполнен в процессе работ по реконструкции. Защитный слой бетона до верхнего рабочего армирования балок каркаса составляет 7 см. Необходимо увеличить толщину фундаментной плиты в местах опирания конструкций колонн и диафрагм до 85 см и добетонировать до отм. -3.100 по всей плоскости для выполнения условия прочности на продавливание. Необходимо усиление стен, диафрагм и колонн цокольного этажа железобетонной рубашкой.

Необходимо усиление балок в осях "4/Б-В" и "12/Б-В" и "4/Г-Е" на отм. 3.3-23.1 на участках примыкания к диафрагмам жесткости....".

По результатам проведенных осмотров и исследования предоставленных материалов установлено, что в соответствие Рабочему проекту "Реконструкция жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и паркингом с увеличением площади и этажности до 2 этажей по ул. Победы, 1, пгт. Партенит, г. Алушта, АР Крым", заказ 07-10/13 ООО "ТРИУМФ СТРОЙ", директор - Вербовская О.С., ГАП - Дзюба H.A., ГИП - Оптовцева A.B. г. Симферополь 2013 год, по состоянию на дату проведения осмотра выполнены только работы по разборке участков с эксплуатируемой кровлей (которые должны подлежать разборке в процессе реконструкции). Все стяжки и подсыпки с конструкции перекрытия убраны Усиления несущих конструкций, предусматриваемых проектом по состоянию на момент осмотра не произведены и составом работ не начинались.

2. В каком техническом состоянии находится дом N 1 по ул. Победы в пгт. Партенит, г. Алушта? Установить, какие технические недостатки или дефекты появились в жилом доме, расположенном по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1, с момента его ввода в эксплуатацию? Если да то установить их вид, объем и причину появления. Какова причина трещин элементов строительных конструкций элементов дома N 1 по ул. Победы в пгт. Партенит, г. Алушта?

В материалах дела в наличие Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (Гостиничного комплекса по ул. Победы, 1 в пгт. Партенит. Новое строительство) от 05 июня 2008 года, утвержденный решением исполкома Партенитского поселкового совета от 12 июня 2008 года N 182, согласно решению приемочной комиссии которого: "Предъявленный государственной приемочной комиссии законченный строительством гостиничный комплекс с апартаментами гостиничного типа, который находится по адресу пгт. Партенит, ул. Победы, 1 - принять в эксплуатацию".

Замечания по законченному строительством объекту (Гостиничный комплекс по ул. Победы, 1 в пгт. Партенит. Новое строительство) в Акте государственной приемочной комиссии не отражены.

Таким образом, исследованиями материалов дела и по результатам осмотров на месте установлено, что все выявленные дефекты проведенными ранее освидетельствованиями технического состояния конструкций жилого здания подтверждаются. Нормальные трещины бетона растянутой зоны элементов монолитного железобетонного каркаса имеют тенденцию к дальнейшему развитию (при этом ширина раскрытия обследованных при осмотре трещин не превышает предельно допустимых значений).

Также осмотром выявлены дефекты конструкций и элементов конструкций, не отмеченные проведенными ранее освидетельствованиями технического состояния конструкций жилого здания, а именно:

- развитие трещин в растянутой зоне ригелей по оси "11" цокольного этажа;

- развитие трещин стен цокольного этажа по оси "12";

- наличие продольных трещин в сжатой зоне ригелей вышележащих этажей в осях "8-1 О/А" и "10/А-В";

- вдоль оси "А" выявлена просадка мощения и деформация стеновых заполнений, которые как последствие привели к нарушению герметичности стеклопакетов (трещины стекла), повреждению покрытия пола.

В соответствие Рабочему проекту "Реконструкция жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и паркингом с увеличением площади и этажности до 2 этажей по ул. Победы, 1, пгт. Партенит, г. Алушта, АР Крым", заказ 07-10/13, ООО "ТРИУМФ СТРОЙ", директор - Вербовская О.С., ГАП - Дзюба H.A., ГИП - Оптовцева А.В. г. Симферополь 2013 год, по состоянию на дату проведения осмотра выполнены только работы по разборке участков с эксплуатируемой кровлей (которые должны подлежать разборке в процессе реконструкции). Все стяжки и подсыпки с конструкции перекрытия убраны. Усиления несущих конструкций, предусматриваемых проектом и возведение конструкций кровли по состоянию на момент осмотра не произведены и составом работ не начинались.

К трещиностойкости железобетонной конструкции или ее частей предъявляются при расчете различные требования в зависимости от вида применяемой арматуры. Эти требования относятся к нормальным и наклонным к продольной оси элемента трещинам и подразделяются на три категории:

первая категория - не допускается образование трещин;

вторая категория - допускается ограниченное по ширине непродолжительное раскрытие трещин при условии их последующего надежного закрытия (зажатия);

третья категория - допускается ограниченное по ширине непродолжительное продолжительное раскрытие трещин.

Непродолжительным считается раскрытие трещин при действии постоянных длительных и кратковременных нагрузок; продолжительным считается раскрытие трещин при действии только постоянных и длительных нагрузок. Предельная ширина раскрытия трещин, при которой обеспечиваются нормальная эксплуатация зданий, коррозионная стойкость арматуры и долговечность конструкции, в зависимости от категории требований по трещиностойкости не должна превышать 0,05 - 0,4 мм.

Согласно теории и практике Железобетона:

- образование продольных трещин в сжатой зоне в конструкциях является следствием перегрузки или снижения прочности бетона;

- образование нормальных к продольной оси элемента обусловлено тем, что в растянутой зоне нагрузки воспринимает рабочая арматура (при этом допустимая ширина раскрытия трещин определяется условиями антикоррозионной защиты арматуры)

- образование наклонных трещин в узлах сопряжения элементов конструкций от действия поперечной силы является следствием перегрузки или недостаточной площадью поперечного армирования,

- применительно к проводимым исследованиям - наклонные трещины стен цокольного этажа по оси "12" является следствием образования усадочной воронки в основании (вызвано нарушением технологии при производстве работ по уплотнению грунта основания щебнем - недостаточное уплотнение или нарушением технологии при устройстве котлована близлежащей постройки возводимой после возведения объекта исследования, либо их сочетанием.

3. С учетом текущего технического состояния дома, а так же состояния несущих конструкций и элементов жилого дома, расположенного по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1, определить, создают ли опасность для жилого дома, а так же его жителей, выполняемые и запроектированные к выполнению ООО "ЮЖРЕМСТРОЙ" работы по реконструкции квартиры N 1001, в том числе в части соответствия указанных работ требованиям строительных норм и правил по вопросам сейсмостойкости и оползневой устойчивости?

Исследованиями материалов дела и по результатам осмотров на месте установлено, что трещины элементов монолитного железобетонного каркаса имеют тенденцию к дальнейшему развитию (при этом ширина раскрытия обследованных при осмотре трещин не превышает предельно допустимых значений).

В соответствие Рабочему проекту "Реконструкция жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и паркингом с увеличением площади и этажности до 2 этажей по ул. Победы, 1, пгт. Партенит, г. Алушта, АР Крым", заказ 07-10/13, ООО "ТРИУМФ СТРОЙ", директор - Вербовская О.С., ГАГ1 - Дзюба H.A., ГИП - Оптовцева А.Е г. Симферополь 2013 год, по состоянию на дату проведения осмотра выполнены только работы по разборке участков с эксплуатируемой кровлей (которые должны подлежать разборке в процессе реконструкции). Все стяжки и подсыпки с конструкции перекрытия убраны. Усиления несущих конструкций, предусматриваемых проектом и возведена конструкций кровли по состоянию на момент осмотра не произведены и составом работ не начинались.

Согласно п. 6.4.5 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения": "Предельно допустимую ширину раскрытия трещин следует устанавливать исходя из эстетических соображений, наличия требований к проницаемости конструкций, а также в зависимости от длительности действия нагрузки, вида арматурной стали и ее склонности к развитию коррозии в трещине.

При этом предельно допустимое значение ширины раскрытия трещин асгс ult следует принимать не более:

а) из условия сохранности арматуры:

- 0,3 мм - при продолжительном раскрытии трещин;

- 0,4 мм - при непродолжительном раскрытии трещин;

б) из условия ограничения проницаемости конструкций:

- 0,2 мм - при продолжительном раскрытии трещин;

- 0,3 мм - при непродолжительном раскрытии трещин....".

Таким образом, в силу имеющейся тенденции к развитию, без проведения работ по усилению несущих конструкций - ширина раскрытия трещин монолитного железобетонного каркаса может превысить предельно допустимые. Отсутствие кровельного покрытия над частью здания еще более может негативно влиять на этот процесс.

4. Соответствует ли проектная документация дома N 1 ул. Победы в пгт. Партенит, г. Алушта, требованиям нормативных документов, предъявляемых к многоквартирным многоэтажным жилым домам?

В материалах дела в наличие Рабочий проект "Реконструкция жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и паркингом с увеличением площади и этажности до 2 этажей по ул. Победы, 1, пгт. Партенит, г. Алушта, АР Крым", заказ 07-1013, ООО "ТРИУМФ СТРОЙ", директор - Вербовская О.С., ГАП - Дзюба Н.А., ГИП - Оптовцева A.B. г. Симферополь 2013 год, лист "Общие данные" содержит запись следующего содержания:

"...Чертежи разработаны в соответствии с действующими нормами, правилами и инструкциями строительного проектирования, и государственными стандартами и предусматривают мероприятия, обеспечивающие пожарную и взрывную безопасность при соблюдении установленных правил безопасности эксплуатации объекта. Главный архитектор проекта (Оптовцева A.B.)...".

Проверкой соответствия проектных решений вышеперечисленным нормам противоречий не выявлено.

Однако следует отметить, что производство строительно-монтажных и ремонтных работ в эксплуатируемом здании требует детальной разработки Проекта производства работ, в котором должны быть учтены все необходимые мероприятия для безопасного нахождения в здании других жильцов и безопасные условия производства работ. В предоставленных для исследования материалах проект производства работ отсутствует.

Особо следует отметить, что со времени разработки Рабочего проекта реконструкции произошло дальнейшее развитие выявленных и вновь появившихся дефектов, проект устранения которых необходимо переработать с учетом этих обстоятельств.

5. Пригоден ли в настоящее время дом N 1 ул. Победы в пгт. Партенит, г. Алушта, к эксплуатации в качестве жилого многоквартирного многоэтажного дома?

Проведенными исследованиями и осмотром технического состояния конструкций объекта исследования, расположенного по адресу: ул. Победы, 1, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым установлено, что выявленные дефекты конструкций здания имеют развивающийся характер. Выявленные обстоятельства требуют незамедлительного устранения дефектов, которые могут привести здание в предаварийное состояние.

6. Соответствует ли качество выполненных строительных работ дома N 1 ул. Победы в пгт. Партенит, г. Алушта, требованиям нормативных документов, предъявляемым к жилым многоэтажным многоквартирным жилым домам? Соблюдены ли требования нормативных документов технологии строительства при строительстве дома N 1 по ул. Победы в пгт. Партенит г. Алушта?

В соответствие Рабочему проекту "Реконструкция жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и паркингом с увеличением площади и этажности до 2 этажей по ул. Победы, 1, пгт. Партенит, г. Алушта, АР Крым", заказ 07-10/13, ООО "ТРИУМФ СТРОЙ", директор - Вербовская О.С., ГАП - Дзюба H.A., ГИП - Оптовцева A.B. Симферополь 2013 год, по состоянию на дату проведения осмотра выполнены только работы по разборке участков с эксплуатируемой кровлей (которые должны подлежать разборке в процессе реконструкции). Все стяжки и подсыпки с конструкции перекрытия убраны. Усиления несущих конструкций, предусматриваемых проектом и возведение конструкций кровли по состоянию на момент осмотра не произведены и составом не начинались.

7. Соответствует ли техническая эксплуатация элементов строительных конструкций требованиям нормативных документов?

Проведенными исследованиями и осмотром технического состояния конструкций объекта исследования, расположенного по адресу: ул. Победы, 1, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым установлено, что выявленные дефекты конструкций здания имеют развивающийся характер.

В соответствие с выявленным техническим состоянием объекта исследования - несущие конструкции здания и их элементы требуют проведения мероприятий по их усилению. Все остальные имеющиеся дефекты требуют устранения, в том числе восстановление работы лифта, водостоков, а также устройство кровли (например - шатровой).

8. Имеются ли отклонения от проектной документации при проведении реконструкции кв. N 1001 дома N 1 по ул. Победы в пгт. Партенит г. Алушта? Соответствует ли проектная документация реконструкции кв. N 1001 дома N 1 по ул. Победы в пгт. Партенит г. Алушта требованиям нормативных документов? Имеются ли нарушения строительных норм и правил при проведении реконструкции кв. N 1001 дома N 1 по ул. Победы в пгт. Партенит г. Алушта?

В соответствие Рабочему проекту "Реконструкция жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и паркингом с увеличением площади и этажности до 2 этажей по ул. Победы, 1, пгт. Партенит, г. Алушта, АР Крым", заказ 07-10/13, ООО "ТРИУМФ СТРОЙ",, директор - Вербовская О.С., ГАП - Дзюба H.A., ГИП - Оптовцева А.В. г.Симферополь 2013 год, по состоянию на дату проведения осмотра выполнены только работы по разборке участков с эксплуатируемой кровлей (которые должны подлежать разборке в процессе реконструкции). Все стяжки и подсыпки с конструкции перекрытия убраны. Усиления несущих конструкций, предусматриваемых проектом и возведение конструкций кровли по состоянию на момент осмотра не произведены и составом работ не начинались.

В материалы дела предоставлен технический паспорт на квартиру N 1001 в жилом доме N 1 по ул. Победы в г. Алушта пгт. Партенит в соответствии с содержанием которого, настоящая квартира расположена на 10, 11 этажах, имеет общую площадь 628 кв.м., из них жилая площадь составляет 141,6 кв.м.

Как следует из представленных в материалы дела договоров купли - продажи и выписок из Государственного реестра прав Украины, спорная квартира N 1001 в жилом доме N1, расположенном по ул. Победы в г. Алушта пгт. Партенит принадлежит на сегодняшний день Шамотию Владимиру Николаевичу на праве долевой собственности (размер доли 82/100) и Кульковой Ольге Игоревне на праве долевой собственности (размер доли 18/100) (том 2 л.д. 98-102).

Отказывая товариществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящие исковые требования заявлены не к надлежащему ответчику. В свою очередь ответчиком были выполнены подготовительные работы, направленные на начало работ по проекту реконструкции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2015 по делу N А83-424/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор является негаторным иском и товарищество является надлежащим истцом по настоящему делу.

Коллегия судей полагает, что Арбитражный суд Республики Крым обоснованно сослался на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, лифты, лифтовые и иные шахты, крыши жилого дома, являются общим имуществом.

Обращаясь в суд за восстановлением своих нарушенных прав, товарищество указывает на то, что общество, осуществляя ремонтные работы в квартире N 1001, фактически перестраивает 10, 11 этажи жилого дома. Кроме того, своими действиями по реконструкции общество создает угрозу разрушения общего имущества жилого дома, разрушения несущих конструкций объекта в целом.

При рассмотрении настоящего негаторного иска по правилам статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в соответствии с которым, если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Как установлено коллегией судей при повторном рассмотрении настоящего дела и подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, общество является стороной договоров подряда (оказания услуг), заключенных между ним и собственниками спорной квартиры N 1001. Предметом настоящих договоров является реконструкция настоящей квартиры по определенному проекту, а также выполнение ремонтных работ в жилом помещении.

Декларация о начале выполнения строительных работ на спорном объекте была подана одним из собственников квартиры N 1001 и впоследствии зарегистрирована государственным органом.

Собственники спорной квартиры (Шамотий В.Н. и Кулькова О.И.) привлечены судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, собственники квартиры, по заданию которых проводится реконструкция жилого помещения и, как утверждает истец, в том числе и общего имущества, должны быть ответчиками по настоящему иску.

Доводы апеллянта о том, что предоставленный ответчиком проект, на основании которого производились демонтажные работы, выдан иным юридическим лицам на реконструкцию всего многоквартирного дома с существенным изменением всех конструкций дома, сам по себе не влияет на выводы суда о том, что общество как подрядчик, является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Товариществу следовало установить то лицо, по заданию которого общество, по мнению истца, реконструирует общее имущество многоквартирного дома и заявить настоящий иск, в том числе, и к этому лицу.

Нормы арбитражного процесса не позволяют арбитражному суду самостоятельно определять ответчиков по спорам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Коллегией судей установлено, что при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции, суд предлагал истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, заявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апеллянта о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и ответов на вопросы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) влечет отмену судебного решения по делу, не основан на нормах процессуального права.

Вызов эксперта в судебное заседание является не обязанностью, а правом суда.

Вместе с тем, непредоставление судом истцу возможности задать интересующее его вопросы судебному эксперту, в данном случае не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по настоящему спору (часть 3 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец не воспользовался своим правом, установленным частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повторно не заявил ходатайство о вызове в судебное заседание апелляционного суда эксперта.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 по делу N А83-424/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Ю.М. Гоголь А.П. Илюхина