Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-18291/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2016 г. N Ф09-1360/15 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-26804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт": Грачев Н.А., доверенность от 25.12.2015, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ": Гонгало Ю.Б., доверенность от 12.07.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт", ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2016 года

по делу N А60-26804/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ АВУАР" (ОГРН 1116659007618, ИНН 6659221309), общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт" (ОГРН 1126671021740, ИНН 6671408550)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" (ОГРН 1106659004858, ИНН 6659204060), общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Холдинг" (ОГРН 1116670022468, ИНН 6670347048)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ АВУАР", обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1106672014151, 6672321165), Астафьев М.В., Перминова Т.Г., Пигалев А.Н., Бахтин Н.А., Копанцев Д.В., Плешаков В.В., Бобылева О.А., Прядко И.А., Ишутинова М.А.

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ГРАНТ АВУАР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АМЕТИСТ" о взыскании задолженности по договору займа от 02.02.2011 - 3 047 985 руб. 66 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 02.02.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых - 813 702 руб. 29 коп.; задолженности по договору займа N 4/ХА от 07.04.2011 - 1 560 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 07.04.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых - 400 385 руб. 75 коп.; задолженности по договору займа N 5/ХА от 18.04.2011 - 2 161 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 18.04.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых - 549 426 руб. 85 коп.; задолженности по договору займа N 6/ХА от 06.05.2011 - 1 560 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 06.05.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых - 390 470 руб. 14 коп.; задолженности по договору займа N 7/ХА от 17.05.2011 - 3 230 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 17.05.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых - 800 686 руб. 03 коп.; задолженности по договору займа N 8/ХА от 10.06.2011 - 1 560 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 10.06.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых - 378 503 руб. 01 коп.; задолженности по договору займа N 9/ХА от 17.06.2011 - 4 998 328 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 17.06.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых - 1 205 076 руб. 34 коп.; задолженности по договору займа N 11/ХА от 11.07.2011 - 935 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 11.07.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых - 220 506 руб. 30 коп.; задолженности по договору займа N 12/ХА от 15.07.2011 - 2 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 15.07.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых - 469 917 руб. 81 коп.; задолженности по договору займа N 16/ХА от 10.08.2011 - 935 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 10.08.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых - 214 358 руб. 36 коп.; задолженности по договору займа N 17/ХА от 17.08.2011 - 1 980 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 17.08.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых - 450 897 руб. 53 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору займа N 19/ХА от 12.09.2011 за период с 12.09.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых - 91 858 руб. 63 коп.; задолженности по договору займа N 12/Г от 30.03.2011 - 3 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 30.03.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых - 904 438 руб. 36 коп.

Определением от 03.03.2015 произведена замена истца, общества "ГРАНТ АВУАР", его правопреемником - обществом "Энерджи-Спорт".

Определением 08.04.2015 принят встречный иск общества "АМЕТИСТ" о взыскании с ООО "Энерджи-Спорт" и ООО "Грант Авуар" солидарно 70 376 274 руб. 92 коп., в том числе, долг - 36 664 250 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 617 143 руб. 83 коп., неустойка в сумме 27 094 880 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 29.06.2015 в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Энерджи-Спорт".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Гарантия", Астафьев М.В., Перминова Т.Г., Пигалев А.Н., Бахтин Н.А., Копанцев Д.В., Плешаков В.В., Бобылева О.А., Прядко И.А., Ишутинова М.А.

Решением от 28.01.2016 первоначальный иск удовлетворен: с общества "АМЕТИСТ" в пользу общества "Энерджи-Спорт" взыскано 34 357 541 руб. 05 коп. долга, 194 787 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 86 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. Встречный иск удовлетворен: с общества "Энерджи-Спорт" в пользу общества "АМЕТИСТ" взыскано 70 376 274 руб. 92 коп., в том числе, долг в размере 36 664 250 руб. 19 коп., проценты за пользование займом в размере 6 617 143 руб. 83 коп., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 27 094 880 руб. 90 коп., 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В иске к обществу "ГРАНТ АВУАР" отказано. В результате произведенного зачёта первоначальных и встречных исковых требований с общества "Энерджи-Спорт" в пользу общества "АМЕТИСТ" взыскано 35 937 946 руб. 16 коп.

Общество "Энерджи-Спорт" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворения встречного иска, а также в части произведенного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречного иска, в части удовлетворения первоначального иска - оставить решение без изменения, исходит из того, что при наличии оснований для удовлетворения встречного иска этот иск подлежал бы удовлетворению за счет ООО "Грант Авуар"; в удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку ООО "Энерджи-Спорт" не является должником ООО "АМЕТИСТ", соответственно, не является надлежащим ответчиком по встречному иску, при этом право на зачет у ООО "АМЕТИСТ" все равно сохраняется (при условии, что такое право вообще существует), но разница должна быть взыскана с ООО "Грант Авуар".

Кроме того, как считает ООО "Энерджи-Спорт", в данном случае зачет первоначальных и встречных исковых требований недопустим, поскольку дело о банкротстве ООО "АМЕТИСТ" было возбуждено 18.12.2015, то есть до принятия обжалуемого решения.

Также ООО "Энерджи-Спорт" исходит из того, что обязательства ООО "Грант Авуар" перед ООО "АМЕТИСТ" были прекращены зачетом, при этом значимым считает то, что ООО "АМЕТИСТ" не являлось добросовестным кредитором тогда, когда принимало платежи от ООО "Гарантия" по платежным поручениям N N 89-101, соответственно, на стороне ООО "АМЕТИСТ" возникло неосновательное обогащение, требования о возврате данного неосновательного обогащения и были переданы впоследствии от ООО "Гарантия" обществу "Грант Авуар".

Общество "АМЕТИСТ" с принятым решением также не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске к ООО "Грант Авуар", просит отказать в удовлетворении первоначального иска, взыскать с ООО "Энерджи-Спорт" и ООО "Грант Авуар" солидарно в его, ООО "АМЕТИСТ", пользу 70 376 274 руб. 92 коп., в том числе, долг - 36 664 250 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 617 143 руб. 83 коп., неустойка в сумме 27 094 880 руб. 90 коп., считает противоречащим материалам дела вывод суда о состоявшейся между ООО "Девелопмент-Холдинг" и ООО "Грант Авуар" уступке прав, поскольку договор уступки права требования от 31.03.2014 является сфальсифицированным, ООО "Девелопмент-Холдинг" свои права требования, полученные от ООО "Холдинг Актив", не передавало ООО "Грант Авуар", соответственно, последнее является ненадлежащим истцом и, не обладая этими правами требования, не могло передать их ООО "Энерджи-Спорт".

По мнению ООО "АМЕТИСТ", лишь заключение эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 22.04.2015 N 583/06-3 содержит четкие однозначные выводы по всем поставленным вопросам, должно быть положено в основу судебного акта.

ООО "Энерджи-Спорт" и ООО "АМЕТИСТ" в отзывах на соответствующие апелляционные жалобы выразили возражения против их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" (займодавец), с одной стороны, и ООО "Аметист" (заемщик), с другой, были заключены следующие договоры займа: договор займа б/н от 02.02.2011, договор займа N 4/ХА от 07.04.2011, займа N 5/ХА от 18.04.2011, займа N 6/ХА от 06.05.2011, займа N 7/ХА от 17.05.2011, займа N 8/ХА от 10.06.2011, займа N 9/ХА от 17.06.2011, займа N 11/ХА от 11.07.2011, займа N 12/ХА от 15.07.2011, займа N 16/ХА от 10.08.2011, займа N 17/ХА от 17.08.2011, займа N 19/ХА от 12.09.2011.

Согласно условиям этих договоров заимодавцем были перечислены денежные средства, что судом первой инстанции признано подтвержденным имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Также ООО "Гарантия" (займодавец) и ООО "Аметист" (заемщик) был заключен договор займа N 12/Г от 30.03.2011.

В соответствии с условиями этого договора также было произведено перечисление денежных средств.

По договору уступки N 1/Г от 01.07.2011 ООО "Гарантия" уступило права требования к ООО "Аметист", вытекающие из договора займа N 2/Г от 30.03.2011 обществу Коллекторский центр "Зевс".

Затем по договору уступки N 1/К-ХА от 01.07.2011 права требования по договору займа N 2/Г от 30.03.2011 перешли к ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ".

В соответствии с договором уступки права требования N 13/ХА-ДХ от 11.01.2013 ООО "ХОДИНГ АКТИВ" передало права требования к ООО "Аметист" по договору займа N 2/Г от 30 03 2011 ООО "Девелопмент-Холдинг".

11.01.2012 ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" на основании договоров уступки права требования N 1/ХА-ДХ, 2/ХА-ДХ, 3/ХА-ДХ, 4/ХА-ДХ, 5/ХА-ДХ, 6/ХА-ДХ, 7/ХА-ДХ, 8/ХА-ДХ, 9 ХА-ДХ, 10/ХА-ДХ, 11/ХА-ДХ и 12/ХА-ДХ уступило свои права требования по указанным выше договорам займа ООО "Девелопмент-Холдинг", при этом, как установлено судом первой инстанции, поскольку по договору займа N 19/ХА от 12.09.2011 должник 30.12.2011 возвратил сумму займа - 3 845 000 руб., но не уплатил проценты за период пользования займом, предметом договора уступки прав требования N 12/ХА-ДХ от 11.01.2012 являлась только передача права требования уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 91 858 руб. 63 коп. за период с 12.09.2011 по 30.12.2011.

31.03.2014 ООО "Грант Авуар" и ООО "Девелопмент-Холдинг" заключили договор уступки права требования, в соответствие с условиями которого ООО "Грант Авуар" были переданы права требования к ООО "Аметист" на общую сумму 33 314 468, 08 руб. по договорам, указанным в приложении к договору уступки, в том числе, по договору займа б/н от 02.02.2011, займа N 4/ХА от 07.04.2011, займа N 5/ХА от 18.04.2011, займа N 6/ХА от 06.05.2011, займа N 7/ХА от 17.05.2011, займа N 8/ХА от 10.06.2011, займа N 9/ХА от 17.06.2011, займа N 11/ХА от 11.07.2011, займа N 12/ХА от 15.07.2011, займа N 16/ХА от 10.08.2011, займа N 17/ХА от 17.08.2011, займа N 19/ХА от 12.09.2011, заключенным между ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" и ООО "Аметист", а также по договору займа N 2/Г от 30.03.2011, заключенному ООО "Гарантия" и ООО "Аметист".

В обоснование первоначального иска указано на то, что кредитором по договорам заключенными ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" и ООО "Аметист", а также по договору займа N 2/Г от 30.03.2011, заключенному ООО "Гарантия" и ООО "Аметист", является ООО "Грант Авуар"; срок возврата денежных средств и уплаты процентов по всем перечисленным выше договорам займа наступил 31.12.2013, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств заемные денежные средства по договорам в полном объеме не возвратил, причитающиеся по договорам проценты за пользование суммами займов не уплатил.

Встречный иск обосновывается указанием на заключенный ООО "Аметист" (займодавец) и ООО "Грант Авуар" (заемщик) договор займа N 20-06/12НП от 20.06.2012, согласно п. 1.1 которого займодавец перечисляет заемщику денежную сумму в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты. Также указано на перечисление в соответствии с условиями этого договора денежных средств в качестве суммы займа. Наличие непогашенной задолженности по указанному договору займа явилось основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 70 376 274 руб. 92 коп., в том числе, долг - 36 664 250 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 617 143 руб. 83 коп., неустойка - 27 094 880 руб. 90 коп.

Предметом встречного иска является требование о взыскании с ответчиков указанных денежных средств солидарно.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств обстоятельств, свидетельствующих о задолженности ООО "Аметист" перед истцом по первоначальному иску (договоры займа, договоры уступок, доказательства, подтверждающие факты выдачи займов), из того, что возражений относительно наличия и размера задолженности по перечисленным займам ни от ответчика, ни от третьих лиц не поступило.

Удовлетворение первоначального иска явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверки судом представленного истцом расчета, который ответчиком соответствующим образом не оспорен.

В процессе исследования этих доказательств судом первой инстанции была проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, подписи от имени Насоновой Н.А., расположенные в представленных на экспертизу документах: в договоре уступки права требования от 31.03.2014, заключенному между ООО "Девелопмент-Холдинг" и ООО "Грант Авуар" на сумму 33 314 468 руб. 08 коп. в приложении N 1 к договору уступки права требования от 31.03.2014 "Перечень уступаемых задолженностей" от 31.03.2014, в акте взаимозачета N 00000006 от 31.03.2014 между ООО "Девелопмент-Холдинг" и ООО "Грант Авуар" вероятно выполнены Насоновой Натальей Андреевной, при этом совпадающие элементы подписей в исследованных документах и представленных образцах подписей Насоновой Н.А. устойчивы, значительны по объему, относятся к высокоинформативным, отмеченные же различия, как указал эксперт, объясняются вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах, либо намеренным искажением лицом собственного подписного почерка.

Текст обжалуемого решения содержит указание на основания назначения повторной судебной экспертизы: вероятностный вывод относительно указанных вопросов, наличие в материалах дела консультативных мнений специалистов, настойчивое поведение ответчика, при этом суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие оснований для установления заинтересованности эксперта, суть заключения которого приведена выше.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы", подписи от имени Насоновой Н.А. на договоре уступки права требования от 31.03.2014, заключенном между ООО "Девелопмент-Холдинг" и ООО "Грант Авуар" на сумму 33 314 468 руб. 08 коп., в приложении N 1 к договору уступки права требования от 31.03.2014 (перечень уступаемых задолженностей) от 31.03.2014, выполнены не самой Насоновой Натальей Андреевной, а другим лицом; подпись от имени Насоновой Н.А. в акте взаимозачета N 00000006 от 31.03.2014 между ООО "Девелопмент-Холдинг" и ООО "Грант Авуар" выполнены не самой Насоновой Натальей Андреевной, а другим лицом, со стремлением к подражанию ее подписи.

В связи с обращением истца по встречному иску с заявлением о фальсификации доказательства - заявления о зачете встречных требований от 29.08.2014, судом первой инстанции по ходатайству стороны была назначена экспертиза в отношении указанного заявления о зачете встречных требований.

В связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений с противоположными выводами в отношении подписей Насоновой Н.А., судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы N 535/15 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз), проводимой как в отношении заявления о зачете, так и договора уступки, приложения к нему и акта взаимозачета, установить исполнителя подписи от имени Смолина А.С. на заявлении о зачете встречных требований от 29.08.2014 не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено то, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода; выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее простотой графического строения.

По вопросам 1, 2, 3 относительно подписи Насоновой Н.А. на договоре уступки права требования от 31.03.2014, приложении N 1 к нему, акте взаимозачета N 00000006 от 31.03.2014 дача заключения невозможна ввиду непригодности почерковых объектов для сравнительного идентификационного исследования по причине отсутствия в них необходимого количества графической информации. Как указано в заключении экспертизы, это обусловлено тем, что бумага в месте расположения наиболее информативных штрихов исследуемых подписей имеет повреждения, в результате которых они были полностью утрачены; имеющейся графической информации недостаточно для проведения сравнительного идентификационного исследования.

Признав, что существенных противоречий и нарушений методики производства судебной экспертизы в заключении экспертов - 1 не имеется, а также данную в рамках экспертизы - 3 оценку документов, которые имеют повреждения (в связи с проведением экспертизы - 1 на давность изготовления документов), которые и направлялись для исследования в рамках экспертизы - 2, и невозможности дачи по таким документам заключения, отсутствия данных указаний в экспертизе - 2, суд первой инстанции пришел к следующему выводу: утверждение о том, что Насонова Н.А. не подписывала спорные документы, не нашло своего подтверждения со ссылкой на заключение эксперта - 1.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из обстоятельств оформления договора уступки права требования от 31.03.2014 и приложение N 1 к нему со стороны ООО "Девелопмент-Холдинг" - подписанный со стороны ООО "Грант Авуар" договор от 31.03.2014 и приложение N 1 к нему были переданы ООО "Девелопмент Холдинг" на подписание, а затем один экземпляр документа был возвращен ООО "Грант Авуар"; именно этот экземпляр и был предоставлен ООО "Грант Авуар" в суд.

Значимым, свидетельствующим о том, что соответствующая сделка между предприятиями имела место быть признано судом первой инстанции наличие представленных ответчиком документов, указание истца на то, что существует второй экземпляр договора уступки и приложения к нему, причем его копия находится в распоряжении ответчика, ООО "Аметист", а также указание истца, на то, что, как считает эта сторона, неидентичность представленных в материалы дела договоров подтверждает реальность отношений сторон, поскольку документ подписывался в двух экземплярах для каждой из сторон сделки.

Также имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что подпись Насоновой Н.А. на оригинале договора уступки права требования от 31.03.2014 года и приложения к нему N 1 заверена печатью предприятия; согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Девелопмент-Холдинг" данное предприятие было создано 30.08.2011 и на протяжении всего периода существования имело единственного директора - Насонова Н.А., которая также является и владельцем 100 % долей в уставном капитале общества, соответственно учредительные документы и печать предприятия ООО "Девелопмент-Холдинг" могли находиться исключительно в распоряжении этого лица.

Оценил суд первой инстанции и то, что истцом представлены договор уступки права требования N 13/ХА-ДХ от 11.01.2013 и договоры уступки права требования от 11.01. 2012 NN 1/ХА-ДХ, 2/ХА-ДХ, 3/ХА-ДХ, 4/ХА-ДХ, 5/ХА-ДХ, 6/ХА-ДХ, 7/ХА-ДХ, 8/ХА-ДХ, 9/ХА-ДХ, 10/ХА-ДХ, 11/ХА-ДХ и 12/ХА-ДХ, согласно которым права требования по договорам займов N 2/Г от 30.03.2011, N б/н от 02.02.2011, N 4/ХА от 07.04.2011, N 5/ХА от 18.04.2011, N 6/ХА от 06.05.2011, N 7/ХА от 17.05.2011, N 8/ХА от 10.06.2011, N 9/ХА от 17.06.2011, N 11/ХА от 11.07.2011, N12/ХА от 15.07.2011, N 16/ХА от 10.08.2011, 17/ХА от 17.08.2011, 19/ХА от 12.09.2011 были переданы ООО "Девелопмент-Холдинг".

Факт заключения данных договоров Насоновой Н.А. был подтвержден лично в судебном заседании 04.09.2014.

Как указывал истец и на это обратил внимание суд первой инстанции, из документов, содержащихся в материалах дела, следует то, что общество располагало двумя печатями; оттиск печати на договоре уступки права требования 11/ХА-ДХ от 11.01.2012 - документе, подлинность которого не оспаривалась, идентичен оттиску печати на оспариваемом договоре уступки права требования б/н от 31.03.2014 и приложении N 1 к нему.

Кроме того, что оценил суд первой инстанции, если бы договор уступки права требования от 31.03.2014 не заключался от имени ООО "Девелопмент-Холдинг", фактически права требования к ООО "Аметист" должны находиться у ООО "Девелопмент-Холдинг", в связи с чем все документы, удостоверяющие данные права требования к ООО "Аметист" (включая договоры займа и предшествующие договоры уступки права требования), должны были бы находиться в распоряжении ООО "Девелопмент-Холдинг"; наличие документов в подлинниках у ООО "Грант Авуар" возможно только в том случае, если они были переданы данной компании от предшествующего кредитора, то есть ООО "Девелопмент-Холдинг".

О том, что оспариваемый договор уступки со стороны ООО "Девелопмент-Холдинг" был не только заключен, но и оплачен путем осуществления зачета встречных однородных требований, признано свидетельствующим наличие у истца Акта взаимозачета N 00000006 от 31/03/2014. Как сообщил истец, указанный Акт был составлен и подписан в том же порядке, что и оспариваемый договор.

Также оценил суд первой инстанции следующее: в распоряжении истца по первоначальному иску находятся все документы, подтверждающие права требования к ответчику в оригинальных экземплярах, что возможно, только в том случае, если они были переданы данной компании от предшествующего кредитора, то есть ООО "Девелопмент-Холдинг".

О том, что сделка по уступке права требования от 31.03.2014 между ООО "Девелопмент-Холдинг" и ООО "Грант Авуар" имела место признано свидетельствующим также то, что согласно выводам экспертизы - 1, договор уступки права требования от 31.03.2014, приложение N 1 к нему, акт взаимозачета N 00000006 от 31.03.2014 не содержат признаков искусственного старения, исследуемые подписи могли быть нанесены в период составления документов - 31.03.2014, то есть документы составлены в указанную в них дату; печати, проставленные в спорных документах, принадлежат ООО "Девелопмент-Холдинг", иного не выявлено; наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт легализации данных документов, свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий; оттиски простой круглой печати от имени ООО "Девелопмент-Холдинг" как на права требования от 31.03.2014, так и договоре уступки права требования 11/ХА-ДХ от 11.01.2012, подлинность которого не оспаривалась, идентичен оттиску печати на оспариваемом договоре уступки права требования б/н от 31.03.2014 и приложении N 1 к нему; в ходе судебного разбирательства директор ООО "Девелопмент-Холдинг" не отрицала того, что общество имело две печати с разными оттисками, в том числе, не отрицала, что у общества имеется печать с оттиском, идентичным проставленному в договоре уступки права требования 11/ХА-ДХ от 11.01.2012, при этом имело место сообщение лишь о том, что "давно не пользовалась данной печатью".

Последнее в отсутствие доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате печати ООО "Девелопмент-Холдинг" признано свидетельствующим о том, что учредительные документы и печать предприятия ООО "Девелопмент-Холдинг" могли находиться исключительно в распоряжении Насоновой Н.А.

Текст обжалуемого решения содержит результат оценки судом первой инстанции представленного заключения специалистов N 19/14н от 02.09.2014, содержащего вывод о том, что подпись на вышеуказанных документах не принадлежит Насоновой Н.А.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что на исследование специалистам были предоставлены совершенно иные документы, нежели те, которыми располагает истец.

Удовлетворение встречного иска явилось результатом установления факта получения соответствующей стороной денежных средств в сумме 18 000 000 руб. и 22 000 000 руб., что и не оспаривалось, того, что взыскиваемые проценты начислены на сумму займа в соответствии с п. 2.3 договора займа по ставке 8,5 % годовых.

Отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств займодавцу - ООО "Аметист", заемщиком - ООО "Грант Авуар", повлекло удовлетворение этого иска.

Суд первой инстанции оценил представленное ответчиком по встречному иску заявление о зачете.

Как указал суд первой инстанции, Смолин А.С. подписание такого документа отрицал.

В тексте решения указано на то, что истец по встречному иску информировал о том, что ООО "Аметист" не получало заявление о зачете, на которое ссылается ООО "Энерджи-Спорт", подпись подпись в графе "Отметка о получении" выполнена не директором Смолиным А.С., а иным лицом.

Как следует из заключения назначенной судом с целью проверки достоверности заявления о фальсификации указанного документа экспертизы, установить подписан ли названный документ Смолиным А.С., не представляется возможным по причинам, указанным в заключении эксперта.

В результате оценки совокупности доказательств (ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Аметист" обязательств по возврату денежных средств, полученных от ООО "Гарантия", соответственно у ООО "Грант Авуар" не было никаких прав требования к ООО "Аметист" на сумму 70 329 375 руб., которые могли бы быть погашены посредством зачета.

Данный вывод основан на следующем.

Денежные средства по платежным поручениям N N 89-101 перечислялись в качестве оплаты по договорам купли-продажи объектов недвижимости, которые будут созданы в будущем либо по договорам купли-продажи объектов недвижимости.

Как указывал истец по встречному иску, им все обязательства по данным договорам исполнены в полном объеме, построенные объекты переданы покупателям, следовательно, оснований для возврата этих денежных сумм у него не имелось.

В подтверждение этого было указано на заключение и исполнение договора N 18/12-28 от 25.04.2012, в качестве сторон в котором значатся ООО "Аметист" и Астафьев М.В, договора N 18/12-14 от 02.04.2012 - между ООО "Аметист" и Перминовой Т.Г., договора N 18/12-19 от 06.04.2012 - между ООО "Аметист" и Пигалевым А.Н., Бахтиным Н.А., договора N 18/12-30 от 17.05.2012 - между ООО "Аметист" и Плешаковым В.В., Бобылевой О.А., Прядко В.И., Ишутиновой М.А., договора N 18/12-32 от 17.05.2012 - между ООО "Аметист" и Плешаковым В.В., Бобылевой О.А., Прядко В.И., Ишутиновой М.А., договора N 18/12-38 от 01.06.2012 - между ООО "Аметист" и Копанцевым Д.В.

Оценив фактические обстоятельства с учетом положений, предусмотренных ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным то, что по всем указанным договорам ООО "Гарантия" производило оплату за физических лиц, что не противоречит действующему законодательству; платежным поручением N 240 от 15.11.2012 осуществлялся возврат по договору купли-продажи объекта недвижимости N 01 от 23.03.2012; ООО "Аметист", будучи покупателем, оплатило по данному договору 35 000 000 руб. (п. 2.1 договора) платежными поручениями N 69 от 23.03.2012 и N 1 от 23.03.2012; затем ООО "Гарантия" возвратило ООО "Аметист" 32 000 000 руб. по платежному поручению N 83 от 05.06.2012 г.); 25.10.2012 ООО "Аметист" перечислило ООО "Гарантия" 3 000 000 руб. по данному договору, то есть у ООО "Гарантия" осталось 6 000 000 руб., перечисленных ООО "Аметист"; платежным поручением N 240 от 15.11.2012 6 000 000 руб. были возвращены от ООО "Гарантия" ООО "Аметист"; данным платежным поручением N 19 от 14.01.2013 был выдан заем по договору денежного процентного займа N 2/Г от 14.01.2013; 18.01.2013 возвращено 8 650 000 руб. по платежному поручению N 28 от 18.01.2013.

С учетом оценки всех представленных доказательств в совокупности, суд первой инстанции признал установленным то, что зачет по заявлению, датированному 29.08.2014, не мог быть произведен, при этом суд первой инстанции исходил и из того, что сам по себе факт представления акта зачета взаимных требований от 04.06.2014 в отсутствие оригинала самого договора, на который в нем имеется ссылка, с учетом пояснений истца по встречному иску, данных в заявлении о фальсификации со ссылкой на дела арбитражного суда N А60-23788/2015 и А60-26637/2015, не исключает вывод об отсутствии правовых последствий по непредставленному документу - договору уступки права Г-ТМР от 04.06.2014, а значит, таким образом проверив заявление о фальсификации истца по встречному иску, суд пришел к выводу о необходимости исключения акта зачета от 04.06.2014 и договора уступки права Г-ТМР от 04.06.2014 из числа доказательств по данному делу.

При принятии такого процессуального решения суд первой инстанции также учитывал то, что данные документы, датированные 2014 годом, представлены только на финальной стадии рассмотрения дела.

Вывод об удовлетворении требования истца по встречному иску за счет ответчика, ООО "Энерджи-Спорт", и отказ удовлетворении встречного иска к ООО "ГРАНТ АВУАР", надлежаще мотивирован.

Таким образом, установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение, поскольку эти доводы заключаются лишь в иной оценке того, что установлено и исследовано судом первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу N А60-26804/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов