г. Челябинск |
|
13 мая 2016 г. |
Дело N А76-17862/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" Стародумова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-17862/2013 (судья Федотенков С.Н.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Саурбекова С.И. (доверенность от 29.12.2015 N 4/ЧСИн/16), Мирзаянова Л.В. (доверенность от 29.12.2015 N 1/ЧСИн/16);
Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 13.04.2016 N 21-18/000744).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт", ОГРН 1027403878721, ИНН 7423009173 (далее - ООО "Регионснабсбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич; суд указал на применение к процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
01.04.2015 конкурсный управляющий ООО "Регионснабсбыт" Стародумов В.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррокс Венчурс Лимитед" (далее - ООО "Интеррокс Венчурс Лимитед", ответчик), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 05.12.2012, заключенный ООО "Регионснабсбыт" и ООО "Интеррокс Венчурс Лимитед" в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
1.1. нежилое здание "Административно-культурный центр" площадью 32134,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:56;
1.2. нежилое помещение N 1 "подземно-надземная автостоянка площадью 15323,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:122;
1.3. нежилое помещение N 2 (офисное) площадью 5770,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:121;
1.4. земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова, д. 159, кадастровый номер 74:36:0509015:10 площадью 2394 кв.м.;
1.5. земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова, д. 159, кадастровый номер 74:36:0509015:45 площадью 2407 кв.м.;
1.6. земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова, д. 159, кадастровый номер 74:36:0509015:117 площадью 1935 кв.м.;
1.7. земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова, д. 159, кадастровый номер 74:36:0509015:118 площадью 178 кв.м.;
1.8. земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова, д. 159, кадастровый номер 74:36:0509015:119 площадью 56 кв.м.
Конкурсный управляющий просит обязать ООО "Интеррокс Венчурс Лимитед" возвратить ООО "Регионснабсбыт" указанные объекты недвижимого имущества в натуре.
Определением суда от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, л.д.1-2 т.1).
По ходатайству открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк", Банк, л.д.21-22 т.1) Банк также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 26.02.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве критерия соответствия цены сделки рыночной стоимости объектов оценки нижний предел границы интервала, установленного экспертом в ходе проведения экспертизы по данному обособленному спору, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена продавцом в экстренном порядке с целью срочного пополнения своих оборотных средств; оспариваемая сделка была совершена в 2012 году - в период стабильного развития экономики и отсутствии предпосылок экономического кризиса, рынок недвижимости в это период также был стабилен и имел все предпосылки к росту; сам факт того, что покупатель за три года, прошедшие с момента совершения сделки, не только не предпринял попыток продать данный объект недвижимости в связи с его низкой доходностью, но и использовал его как инструмент для обеспечения собственных кредитных обязательств, свидетельствует о том, что для ответчика предмет спорной сделки имел и имеет очень высокую ценность. Также, согласно позиции подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание бухгалтерскую справку от 26.03.2015 о балансовой стоимости спорных объектов, а также заключение эксперта от 24.01.2015 N 13/12 общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания", подготовленное в рамках судебного спора по делу N А76-5624/013, в качестве надлежащих доказательств неравноценности встречного представления по спорной сделке.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просят определение суда от 26.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения. Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию подателя жалобы, считает, что оспариваемая сделка заключена на не рыночных условиях, просит определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2012 ООО "Регионснабсбыт" (продавец) и ООО "Интеррокс Венчурс Лимитед" (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Кирова, д. 159: нежилое здание "Административно-культурный центр" площадью 32134,3 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509015:56; нежилое помещение N 1 "подземно-надземная автостоянка площадью 15323,2 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509015:122; нежилое помещение N 2 (офисное) площадью 5770,8 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509015:121; земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 74:36:0509015:10 площадью 2394 кв.м.; земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 74:36:0509015:45 площадью 2407 кв.м.; земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 74:36:0509015:117 площадью 1935 кв.м.; земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 74:36:0509015:118 площадью 178 кв.м.; земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 74:36:0509015:119 площадью 56 кв.м. (л.д. 9-12 т.1).
Согласно пункту 3 договора стоимость имущества составляет 1 043 296 745 руб., в том числе НДС, а именно: земельный участок площадью 2394 кв.м. - 1 026 297 руб.; земельный участок площадью 2407 кв.м. - 1 207 500 руб.; земельный участок площадью 1935 кв.м. - 496 189 руб.; земельный участок площадью 178 кв.м. - 45 644 руб.; земельный участок площадью 56 кв.м. - 14 360 руб.; нежилое здание (административно-культурный центр) площадью 32134,3 кв.м. - 839 400 000 руб.; нежилое помещение N 1 (подземно-надземная автостоянка) площадью 15323,2 кв.м. - 149 081 755 руб.; нежилое помещение N2 (офисное) площадью 5770,8 кв.м. - 52 025 000 руб.
Оплата по договору купли-продажи произведена ООО "Интеррокс Венчурс Лимитед" в полном объеме, что подтверждается отчетом по проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Регионснабсбыт" (л.д. 101 т.1) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "Интеррокс Венчурс Лимитед" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2012.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что произведенная ответчиком оплата в сумме 1 043 296 745 руб. 00 коп. существенно ниже рыночной стоимости недвижимого имущества, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).
В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 вышеназванного постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве ООО "Регионснабсбыт" возбуждено определением суда от 04.09.2013. Оспариваемая сделка совершена должником 05.12.2012, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, определением суда от 16.07.2015 назначена экспертиза для установления рыночной цены спорного имущества, по состоянию на 05.12.2012; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" Томилову Сергею Михайловичу.
Согласно заключению эксперта от 14.01.2016 N 15/08 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 05.12.2012 находится в диапазоне от 1 017 724 040 руб. до 1 687 720 008 руб. (л.д. 61-143 т.19).
Из заключения эксперта следует, что причинами расхождения между расчетными значениями являются: несбалансированность локального рынка; невостребованность объекта на локальном рынке.
Наиболее вероятными условиями, при которых цена фактической сделки может соответствовать нижней границе интервала: наличие у продавца обстоятельств, требующих привлечения внешнего финансирования иных проектов или текущей операционной деятельности, не связанной с эксплуатацией объектов оценки; закрытие продавцом проекта и фиксация убытков в связи с существенными изменениями рыночных условий, делающими невозможным достижение планового уровня доходности и окупаемости объекта; готовность потенциального покупателя заплатить за объект объективную цену, не превышающую его капитализируемый текущий доход (главный принцип доходного подхода); наличие кризисных явлений в экономике и отсутствие объективных предпосылок для улучшения экономической ситуации и, как следствие, роста доходности объекта; отсутствие инвесторов, готовых вкладываться в масштабные региональные проекты, перспективы успешной реализации которых не подтверждаются ретроспективными данными.
Наиболее вероятными условиями, при которых цена фактической сделки может соответствовать верхней границе интервала: мотивация продавца на безубыточную (относительно) реализацию объекта; ориентирование покупателя в большей степени на стоимость строительства аналогичного объекта без учета его текущей доходности; отсутствие (не предоставление или искажение) данных об операционной деятельности, связанной с эксплуатацией объекта; мотивация покупателя на возможность улучшения экономических показателей эксплуатации за счет каких-либо инструментов, не применяемых текущим собственником (антикризисный менеджмент); наличие предпосылок для улучшения экономической ситуации (в целом в экономике, в сегменте рынка) и, как следствие, роста доходности объекта; наличие большого количества покупателей (конкуренция на стороне покупателей), переизбыток инвесторов при дефиците объектов инвестирования.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.
В отношении стоимости имущества конкурсным управляющим в материалы дела представлена бухгалтерская справка от 26.03.2015, согласно которой балансовая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 1 484 378 251 руб. 84 коп. (л.д.13 т.1), что по мнению заявителя подтверждает занижение цены при реализации имущества должником.
Суд первой инстанции, оценив названное доказательство, правомерно не принял его в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке. Справка не содержит оснований выдачи; карточки учета основных средств, позволяющие установить стоимость принятия объектов к бухгалтерскому учету, размер амортизационных отчислений, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, справка является произвольным документом, достоверность которого первичными документами не подтверждена. Кроме того, продажа имущества по цене ниже балансовой стоимости сама по себе о нерыночных условиях отчуждения имущества не свидетельствует.
Судом также дана надлежащая оценка иным доказательствам рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, представляющих собой имущественный комплекс.
Так согласно отчету от 03.12.2012 N 02-ОЦ-38/2012 общества с ограниченной ответственностью "УБА" (аудиторская компания "Листик и Партнеры") рыночная стоимость комплекса спорного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Регионснабсбыт", по состоянию на 30.11.2012, составляет в рамках затратного подхода - 1 022 918 000 руб., в рамках доходного подхода - 965 036 328 руб. (л.д. 94-172 т.2).
Согласно заключению эксперта от 24.01.2014 N 13/12 общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания", составленному в рамках судебного спора по делу N А76-5624/2013, рыночная стоимость объектов оценки, входящих в комплекс зданий, помещений и земельных участков АКЦ "Челябинск-Сити", по состоянию на дату оценки составила 1 500 244 тыс. руб. (л.д. 76-120 т.2).
Согласно отчету от 10.10.2015 N 18/2015 общества с ограниченной ответственностью "Эстейт", подтвержденному положительным заключением экспертного совета саморегулируемой организацией оценщиков "Сибирь", рыночная стоимость представленных к оценке объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Интеррокс Венчурс Лимитед", по состоянию на 05.12.2012, составляет 1 036 167 063 руб. 68 коп. (л.д. 21-102 т.20).
Спорное недвижимое имущество является предметом залога в пользу ОАО "Альфа-Банк" по договору об ипотеке от 13.05.2013 (л.д.23-42 т.1). Согласно пункту 1.4 указанного договора согласованная сторонами общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 955 500 000 руб.
Оценив указанные заключения оценщиков, суд первой инстанции определил, что в рассматриваемой ситуации рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, установленных обществом с ограниченной ответственностью "Эстейт" и обществом с ограниченной ответственностью "УБА" (аудиторская компания "Листик и Партнеры") соответствует диапазону стоимости, определенному в заключении эксперта от 14.01.2016 N 15/08, поскольку определялась 05.12.2012 и 30.11.2012 соответственно.
Заключение эксперта от 24.01.2014 N 13/12 общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания", подготовленное в рамках судебного спора по делу N А76-5624/2013, по мнению суда первой инстанции, не может являться доказательством неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, поскольку рыночная стоимость объектов определялась на иную дату - январь 2014 года, а также оценка проводилась в рамках спора по определению действительной стоимости доли участника общества на 14.02.2013.
При этом указанная в справке конкурсного управляющего и заключении эксперта от 24.01.2014 N 13/12 общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" стоимость спорной недвижимости совпадает с диапазоном рыночной стоимости объектов установленной в заключении эксперта от 14.01.2016 N 15/08 по настоящему делу, составленному тем же экспертом.
Исходя из пояснений эксперта Томилова С.М., данных им в ходе судебного разбирательства, оценка рыночной стоимости недвижимого имущества определена в соответствии со стандартами оценки, которые позволяют определять стоимость имущества, как в конкретной стоимости, так и в диапазоне цен. Цена сделки в диапазоне соответствует рынку и зависит от мотивации сторон, умения договариваться. Всякая стоимость, которая попадает в указанный диапазон, будет соответствовать рыночной стоимости. Также эксперт пояснил, что при исследовании применялись два подхода: затратный и доходный. Сравнительный подход не применялся, так как указанный комплекс недвижимого имущества является уникальным для города и его невозможно сравнивать с другими объектами недвижимости.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в отношении величины рыночной стоимости имущества получены по заказу различных лиц в разное время и в связи с разными обстоятельствами, при определении стоимости оценщики руководствовались различными методами и источниками. Вместе с тем, полученная специалистами величина находится в соотносимом диапазоне, выводы оценщиков не опровергают друг друга, что позволяет признать их достоверными.
Несогласие конкурсного управляющего, не являющегося субъектом оценочной деятельности, с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, полученной экспертом, судом не принимается. На стороне, оспаривающей результаты оценки, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов оценщика (несоответствие отчета федеральным стандартам, наличие противоречий в выводах оценщика, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные оценщиком нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговую величину рыночной стоимости предмета оценки.
Вместе с тем в рассматриваемом случае исследовательская часть заключения судебного эксперта от 14.01.2016 N 15/08 является полной, содержит результат осмотра объектов оценки, сведения об источниках информации, использованной в расчетах, обоснование примененных методов. Выводы эксперта согласуются с другими сведениями о величине рыночной стоимости имущества, причины имеющихся различий объяснены экспертом в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает несоответствия заключения требованиям и стандартам оценочной деятельности, влекущего вывод о недостоверности заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность использования заключения в качестве доказательства по делу.
Таким образом, проанализировав заключения, отчеты, иные представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения эксперта и позицию лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора стороны определяли стоимость реализованного имущества исходя из имеющейся на тот момент ситуации на рынке недвижимости и с учетом его назначения, а также с учетом низкой ликвидности спорной недвижимости как единого объекта.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке и, как следствие, отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательства, достаточные для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалах дела также отсутствуют.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Регионснабсбыт" по договору купли-продажи от 05.12.2012 получило равноценное встречное предоставление в размере 1 043 296 745 руб.
Доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемой сделки, а также того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны ни неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку в удовлетворении требования конкурсному управляющему отказано относятся на должника.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-17862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" Стародумова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.Д. Ершова |
Судьи |
Г.М. Столяренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-17862/2013
Хронология рассмотрения дела:
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
14.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11068/2022
18.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
03.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6515/2022
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
16.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3532/2021
28.05.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3727/2021
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
20.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6142/20
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
11.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
23.09.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
26.08.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
05.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9016/19
31.05.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
22.02.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
08.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11440/18
04.10.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11894/18
10.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12983/18
03.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3834/18
29.03.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
06.03.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
26.10.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9115/16
13.05.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3226/16
08.02.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
24.12.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
14.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14398/15
17.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
13.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
20.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
17.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
25.12.2014 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
30.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6986/14
19.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
05.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6154/14
31.01.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13