Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2003 г. N КГ-А40/3226-03 Требование о признании должника - кредитной организации банкротом в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам, подтвержденной имеющимися неисполненными решениями налогового органа о взыскании недоимок, не может быть признано обоснованным надлежащими доказательствами при отсутствии документов, подтверждающих соблюдение налоговым органом установленного порядка взыскания задолженности по налогам, согласно которому налоговый орган обязан направить в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов до принятия решения о взыскании недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2003 г. N КГ-А40/3226-03

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14 декабря 1996 года N 02-455 у ЗАО Финансово-кредитное общество "Московское коммерческое бюро" с 15 декабря 1996 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2002 года по делу N А40-10580/02-105-115 Банку России отказано в ликвидации Финансово-кредитного общества "Московское коммерческое бюро" в соответствии со ст. 23.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года по делу N А40-42690/02-44-80Б принято заявление Центрального Банка Российской Федерации от 22.10.2002 г. N 33-5-5/6096 и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Финансово-кредитное общество "Московское коммерческое бюро" (далее ЗАО ФКО "МКБ").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2003 года, резолютивная часть которого оглашена 17 февраля 2003 года, поддержанное Постановлением того же суда от 11 апреля 2003 года, в отношении должника - ЗАО ФКО "МКБ" - на основании ст.ст. 20, 26, 33, 48, 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, ст.ст. 1, 5, 6, 34, 47 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции ФЗ от 21.03.2002 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена представленная заявителем кандидатура арбитражного управляющего Григорьева Владимира Васильевича.

При этом суд исходил из того, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам, подтвержденная решениями налогового органа от 04.02.2000 г. N 09/12, а также от 06.05.2000 г. N 09/66 на уточненную заявителем сумму 1057272 рубля, которые не были оспорены должником и признаны недействительными судом.

ЗАО ФКО "МКБ" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, выраженным в нарушении принципа равноправия сторон, предусмотренного ст. 8 АПК РФ, нарушением ст. 71 АПК РФ; а также норм материального права, содержащихся в ст.ст. 54, гл. 25 ч. 2 Налогового кодекса, ст.ст. 41, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель должника привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ТО ФСФО по г. Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания по рассмотрению жалобы, в суд не явилось.

Представитель ЦБ РФ, ИМНС РФ N 10, а также временный управляющий Григорьев В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2003 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 11.04.2003 года по делу N А40-42690/02-44-80Б подлежат отмене на основании части 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, содержащихся в ст. 67, 68, 71, 75, 223 АПК РФ, ст.ст. 32, 33, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", что могло привести к принятию неправомерного решения о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно нормам статей 223 АПК РФ, ст.ст. 6, 32, 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" применение процессуальных норм при разбирательстве дела о банкротстве осуществляется в следующем порядке.

Применяются правила АПК РФ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или федеральным законом в отношении банкротства кредитных организаций.

Согласно ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований заявителя к должнику, являющемуся кредитной организацией, заключается в установлении совокупности таких фактов, как отзыв ЦБ РФ у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; наличие требования в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; наличие установленных законом или договором оснований для права на предъявление указанного требования, а также факт его неудовлетворения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при реализации права, установленного пп. 3 п. 1 ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в обоснование требования ссылаясь на наличие у ЗАО ФКО "МКБ" задолженности по обязательным платежам, подтвержденной не исполненными последним решениями налогового органа о взыскании сумм недоимок в размере 1057272 рубля N 09/12 от 04.02.2000 г. и N 09/66 от 06.05.2000 г.

Суд первой и апелляционной инстанций признал указанный факт подтвержденным предъявленными заявителем документами и исходил из того, что должником решения налогового органа о взыскании согласно ст. 45, ст. 46 ч. 1 Налогового кодекса РФ не оспаривались. Ссылок на иные доказательства обжалованные судебные акты не содержат.

Вместе с тем должник, возражая против признания требований ЦБ РФ обоснованными, указывал на отсутствие у него перед налоговым органом денежного обязательства по уплате недоимок.

Из материалов дела усматривается, что суд в основу вывода о документальной подтвержденности факта недоимки принял заверенные ЦБ РФ ксерокопии решений заместителя руководителя налоговой инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы от 06.05.2000 г. N 09/66 и от 04.02.2000 г. N 09/12 о взыскании в соответствии со ст. 47 НК РФ задолженности по налогам за счет имущества должника.

При этом документов, подтверждающих исполнение налоговым органом установленной ст. 46 НК РФ обязанности о доведении до сведения налогоплательщика указанных решений в предусмотренном данной нормой порядке, в деле не имеется.

Учитывая правила ст. 45 НК РФ, принятию налоговым органом решения о взыскании недоимки предшествует направление налоговым органом в адрес не исполнившего обязанности по уплате налогов налогоплательщика требований об их уплате.

Документов, подтверждающих направление и получение ЗАО ФКО "МКБ" таких требований, ЦБ РФ не представлено.

Арбитражный суд не потребовал от заявителя, налогового органа и должника представления подлинников вышеуказанных документов.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий, при которых требования ЦБ РФ могут быть признаны обоснованными, нельзя признать подтвержденным надлежащими доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, а имеющиеся в деле доказательства исследованы и проанализированы неполно и не всесторонне, дело подлежит направлению в первую инстанцию того же арбитражного суда для нового рассмотрения обоснованности требований ЦБ РФ к ЗАО ФКО "МКБ" на основании п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 11.04.2003 г. по делу N А40-42690/02-44-80Б отменить.

Дело N А40-42690/02-44-80Б передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.