Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-3768/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-20147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: Булыгин А.В., доверенность от 28.04.2015, паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС "ЛУЧ": Тюленева М.Х., доверенность от 30.12.2015, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арстэм-Энерготрейд": Тюленева М.Х., доверенность от 30.12.2015, паспорт,

от третьего лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Товарищества собственников жилья "Попова 33, А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года

по делу N А60-20147/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Попова, 33 А" (ИНН 6658397317, ОГРН 1116658023470)

к закрытому акционерному обществу "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС "ЛУЧ" (ИНН 6670167937, ОГРН 1076670009240), обществу с ограниченной ответственностью "Арстэм-Энерготрейд" (ИНН 6672185635, ОГРН 1056604415394)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ, товарищество) "Попова 33а" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС "ЛУЧ" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования N 8 площадью 19 кв.м., N 9 площадью 6,7 кв.м., N 10 площадью 2,65 кв.м., N 11 площадью 2,3 кв.м, N 12 площадью 13,8 кв.м., N 24 площадью 3,4 кв.м., N 27 площадью 3,5 кв.м., N 28 площадью 1, 6 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова 33а (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.12.2015 к участию в деле в порядке пункта 5 ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд".

Решением от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в доме 33а по улице Попова в городе Екатеринбурге на нежилые помещения первого этажа: N 27, общей площадью 3,5 кв.м, N 28, общей площадью 1,6 кв.м, нежилые помещения подвала N12, общей площадью 13,8 кв.м, N 24, общей площадью 3,4 кв.м., расположенные по адресу: город Екатеринбург, ул. Попова, дом 33а. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что отказывая в признании права общей долевой собственности на нежилые помещения N 8, 9, 10, 11 суд не принял во внимание заключение эксперта, не признал данные помещения обслуживающими более одного помещения в доме. Помещение N 9 по своей сути и по назначению в документации является техническим помещением, в нем расположены технические оборудования и через него проходит силовой кабель для электропитания всего дом; помещение N 11 является тамбуром для прохода в помещение N 7, 8, 9, 10, а помещение N 8 само по себе является коридором.

Ответчик - общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, согласно свидетельству о праве собственности от 15.04.2011 за ответчиком общество "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС "ЛУЧ" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (литер А), общей площадью 99,2 кв.м., в том числе: подвал-помещения N 7-12, 1 этаж - помещения N 27-28.

Основанием регистрации права собственности ответчика является договор об инвестиционной деятельности от 01.10.2009, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 03.09.2010, дополнительное соглашение N 1 от 21.10.2010 к соглашению о переводе прав и обязанностей от 23.09.2010 по договору об инвестиционной деятельности от 01.10.2009.

Согласно свидетельствам от 09.12.2015 произведена регистрация перехода права собственности в отношении указанных помещений за обществом "АРСТЭМ-Энерго Трейд".

Считая принадлежащие ответчикам спорные нежилые помещения, относятся к имуществу, составляющему общую долевую собственность собственников квартир в доме 33а по улице Попова в городе Екатеринбурге, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания; к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации); при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета, пояснений сторон.

Суд первой инстанции, оценивая заключения судебной экспертизы N 1/73с-15 от 14.10.2015, в котором указано на то, что особенностью помещений NN 8,9,10 является то, что через них проходят транзитные магистральные инженерные системы, силовые кабели, иные коммуникации, в инженерных системах ХВС И ГВС установлена запорно-регулирующая арматура, иного оборудования не установлено; исходил из того, что нахождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций (внутридомовая система отопления холодного и горячего водоснабжения, запорная арматура) само по себе не является достаточным основанием для отнесения этих помещений к общему имуществу многоквартирного дома и общей долевой собственности собственников помещений жилого дома.

Результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - заключения судебной экспертизы, фотоматериалов, пояснения сторон, судом первой инстанции установлено, что помещение N 11 служит проходом в помещения NN 8, 9, 10, помещение N 8 служит проходом в помещения N 7 (не входит в предмет спора и является собственностью ответчика) и N 9, помещение N 10 являются нишей под лестницей и составляет часть нежилого помещения N 8; исходил из того, что наряду с помещениями, предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющих самостоятельного назначения, в многоквартирном доме могут быть и не имеющие самостоятельного назначения, в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые могут использоваться самостоятельно, такие помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, находящихся в составе общего имущества; в силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, явилось признание перечисленных в резолютивной части обжалуемого решения помещений обладающими признаками общего имущества по их правовым и техническим характеристикам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции в отношении требования о признании общим имуществом здания спорных помещений N 8 площадью 19 кв.м., N 9 площадью 6,7 кв.м., N10, площадью 2,65 кв.м., N 11 площадью 2,3 кв.м.

В этой части суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств невозможности использования перечисленных помещений в качестве самостоятельных объектов.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлиять на вывод суда первой инстанции, повлекший отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу N А60-20147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов