Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-6067/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А53-30103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ООО "Донской крепеж": представитель Щербина М.М. по доверенности от 23.10.2015 г.,

от ИП Абдулбасирова И.А.: представитель Куликов В.А. по доверенности от 01.08.2015 г.

от ОАО "АльфаСтрахование": представитель Козодерова Г.И. по доверенности от 09.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-30103/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской крепеж"

(ИНН 6164268784, ОГРН 1076164011813) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

при участии третьих лиц: ПАО "Промсвязьбанк", ИП Абдулбасирова И.А. о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской крепеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании 23 239 182,41 руб. страхового возмещения и 2 218 438,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-30103/2015 взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Донской крепеж" 23 239 182,41 руб. страхового возмещения, 2 218 438,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда от 10.03.2016 по делу N А53-30103/2015 ОАО "АльфаСтрахование" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что кредитный, залоговый и страховой договоры не предполагают взаимной или какой-либо иной зависимости их условий, предметом указанных договоров явились они и те же товары в обороте. Страхователь полагает, что расчет страхового возмещения должен быть осуществлен с учетом залоговой стоимости застрахованного товара, а точнее методики определения залоговой стоимости с применением коэффициента 0,6 и без учета НДС, что следует из пункта 1.2.2. договора о залоге товаров в обороте N Т-1/0066-13-3-23. Полный размер страхового возмещения, подлежащий выплате приобретателю согласно условиям заключенного с ним договора страхования, составляет: 125 305 470 X 0,6 - 8 894 605,26=66 288 676,59 руб., что было полностью выплачено приобретателю.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовкой области от 10.03.2016 по делу N А53-30103/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Абдулбасирова И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Донской крепеж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донской Крепеж" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования N 80202/919/00092/2 от "07" ноября 2012 г. товаров в обороте, а именно: строительный крепеж, инструменты, строительные и отделочные материалы, в том числе щетки, шурупы, болты, гайки, гвозди, дюбеля, заглушки, угольники, плинтуса, ракли, удлинитель профилей, хомут, сверло, шпильки, саморезы, шайбы, винт, скоба, бур, уровень, пистолет, шпатель, перчатки, смеси, грунт, шпатлевка фасадная, шпатлевка финишная, профиль ПС, ПН, ГШ, профиль перфорированный маячковый, перфорированная лента оц. монтажная, гипсокартон, штукатурка гипсовая, цемент и пр., находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 164 Б, литеры Г(В), Д.

Страховая сумма по договору страхования с учетом дополнительного соглашения N 80202/919/00092/2-03 от 01 июля 2014 г. к договору страхования имущества N 80202/919/00092/2 от "07" ноября 2012 г. определена и установлена по соглашению Страхователя ООО "Донской Крепеж" и Страховщика ОАО "АльфаСтрахование" в размере 96 368 415,17 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора страхования N 80202/919/00092/2 от "07" ноября 2012 г. в редакции дополнительного соглашения N 80202/919/00092/2-03 от 01 июля 2014 г. выгодоприобретателями по договору являются:

- ОАО "Промсвязьбанк" в сумме не более остатка задолженности Страхователя по Кредитному договору об открытии кредитной линии N 0066-13-3-23 от 10.04.2013 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.04.2013 г., N 2 от 15.07.2013 г., N 3 от 20.05.2014 г., N 4 от 26.06.2014 г., N 5 от 01.07.2014 г., по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0075-14-3-23 от 23.05.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2014 г., N 2 от 26.06.2014 г., N 3 от 01.07.2014 г., а также в части удовлетворения требований ИП Абдулбасирова Ислама Абдулхамидовича по Кредитному договору N 0095-14-1-23 от 01.07.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2014 г.;

- Страхователь в сумме не более разницы между страховой суммой (лимитом ответственности), установленной по договору страхования, и суммами остатков задолженности ООО "Донской Крепеж" по Кредитному договору об открытии кредитной линии N 0066-13-3-23 от 10.04.2013 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от г., N 2 от 15.07.2013 г., N 3 от 20.05.2014 г., N 4 от 26.06.2014 г., N 5 от г., по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0075-14-3-23 от 23.05.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2013 г., N 2 от 26.06.2014 г., N3 от 01.07.2014 г., а также в части удовлетворения требований ИП Абдулбасирова Ислама Абдулхамидовича по Кредитному договору N0095 -14-1-23 от 01.07.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.07.2014 г.

Кредитные договоры об открытии кредитной линии N 0066-13-3-23 от 10.04.2013 г., N 0075-14-3-23 от 23.05,2014 г., N 0095-14-1-23 от 01.07.2014 г. погашены в полном объеме, что подтверждается письмами ПАО "Промсвязьбанк" от 23.10.2015 г., от 05.11.2015 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что страховым случаем по договору признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате одного или всех поименованных ниже событий: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей, падения на застрахованное имущество летающих объектов или их частей, взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других устройств, повреждения застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем, противоправных действий третьих лиц.

В п. 2.3. договора страхования указано, что застрахованное имущество является предметом залога согласно договору о залоге товаров в обороте N Т-1/0105-12-1-23, заключенному в обеспечение кредитного договора N 0105-12-1-23 от 07.10.2012 г., заключенного между ИП Абдулбасировым Исламом Абдулхамидовичем и ОАО "Промсвязьбанк".

"01" октября 2014 г., произошел страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования (пункт 3.1.1. Договора), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 164 Б, литеры Г(В), Д, в результате чего полностью уничтожены (полная гибель) пожаром принадлежащие ООО "Донской Крепеж" товары в обороте - товарно-материальные ценности (ТМЦ), находящиеся в складах Лит. Д и Г(В) по ул. Доватора, 164 Б в г. Ростове-на-Дону, чем истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с заключенным договором страхования N 80202/919/00092/2 от "07" ноября 2012 г., ООО "Донской Крепеж" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события и предоставило в Ростовский филиал ОАО "АльфаСтрахование" в г. Ростов-на-Дону (ул. Суворова, 117/73) с приложением необходимых документов.

Согласно п. 6.5 договора страхования N 80202/919/00092/2 от "07" ноября 2012 г. "после получения Страховщиком полного комплекта документов, подтверждающих факт, причины и размер убытка, имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя), Страховщик принимает решение о выплате, оформляемое Страховщиком в виде Страхового акта, о чем в письменном виде сообщает об этом Страхователю в следующие сроки:

- в течение 15 рабочих дней, в случае если заявленная сумма выплаты не превышает 12.500.000 рублей;

- в течение 30 рабочих дней, в случае если заявленная сумма выплаты превышает 12.500.000 рублей. Страховщик вправе в этот период обратиться к Страхователю (Выгодоприобретателю) за дополнительной информацией по убытку".

Однако, в течение установленных договором страхования 30 рабочих дней (с 14 апреля 2015 г. до 28 мая 2015 г.) с момента получения ответчиком полного комплекта документов от истца, страховой акт ответчиком составлен не был.

В соответствии с п. 6.6 договора страхования N 80202/919/00092/2 от "07" ноября 2012 г. в случае превышения действительной стоимости имущества на момент страхового случая над страховой суммой, страховое возмещение рассчитывается как признанный Страховщиком полный размер ущерба, умноженный на отношение страховой суммы к действительной стоимости и уменьшенный на величину франшизы.

13 августа 2015 г. ОАО "АльфаСтрахование" был составлен страховой акт N 80202/919/00098/14, случай признан страховым и 17.08.2015 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 66 288 676,59 руб., а также письменно сообщил истцу основания осуществления выплаты в указном размере, указав, что в рамках договора страхования 80202/919/00092/2, заключенного с ООО "Донской крепеж", страховая сумма определена исходя из залоговой стоимости товара.

Залоговая стоимость товара, согласно условиям договора залога, на который ссылается п. 2.3 договора страхования, определяется как стоимость предмета залога, указанная в бухгалтерской отчетности залогодателя и не включающая в себя НДС, умноженная на залоговый коэффициент 0,6.

Согласно проведенным проверкам бухгалтерская стоимость застрахованного товарного запаса составила 130 569 941 руб. (без НДС), подтвержденный размер убытка в части застрахованных групп товара - 125 305 470 руб. (без НДС), соответственно их залоговая стоимость определяется как 125 305 470 руб. х 0,6 = 75 183 281,85 руб.

Стоимость годных остатков определена экспертами в сумме 8 894 605,26 руб.

Таким образом, ответчик произвел расчет итогового размера убытка по договору 80202/919/00092/2 исходя из стоимости утраченного товара без НДС за вычетом стоимости годных остатков, что составляет: 75 183 281,85 - 8 894 605,26 = 66 288 676,59 руб.

Согласно сведениям, представленным ПАО "Промсвязьбанк", денежные средства в размере 66 288 676,59 руб. направлены на погашение ссудной задолженности в размере 60 271 650,91 руб. в полном объеме по кредитному договору N 0095-14-1-23 от г., оставшаяся часть страхового возмещения в размере 6 017 025,68 руб. перечислена на расчетный счет ООО "Донской Крепеж", что подтверждается письмом от г. исх. N 05/2830.

Помимо указанного договора истцом также заключены другие договоры: ООО "Донской крепеж" и ИП Абдулбасиров И.А. заключили договор аренды нежилых помещений N 29/12 от 29.12.2012 г. Предмет договора - Арендодатель ИП Абдулбасиров И.А., обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору ООО "Донской крепеж" нежилые помещения, расположенное по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 164 Б, общей площадью 3502,5 кв. м (далее - "помещение"): часть склада, площадь 1008,9 кв.м., инвентарный номер 3527/83, Литер Д; склад, площадь 1454,6 кв.м.; инвентарный номер 3527/83, Литер Г(В); часть административно-бытового здания, площадь 1039,0 кв.м.; инвентарный номер 3527/83, Литер А, Б.

Между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Донской крепеж" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 0066-13-3-23 от 10.04.2013 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.04.2013 г., N 2 от 15.07.2013 г., N 3 от 20.05.2014 г., N 4 от 26.06.2014 г., N 5 от 01.07.2014 г.

В рамках данного договора поручителями выступали: ООО "Донской крепеж" договор поручительства N 1П/0066-13-3-23 от 10.04.2013 г.;

Абдулбасиров И.А., договор поручительства N 3П/0066-13-3-23 от 10.04.2013 г.; Абдулбасиров А.А. договор поручительства N 2П/0066-13-3-23 от 10.04.2013 г.

В рамках данного договора заключены также договоры ипотеки: договор последующей ипотеки (нежилого здания и земельного участка) N Н-1/0066-13-3-23 от 10.04.2013 г., (разделом 5-ть предусмотрено страхование предмета ипотеки); договор ипотеки (нежилого здания и земельного участка) N Т-4/0066-13-3-23, (разделом 3-ри предусмотрено страхование предмета ипотеки).

В рамках данного договора заключены также договоры о залоге товаров в обороте: договор о залоге товаров в обороте N Т-2/0066-13-3-23 от 10.04.2013 г. ИП Абдулбасиров И.А. на общую сумму 7 677 247,50 рублей; договор о залоге товаров в обороте N Т-1/0066-13-3-23 от 10.04.2013 г. ООО "Донской крепеж" на общую сумму 37 358 415,17 рублей.

В рамках кредитного договора, договоров ипотеки и договоров о залоге товаров в обороте заключены договоры страхования: договор страхования N 80202/919/00092/2 от "07" ноября 2012 г., ООО "Донской Крепеж" (товаров в обороте) в редакции дополнительных соглашений; договор страхования N 80202/919/00085/2 от "07" ноября 2012 г., ИП Абдулбасиров И.А. (товарные запасы) в редакции дополнительных соглашений; договор страхования N 80202/919/00006/3 от "30" января 2013 г., ООО "Донской Крепеж" (объекты недвижимости и земельный участок по ул. Доватора 164Б) в редакции дополнительных соглашений.

Между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Донской крепеж" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 0075-14-3-23 от 23.05.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2014 г., N 2 от 26.06.2014 г., N 3 от 01.07.2014 г.

В рамках данного договора поручителями выступали: Абдулбасиров И.А., договор поручительства N ЗП/0075-14-3-23 от 23.05.2014 г.; Абдулбасиров А.А. договор поручительства N 2П/0075-14-3-23 от 23.05.2014 г.; ООО "Донской крепеж" договор поручительства N 1П/0075-14-3-23 от 23.05.2014 г.;

В рамках данного договора заключены договоры о залоге товаров в обороте: договор о залоге товаров в обороте N Т-1/0075-14-3-23/0095-14-1-23 от 27.11.2014 г., ООО "Донской крепеж" на общую сумму 86 227 306,09 рублей.

В рамках кредитного договора и договоров о залоге товаров в обороте заключены договоры страхования: договор страхования N 80202/919/00092/2 от "07" ноября 2012 г., ООО "Донской крепеж" (товаров в обороте) в редакции дополнительных соглашений; договор страхования N 80202/919/00085/2 от "07" ноября 2012 г., ИП Абдулбасиров И.А. (товарные запасы) в редакции дополнительных соглашений; договор страхования N 80202/919/00006/3 от "30" января 2013 г., ООО "Донской Крепеж" (объекты недвижимости и земельный участок по ул. Доватора 164Б) в редакции дополнительных соглашений.

Между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Абдулбасиров И.А. заключен кредитный договор N 0095-14-1-23 от 01.07.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2014 г.

В рамках данного договора поручителями выступали: ООО "Донской крепеж" договор поручительства N ЗП/0095-14-3-23 от 01.07.2014 г.;

Абдулбасиров А.А. договор поручительства N 2П/0095-14-3-23 от 01.07.2014 г.; ООО "Компания Донской Крепеж" договор поручительства N 1П/0095 -14-3-23 от 01.07.2014 г.

В рамках данного договора также заключены договоры ипотеки: договор ипотеки (нежилого здания и земельного участка) N Н-2/0095-14-3-23 от 01.07.2014 г. (разделом 5-ть предусмотрено страхование предмета ипотеки) объект страхования: ул. Машиностроительный 2, договор ипотеки (нежилого здания и земельного участка) N Н-2/0095-14-3-23 от 01.07.2014 г. объект страхования:

ул. Доватора 164 Б.

Таким образом, в соответствии с указанными выше договорами, заемщики ООО "Донской крепеж" и ИП Абдулбасиров И.А. имели совместные обязательства перед ОАО "Промсвязьбанк".

Для определения размера ущерба ООО "Донской Крепеж" дополнительно обратилось в Торгово-промышленную Палату Ростовской области фирма "Донэкспертиза".

Согласно заключению эксперта N 0480501023 от 22.12.2014 стоимость товарно-материальных ценностей ООО "Донской Крепеж", пострадавших и уничтоженных при пожаре, составляет 148 285 931,70 рублей, стоимость металлолома 8 548 793,43 рубля, размер ущерба - 139 737 138,27 рублей.

Следовательно, признанный и подтвержденный ответчиком (Страховщиком) размер ущерба 125 305 470,00 руб. занижен, однако, поскольку указанный размер ущерба превышает страховую сумму по договору страхования - 96 368 415,17 руб., дальнейшие расчеты истцом произведены на основании признанного и подтвержденного ответчиком размера ущерба.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в пользу истца, в сумме 23 239 182,41 рублей исходя из расчета: полный размер страхового возмещения составляет: (125 305 470,00 - 8 894 605,26) * 96 368 415,17 /125 305 470 = 89 527 859,00 руб., где:

- 125 305 470,00 руб. - полный размер ущерба, действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая, признанная ответчиком и принимаемая к расчету истцом без возражений.

- 8 894 605,26 руб. - стоимость остатков погибшего застрахованного инвентарного объекта (металлолом);

- 96 368 415,17 руб. - страховая сумма по договору страхования.

Итого сумма требований составила: 89 527 859,00 руб. - 66 288 676,59 руб. = 23 239 182,41 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2015 г. по 10.11.2015 г. в сумме 2 218 438,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Как следует из материалов дела, сторонами признается и не оспаривается, что пожар, произошедший 01.10.2014 г., является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования (пункт 3.1.1. договора).

Согласно предоставленному в материалы дела акту расследования причин пожара от 07.10.2014 г., причиной пожара по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 164б является возгорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки.

12.01.2015 г. Отделом надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону УНД Главного Управления МЧС России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отделом надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, факт наступления страхового случая суд обоснованно признал установленным и доказанным.

Доводы ответчика о необходимости расчета суммы страхового возмещения с учетом коэффициента 0,6, предусмотренного в договоре о залоге для определения залоговой стоимости, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Предметом договора страхования и договора залога являются одни и те же товары в обороте, более того заключение договора страхования обусловлено фактом заключения договора залога, п. 2.16.1. которого предусмотрено, что предмет залога должен быть застрахован от рисков утраты, гибели и повреждения предмета залога.

Однако, несмотря на то, что договор страхования заключен для обеспечения исполнимости договора залога и данные договоры являются взаимосвязанными, названные договоры являются самостоятельными сделками с различными и независимыми друг от друга условиями, и доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

В договоре залога не указана четкая стоимость предмета залога, а только согласована методика ее определения в п. 2.2. следующим образом. В целях определения общей стоимости товаров, переданных в залог залогодержателю, используется стоимость предмета залога, указанная в бухгалтерской отчетности залогодателя, умноженная на залоговый коэффициент в размере 0,6. В то время как в договоре страхования размер максимального страхового возмещения стороны согласовали в твердой денежной сумме - 96 368,415,17 руб., в редакции дополнительно соглашения от 01.07.2014 г.

Методика определения залоговой стоимости с учетом коэффициента 0,6 не может быть применена при расчете суммы страховой выплаты, т.к. залоговая стоимость и сумма страхового возмещения являются различными категориями, ввиду чего не могут быть рассчитаны по одинаковой формуле.

Целью определения залоговой стоимости является определение той цены, за которую товар может быть реализован в случае обращения на него взыскания при неисполнения обязательства по возврату денежных средств, в обеспечение предоставления которых заключен договор залога и от данной суммы зависит сумма предоставляемого кредита и данные суммы предполагаются если не равными, то соразмерными. В свою очередь страховая выплата по договору страхования имеет иную правовую природу, она направлена на возмещение убытков в случае наступления страхового случая, и размер убытков в случае полной утраты имущества будет равняться стоимости данного имущества, определенной на основании данных бухгалтерского учета.

Между тем, в договоре страхования размер страховой выплаты согласован сторонам в твердой денежной сумме - 96 368,415,17 руб., без указания методики ее определения и иные выводы ответчика противоречат условиям договора, которые в силу ст. 431 ГК РФ толкуются в буквальном значении.

Принимая во внимание, что стоимость утраченного имущества определена страховщиком в размере 125 305 470 руб., а согласованный сторонами размер выплаты менее, чем размер убытков, подтверждает, что размер страхового возмещения не предполагается равным стоимости имущества, и установив размер страховой выплаты в твердой денежной сумме стороны исключили применение каких-либо усложненных методик определения стоимости имущества в размере отличном от указанного в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор залога и страхования являются самостоятельными сделками, несмотря на общность объекта гражданских прав, относительно которого они заключены, предполагают различный правовой результат, на достижение которого они направлены, различную цель, для достижения которой необходимо определение стоимости имущества. При отсутствии в договоре страхования указания на методику определения стоимости имущества и ссылки на применение каких-либо коэффициентов и наличие согласованного сторонами максимального размера страховой выплаты, распространение условий самостоятельной сделки - договора залога на условия договора страхования необоснованно.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что расчет страховой выплаты, выполненный ответчиком с применением коэффициента 0,6, исходя из которого осуществлена выплата, не может быть признан обоснованным, т.к. не соответствует условиям договора страхования.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

Согласно п.1, ч.1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Стороны действительно находятся в сложной структуре взаимосвязанных сделок, которые возникли, в том числе, по отношению к одному объекту гражданских прав - товарам в обороте, и заключение указанных сделок, а именно: договоров кредитования, залога и страхования имеют соответствующую определенную зависимость и последовательность по возникновению оснований их заключения (отношения залога не являлись бы востребованными в отсутствие кредитных сделок с одной стороны, а договоры страхования в отсутствие залоговых обязательств с другой). Между тем, вся совокупность разнообразных кредитных, залоговых и страховых обязательств, возникших в рамках заключенных их участниками договоров (в том числе с учетом их различного субъектного состава) не предполагает взаимной или какой-либо иной зависимости их условий.

Таким образом, несмотря на обстоятельства, вызвавшие необходимость установления спорных правоотношений в рамках кредитных, залоговых и страховых обязательств правовая природа каждой из указанных сделок является различной, составляет самостоятельный институт гражданских правоотношений, подчиняющийся самостоятельному механизму правового регулирования. Различия в указанных правовой природе и регулировании в данных отношениях сохраняют первоначальную свойственную им самодостаточность и возможность исключительно автономного изолированного их исполнения независимо от оснований возникновения и объединяющего их объекта гражданских прав.

Определение "залоговой стоимости" от стоимости заложенного имущества значимо для отношений, субъектный состав которых не включается страховщик. Залогом обеспечиваются риски кредитора в денежном обязательстве (банка). Именно банк, как лицо заинтересованное в обеспечении возврата денежных средств вправе с учетом условий договора залога обратить взыскание на предмет залога в размере залоговой стоимости, независимо от его действительной стоимости.

В пределах отношений страхования его стороны не связаны категорией "залоговой стоимости" поскольку страхуется имущественный интерес залогодателя, а не банка как кредитора индивидуального предпринимателя. Экономический интерес банка в сохранении предмета залога или получения за него страхового возмещения является опосредованным и реализуется через обеспечение имущественных интересов собственника такого предмета. Указанные обстоятельства предопределяют и соответствующую экономической правовую опосредованность защиты такого интереса.

Механизм правого регулирования таких сделок как кредит, залог и страхование не совпадает, не связан и не предполагает его применение или даже встречный учет условий соответствующих договоров при исполнении таких сделок в отсутствие об этом прямого указания закона или договора. В спорном случае такого основания не имеется.

Использование ответчиком для определения суммы выплаты размера ущерба в сумме 125 305 470 руб. без учета НДС является необоснованным и одновременно не влияет на размер исковых требований, т.к. истец также как и ответчик производит расчет исковых требований исходя из суммы, определенной страховщиком в размере 125 305 470 руб., а не из суммы с учетом НДС - 148 446 229 руб. которую истец полагает верной, так как любая из указанных сумм превышает размер предельной выплаты.

Вместе с тем судом отмечено, что в бухгалтерской отчетности истца цена товара учтена с учетом входящего НДС поставщика, а исходящий НДС при реализации товара на момент наступления страхового случая не начислялся, в связи с чем уменьшение стоимости товара на сумму НДС необоснованно. При этом, как указывалось ранее, размер ущерба определен без включения НДС истца как продавца, поскольку товары погибли в результате пожара и не могли быть реализованы (что является необходимым условием для включения НДС в стоимость товаров истца).

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 23 239 182,41 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору страхования наряду со всеми доказательствами, несостоятелен, поскольку суд достоверно определил правовую природу договоров и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2015 г. по 10.11.2015 г. в сумме 2 218 438,90 руб. исходя из средних ставок по вкладам физических лиц.

Требования заявлены исходя из следующего расчета

За период с 12.06.2015 г. по 14.06.2015 г. размер средней ставки 11,24%;

89 527 859,00 х 11,24% / 360 х 3 = 8 385,75 руб.

За период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. размер средней ставки 11,19%;

89 527 859,00 х 11,19% / 360 * 30 = 834 847,28 руб.

За период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. размер средней ставки 10,25%;

89 527 859,00 х 10,25% / 360 * 33 = 841 188,84 руб.

За период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. размер средней ставки 10,14%;

23 239 182,41 х 10,14% / 360 х 29 = 189 825,38 руб.

За период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. размер средней ставки 9,52%;

23 239 182,41 х 9,52%/3 60x3 0 = 184 364,18 руб.

За период с 15.10.2015 г. по 10.11.2015 г. размер средней ставки 9,17%;

23 239 182,41 х 9,17% / 360 х 27 = 159 827,47 руб.

Итого: 8 385,75 + 834 847,28 + 841 188,84 + 189 825,38 + 184 364,18 + 159 827,47 = 2 218 438,9 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что в договоре страхования условия об ответственности в виде неустойки не согласованы, с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 218 438,90 руб., поскольку расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 150 288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-30103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв