Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 14АП-3099/16

г. Вологда

13 мая 2016 г.

Дело N А66-11124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный университет" представителя Баранова И.В. по доверенности от 12.01.2016 N 55-01-03, от закрытого акционерного общества - строительная компания "Тверьгражданстрой" представителей Черновой И.А. по доверенности от 11.01.2016 N 1, Коровиной Н.А. по доверенности от 11.01.2016 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный университет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2016 года по делу N А66-11124/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тверской государственный университет" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 33; ИНН 6905000791, ОГРН 1026900577109; далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу - строительная компания "Тверьгражданстрой" (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Победы, дом 7; ИНН 6905007518, ОГРН 1026900533010; далее - Общество) о взыскании 13 170 312 руб. 61 коп. стоимости некачественно выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд от 23.04.2011 N 50.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 170 312 руб. 61 коп. убытков, причиненных некачественно выполненными работами (стоимость некачественно выполненных работ) по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд от 23.04.2011 N 50.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 11.03.2016 в иске отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Университет с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с государственным контрактом от 23.04.2011 N 50 ответчиком выполнены, а истом приняты работы по строительству плавательного бассейна общей стоимостью 120 890 000 руб. Университет 18.03.2015 передал Обществу письмо с просьбой направить своего представителя для выявления недостатков по выполненным строительным работам по контракту. Ответчик сослался на истечение гарантийного срока, своего представителя не прислал. Ответчик считает гарантийные обязательства исполненными и зафиксировал выявленные недостатки в акте от 15.06.2015. Истец за свой счет произвел строительно-техническое и тепловизионное обследования. В результате обследования истец установил, что имеющиеся недостатки являются результатом некачественно выполненных ответчиком работ. При этом ответчик не представил документы, опровергающие наличие указанных недостатков. Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06.

Представитель Университета в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Университета и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме, протокола от 12.04.2011 N 2-4-ЭА-11 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 23.04.2011 N 50.

По условиям пункту 2.1 контракта заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя функции генерального подрядчика, за счет заказчика и/или своими силами или силами привлеченных организаций выполнить разработку рабочих чертежей (РЧ), локальных и сводных смет на объект, выполнить полный цикл строительно-монтажных работ по строительству объекта по адресу: Россия, город Тверь, улица Прошина, в соответствии с проектной документацией на стадии "ПД" и разрешительной документацией согласованной и выданной заказчиком, включая возможные работы определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ по объекту в объеме, необходимом для сдачи/приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта стоимость строительно-монтажных работ первой очереди объекта составляет 120 890 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18 440 847 руб. 46 коп, включая: стоимость разработки проектной документации на стадии "РЧ" "Рабочих чертежей", сводных и локальных смет, строительно-монтажных работ по объекту-1, а также работ, связанных с СМР по строительству объекта-1: внутриплощадочные и внешнеплощадочные сети, благоустройство, транспортные затраты, таможенные пошлины, подготовительные работы, транспортные расходы, расходы по эксплуатации строительных машин и механизмов, включая грузоподъемные механизмы, таможенные платежи, оплата обязательных налогов и другие платежи, вытекающие из законодательства. Цена контракта определена с учетом прогнозируемого уровня инфляции на весь период выполнения работ и является неизменной.

В силу пункта 4.2 контракта подрядчик гарантирует выполнить: разработку рабочих чертежей объекта -1 и смет на объект -1 - в течение 15 дней со дня передачи заказчиком Подрядчику документации на стадии "ПД"; завершить выполнение объема СМР, обеспечивающий ввод объекта-1 в эксплуатацию - до 15.11.2011.

В соответствии с пунктами 5.1.19, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7 контракта подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы в пределах контрактной цены, указанной в пункте 2.1 контракта, а заказчик обязалось осуществлять контроль за строительством объекта-1 (объемами, качеством, стоимостью, сроками выполнения работ), произвести приемку выполненных работ с оформлением справок форм КС-2, КС-3, вести взаиморасчеты с подрядчиком.

Согласно пунктам 7.2, 7.3, 7.5 контракта заказчик назначает на объект своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку промежуточных (месячных) результатов работ. Уполномоченный представитель заказчика имеет право беспрепятственно присутствовать при проведении всех видов работ в любое время суток в течение всего периода строительства при условии соблюдения правил техники безопасности. В случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ, сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечислением выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

После подписания двустороннего акта подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены контракта, установленной в разделе 3, пункта 3.1 контракта, устранить установленные недостатки и выполнить их с надлежащим качеством.

Сдача результатов работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрены случаи, при наличии которых заказчик вправе отказаться от приемки промежуточного и (или) окончательного результата работ. К их числу отнесен случай обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 3 года с даты утверждения акта приема объекта в эксплуатацию.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в 15-дневный срок после их обнаружения. В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта подрядчиком стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае уклонения подрядчика в течение 10 дней от составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт в одностороннем порядке с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

Согласно пункту 10.6 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в настоящем пункте контракта, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок.

В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 дней со дня подписания акт от подрядчика не получено письменного отказа об устранении дефектов и недостатков, либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением расходов за счет подрядчика.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 по делу N А66-12663/2012, к указанному контракту стороны подписали дополнительное соглашение 1, которым изменили цену контракта с учетом выявленных дополнительных работ, без учета чаши бассейна и работ по ее монтажу на 93 010 082 руб. 76 коп.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ по контракту формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 93 010 082 руб. 76 коп., а также акты N 1-9 относительно объемов работ, не предусмотренных сметной документацией.

Стороны подписали свидетельство от 31.10.2011 о соответствии параметров построенного, реконструированного, объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических устройств и акт от 25.10.2011 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта с приложением 1.

Учреждению 05.12.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Университет 18.03.2015 направил Обществу письмо с требованием направить 24.03.2015 полномочного представителя для выявления перечня недостатков по выполненным строительным работам, препятствующих эксплуатации бассейна.

Письмом от 20.03.2015 N 111 Общество сообщило Университету об истечении гарантийного срока на выполненные по государственному контракту работы.

Университет в одностороннем порядке утвердил акт выявленных недостатков от 15.06.2015, влияющих на безопасную эксплуатацию бассейна.

По расчету истца, размер убытков, причиненных некачественно выполненными работами (стоимость некачественно выполненных работ) по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд от 23.04.2011 N 50, составил 13 170 312 руб. 61 коп.

Считая, что данные убытки причинены в результате некачественно выполненных ответчиком по контракту работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указал суд, исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец должен доказать факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по строительному подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, условиями государственного контракта от 23.04.2011 N 50.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, при осуществлении надзора за строительством заказчик, являясь лицом, заинтересованным в получении положительного результата порученных подрядчику работ, должен вести себя активно и своей деятельностью способствовать получению качественного результата.

При этом факт выполнения работ, приняты истцом без каких-либо возражений и замечаний по качеству, объему, срокам выполнения работ, подтверждается материалами дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки являются скрытыми, не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылается Университет, такие сведения не содержат.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательства уведомления ответчика о выявленных недостатках в порядке, установленном контрактом.

Письмо от 18.03.2015 N 59-01-176, на которое ссылается истец, не содержит указания на обнаруженные недостатки. Указанным письмом истец приглашал ответчика для участия в работе комиссии в целях выявления недостатков. Доказательств работы названной комиссии 24.03.2015, ее результатов, отсутствия в ней представителя подрядчика либо его отказа от участия в работе комиссии не представлено (акт не оформлялся).

Как правомерно указал суд первой инстанции, акт от 15.06.2015 составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика и без привлечения экспертной организации - независимого эксперта в данной области. Доказательства, подтверждающие осведомленность подрядчика о составлении акта 15.06.2015, то есть его извещения об этом, в материалах дела отсутствуют. Акт, составленный в нарушение требований пункта 10.4 контракта, в отсутствие представителя подрядчика и независимого эксперта, не может быть признан надлежащим доказательством недостатков выполненных работ.

Кроме того, акт от 15.06.2015 не содержит даты выявления недостатков, причины их возникновения.

Суд обоснованно указал, что из указанного акта невозможно точно определить, в чем именно выразились недостатки выполненных работ, которые делают невозможным безопасную эксплуатацию бассейна; когда были выявлены эти недостатки; в результате чего и когда возникли эти недостатки; кем были выполнены работы с недостатками; стоимость работ, выполненных с недостатками или стоимость их устранения.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал ни факт возникновения убытков в результате действий (бездействий) ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции также признал необоснованным представленный истцом расчет убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ, указав на его недоказанность, отсутствие ссылок на акты выполненных работ с их объемами, видами работ и их стоимостью.

Как установил суд первой инстанции, качество выполненных по спорному государственному контракту работ являлось предметом судебного исследования при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области дела N А66-12663/2012, в рамках которого проведены три судебные экспертизы, в том числе повторная и дополнительная.

На разрешение повторной судебной экспертизы в числе прочих был поставлен вопрос: "Соответствует ли качество выполненных работ и материалов на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном" 1 -я очередь, по адресу: город Тверь, улица Прошина условиям государственного контракта N 50 на выполнение работ для государственных нужд от 23 апреля 2011 года, техническим условиям, строительным нормам и правилам. При выявлении несоответствия требованиям качества, отразить объемы работ, выполненных с дефектами и определить причины возникновения дефектов".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, качество выполненных работ и материалов на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном" 1-я очередь, по адресу: город Тверь, улица Прошина, соответствует условиям государственного контракта от 23.04.2011 N 50, техническим условиям, строительным нормам и правилам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 по делу N А66-12663/2012 с Университета в пользу Общества взыскано 9 773 294 руб. 76 коп. основного долга по оплате выполненных работ.

Кроме того, оспаривая выводы, сделанные экспертами в рамках дела N А66-12663/2012, истец ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ в рамках настоящего дела не заявил.

Техническое обследование N 1585/15-ТО, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная мастерская", с учетом свидетельских показаний, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 по делу N А66-12663/2012, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Техническое обследование не является экспертным исследованием, проведено в отсутствие ответчика, без его извещения о времени и месте проведения проверки качества выполненных работ. Техническое обследование имеет ряд пороков, в том числе, расхождение со спорным объектом: в адресе объекта, дате ввода объекта в эксплуатацию, шифре объекта. Используемые приборы при проведении обследования не проверены, а применяемый ГОСТ утратил силу. В техническом задании на обследование истцом не указано, что следует обследовать подвесной потолок и элементы благоустройства, экспертное учреждение вышло за рамки технического задания истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены применительно к положениям статьей 65, 67, 68 АПК РФ доказательства выполнения спорных работ с ненадлежащим качеством.

Как установлено нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установил суд первой инстанции, доказательства направления подрядчику требования об устранении недостатков в разумный срок в добровольном порядке, установление данного срока для устранения недостатков, письменного отказа подрядчика либо его уклонения от их устранения, привлечения для устранения дефектов и недостатков другой организации, их устранения данной организацией, истцом в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ не представлены, как и доказательства несения истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по контракту.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на неприменение и неправильное применение норм статьи 756 ГК РФ не принимаются во внимание.

Согласно данной норме при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (пункт 6).

Применительно к настоящему спору следует, что истец не доказал наличие таких условий, перечисленных в статьях 724 и 756 ГК РФ, при которых не применяется установленный контрактом гарантийный срок (3 года), а требование об устранении недостатков может быть заявлено в пределах максимального срока 5 лет.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2016 года по делу N А66-11124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина