Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-5916/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А32-1357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Уфимцев А.М. по доверенности от 10.12.2015;

от ответчика - Филимонов В.Ю. по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-1357/2016

по иску ООО "Микрорайон" к ООО "Водоканал"

о взыскании 2273921,67 руб. неосновательного обогащения,

принятое судьей Березовской С.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрорайон" (далее - управляющая компания) обратилось с иском к ООО "Водоканал" (далее - общество) о взыскании 2273921,67 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-1357/2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям подробно изложенным в жалобе и дублирующим исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.07.2013, удовлетворены исковые требования ООО "Водоканал" к ООО "Микрорайон" о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения. Судебные акты мотивированы тем, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу требований действующего законодательства не вправе уклоняться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

Указанными судебными актами установлено, что общество является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Кропоткине. Управляющая компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Ж/д больница, 1; Ж/д больница, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40; ул. Желябова, 44; ул. Коммунистическая, 6; ул. Коммунистическая, 34; ул. Коммунистическая, 36; ул. Коммунистическая, 38; ул. Короленко,129/ул. Ударная лит. "Л"; ул. Коленко, 129/ул. Ударная, 42; ул. Красная, 250; ул. Красная, 260; ул. Красная, 266; ул. Красная, 268/95; ул. Красная, 270; ул. Красная, 270а; ул. Красная, 272; ул. Красная, 272а; МКР-1, д. 1; МКР-1, д. 2; МКР-1, д. 5; МКР-1, д. 6; МКР-1, д. 7; МКР-1, д. 8; МКР-1, д. 9; МКР-1, д. 12; МКР-1, д. 12/1; МКР-1, д. 13; МКР-1, д. 14; МКР-1, д. 15; МКР-1, д. 16; МКР-1, д. 17; МКР-1, д. 27; МКР-1, д. 28; МКР-1, д. 30; МКР-1, д. 31; МКР-1, д. 34; МКР-1, д. 35; МКР-1, д. 39; МКР-1, д. 41; МКР-1, д. 45; МКР-1, д. 47; МКР-1, д. 48; МКР-1, д. 52; ул. Продольная, д. 25; ул. Продольная, д. 27; ул. Шоссейная, д. 69; ул. Шоссейная, д. 75; ул. Шоссейная, д. 77; ул. Шоссейная, д. 73; пер. Резервный, д. 113; ул. Дорожная, д. 8; ул. Дорожная, д. 23а; ул. Дорожная, д. 25б; ул. Пригородная, д. 4а; ул. Пригородная, д. 6; ул. Пригородная, д. 8; ул. Пригородная, д. 66а; Тяговая подстанция 2; ул. Чехова, д. 207 м.

истец указал, что по результатам проверки проведенной прокуратурой Кавказского района в отношении ООО "Водоканал" выявлено нарушение требований законодательства РФ, которое выразилось в начислении платы на общедомовые нужды за услуги водоотведения собственникам помещений многоквартирных домов с 01.06.2013. В интересах неопределенного круга лиц, прокурор Кавказского района обратился с иском к ООО "Водоканал" о признании незаконными действий по начислению платы на общедомовые нужды за услуги водоотведения собственникам помещений многоквартирных домов с 01.06.2013 и обязании ответчика устранить выявленные нарушения путем проведения перерасчета начисленной и уплаченной платы за коммунальную услугу общедомовые нужды за водоотведение собственникам и пользователям помещений. В результате производство по данному делу было прекращено в связи тем, что ответчик добровольно исполнил заявленные требования.

Поскольку в отношении истца ответчик перерасчет не произвел, денежные средства, полученные за водоотведение на общедомовые нужды, не возвратил, управляющая компания обратилась с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд обосновано руководствовался следующим.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что денежные средства в размере 2273921 руб. 67 коп. получены ответчиком в ходе исполнения судебных актов по делам N N А32-27692/2013, А32- 30783/2013, А32-35264/2013, А32-38969/2013, А32-42545/2013, А32-1433/2014, А32- 5698/2014, А32-8211/2014, А32-11726/2014, A32-16122/2014, в рамках которых взыскана задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с июня 2013 года по март 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, обусловленных договором ресурсоснабжения, заключенного по результатам рассмотрения спора по делу N А32-28415/2011.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. N 3809/07). Вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит разрешению после принятия нового судебного акта. Процессуальный закон предусматривает возможность нахождения денежных средств в пользовании взыскателя до принятия нового судебного акта.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком на основании вступивших в законную силу судебных актов, суд пришел к выводу, что они не могут рассматриваться как произведенные без установленных правовых оснований и являться неосновательным обогащением в том содержательном правовом смысле, как это предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что спорная сумма, полученная ответчиком, не является суммой неосновательного обогащения, оснований к возникновению обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом обосновано указано, что поворот исполнения судебного акта урегулирован нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьями 325, 326, и установленный процессуальный порядок исключает применение нормы материального права - статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по спорам между теми же сторонами, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о невозможности обжалования судебных актов по вышеуказанным делам в связи с истечением процессуальных сроков, расторжении договора ресурсоснабжения, а также иные доводы в отношении норматива потребления коммунальных услуг по водоотведению, значения не имеют, поскольку не влияют на правовые выводы суда, соответствующие нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-1357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник