Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 20АП-1502/16

г. Тула

13 мая 2016 г.

Дело N А62-2950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ" (г. Смоленск; ОГРН 1026700666541; ИНН 6714020290) - Беспаленкова С.А. (доверенность от 30.09.2015), в отсутствие представителей ответчика - администрации города Смоленска (г. Смоленск; ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2016 по делу N А62-2950/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОТ" (далее по тексту - общество, ООО "ГРОТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Смоленска от 09.04.2015 N 23/1391 на ввод в эксплуатацию административного здания с помещениями объектов розничной торговли, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, возле дома N 40, и о возложении на администрацию города Смоленска обязанности ввести в эксплуатацию административное здание с помещениями объектов розничной торговли, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, возле дома N 40, путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 действия администрации города Смоленска, выразившиеся в отказе письмом от 09.04.2015 N 23/1391-исх обществу с ограниченной ответственностью "ГРОТ" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания с помещениями объектов розничной торговли, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, возле дома N 40, признаны незаконными. На администрацию города Смоленска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ" путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания с помещениями объектов розничной торговли, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, возле дома N 40.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Администрация города Смоленска 21.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 по делу N А62-2950/2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается администрация, фактически сводятся к намерению представления ею новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. При этом администрацией обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не доказаны.

В апелляционной жалобе администрация города Смоленска просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области и прокуратуры Промышленного района города Смоленска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГРОТ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 10.02.2016 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного постановления N 52).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам администрация указала, что 26.11.2015 комиссией в составе заместителя Главы города Смоленска по архитектуре, строительству и землеустройству Бекбуллатова А.У., начальника отдела градостроительного контроля и индивидуальной жилой застройки УАиГ Администрации г. Смоленска Кучеровой А.С., начальника отдела правового обеспечения УАИГ Колосовой С.Ю., заместителя начальника управления государственного строительного надзора Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области Цмокал И.К. произведен осмотр административного здания с помещениями объектов розничной торговли по ул. Фрунзе, 40, в ходе которого установлено, что построенное здание имеет два надземных этажа, мансардный и подземный этажи; в кровле обустроены оконные проемы, что указывает на возможность организации дополнительного мансардного этажа (требует осуществления дополнительных замеров). С правой торцевой стороны административного здания выполнены приямки, в одном из которых установлена дверь в подвальное помещение (требует дополнительного осмотра и осуществление замеров). Установленные обстоятельства указывают на возможное изменение технических параметров объекта капитального строительства и возможное отклонение от проектной документации, что влечет применение иных технических регламентов и нормативов.

Письмом от 18.12.2015 Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области сообщил, что вышеуказанный объект капитального строительства классифицируется как здание, имеющее 4 этажа (подвальный этаж, 2 надземных этажа и мансардный этаж). В связи с указанным данный объект подлежит региональному государственному строительному надзору и обязательному прохождению экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данного объекта может быть осуществлена только после получения застройщиком в установленном законом порядке заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, проведение осмотра построенного объекта с целью проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство и проектной документации, отнесено к полномочиям администрации, которые реализуются ею при поступлении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае указанные полномочия реализованы администрацией при поступлении заявления ООО "ГРОТ" от 30.03.2015 N 1/1050/у о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, осмотр объекта проводился, в том числе по предложению суда в ходе рассмотрения дела N А62-2950/2015.

Законность соответствующих действий администрации, связанных с отказом ООО "ГРОТ" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, в районе дома N 40, как верно отмечено судом первой инстанции, являлась предметом оценки при вынесении судебных актов по настоящему делу.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, ссылка администрации на результаты нового осмотра, проведенного 16.12.2015, а также на письмо Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 18.12.2015 не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного акта и являвшихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны администрации при реализации ей своих полномочий, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод администрации о несоответствии построенного объекта проектной документации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он документально не подтвержден и опровергается содержанием представленного ею же протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.12.2015 N 79 (т. 2, л. д. 104 - 107), согласно которому административное здание с помещениями объектов розничной торговли и аптеки выполнено в соответствии с проектной документацией, представленной ООО "ГРОТ", разработанной ООО "ЦАСП и ЭТС".

В указанном протоколе также отражено, что подвальное помещение выполнено в осях 6 - 7 высотой 1,8 м, выполнено в соответствии с проектной документацией и является техническим этажом. В кровле обустроены оконные проемы, что допускается проектной документацией (лист 11 План кровли). С правой торцевой стороны здания в оси 12 выполнены приямки, вход в подвальное помещение отсутствует.

Доказательства изменения этажности объекта, а также наличия оснований классифицировать чердак и подвал (построены согласно представленным документам, в соответствии с проектной документацией) как этажи, включаемые в число этажей при определении этажности здания, в том числе с учетом требований "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" и "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", сроков действия данных документов применительно к моменту выдачи администрацией разрешения на строительство и распространению их действия в отношении построенного объекта, как справедливо заключил суд первой инстанции, также не представлено.

Законность выдачи самой администрацией разрешения на строительство не является предметом оценки в данном деле, в том числе путем пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается администрация, как справедливо посчитал суд первой инстанции, фактически сводятся к намерению представления ею новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. При этом администрацией обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не доказаны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области и прокуратуры Промышленного района города Смоленска подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность изменять состав лиц, участвующих в деле, при разрешении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2016 по делу N А62-2950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова