Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 мая 2016 г. N 08АП-1457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф04-3216/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 мая 2016 г.

Дело N А75-12638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1457/2016) акционерного общества "ЮТэйр-вертолетные услуги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2015 года по делу N А75-12638/2015 (судья Агеев А.Х.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417) к акционерному обществу "ЮТэйр-вертолетные услуги" (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359) о взыскании 11 103 389 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ЮТэйр-вертолетные услуги" - Акимова А.И. (паспорт, доверенность); Черемисина А.С. (паспорт, доверенность);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - Федорова А.В. (паспорт, доверенность); Вахрушева П.И. (паспорт, доверенность);

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее - АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", ответчик) о взыскании 11 103 389 руб. 27 коп.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 089.11.2013 N 42/14/АК, а также на нормы статьи 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 14.12.2015 по делу N А75-12638/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" удовлетворил частично. С АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в пользу ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" взыскано 10 184 103 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 10 110 551 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 552 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" указывает на незаключенность договора, поскольку в договоре не согласованы порядок и размер оплаты (пункты 4.7, 4.3.2 договора); на недопустимость в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, односторонних актов, счетов-фактур, планов полетов; факт оказания услуг в рамках рассматриваемого дела не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами; при вылете воздушного судна авиакомпании с посадочной площадки аэронавигационная и метеорологическая информация предоставляется не от истца, а от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в функции которого входит аэронавигационное обеспечение, а именно оказание услуг по организации воздушного движения, одной из составляющих которых является полетно-информационное обслуживание и подлежит оплате в составе аэронавигационного сбора в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Приказ Министерства Транспорта РФ N 241, Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденный Приказом Минтранса России от 09.07.2012 N 208); действующим законодательством не предусмотрено обязанности по получению метеорологической информации при вылете с посадочных площадок именно у истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" высказались согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (исполнитель) и АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (заказчик) подписан договор N 42/14/АК от 08.11.2013 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику через обособленные подразделения (АМЦ, АМСГ, ОГ) Филиала Севера Сибири ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" услуги по предполетному информационному обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией воздушных судов заказчика, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (пункт 1.1.договора).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель организует и осуществляет авиаметеорологическое обеспечение вылетов воздушных судов заказчика из аэропортов (Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Березово, Игрим, Нягань, Сургут, Когалым, Урай, Кондинское, Приполярный) с посадочных площадок, находящиеся в зоне ответственности Филиала Севера Сибири ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета". Исполнитель взимает сбор за АМО воздушных судов заказчика в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.2. договора).

Условия о платежах и расчетах согласованы сторонами разделе 4 договора. Срок действия договора установлен с 01 января по 31 декабря 2014 г. (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.11.2014 (подписано с протоколом разногласий) срок действия договора продлен на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В подтверждение факта оказания услуг в период с мая по август 2015 года истцом представлены акты об оказании услуг, которые составлены на основании реестров вертолето-вылетов (л.д. 122-150 т. 1, л.д. 1-151 т. N 2, л.д. 1-150 т. N 3, л.д. 1-73 т. N 4).

Поскольку ответчик не оплатил услуги, оказанные в спорный период, на общую сумму 11 103 389 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из определения предмета договора сторонами, рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

В апелляционной жалобе АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" настаивает на незаключенности договора, поскольку в договоре не согласованы порядок и размер оплаты (пункты 4.7, 4.3.2 договора).

Указанная позиция АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено статьей 781 ГК РФ, в договоре возмездного оказания услуг указывается цена подлежащей оказанию услуг или способа ее определения.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений гражданского законодательства следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора, навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела представлены: копия договора N 42/14/АК от 08.11.2013, копия дополнительного соглашения N 2 от 25.11.2014, подписанного со стороны ответчика с протоколом разногласий, в том числе по пункту 4.3.2 договора, в котором, ответчик предлагает изменить порядок и объем оплаты услуг по посадочным площадкам.

В свою очередь, протокол разногласий был подписан со стороны истца с протоколом урегулирования разногласий, в котором истец не принял предложенные ответчиком редакции пункту 4.3.2 договора, настаивал на своей редакции. Протокол урегулирования разногласий истцом ответчику был вручен.

Возражений на протокол урегулирования разногласий ответчик истцу не направил. Доказательств иного в дело не представлено.

При этом, каких-либо доказательств того, что ответчик предложил истцу не оказывать услуги по договору, либо приостановить их оказание до урегулирования разногласий по цене, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Суд первой инстанции, исходя из анализа вышеназванных правовых норм, пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор был заключен путем совершения ответчиком конклюдентных действия по его исполнению в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а условия договора о цене согласованы в предложенной истцом редакции.

Каких-либо сомнений данные документы у суда не вызывают. Заявлений о фальсификации договора, протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий ответчиком не заявлялось.

Кроме того, обстоятельства заключённости договора от N 42/14/АК от 08.11.2013 установлены вступившим в законную силу решением от 28.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6321/2015 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в связи с чем не требуют доказывания вновь и не подлежат переоценке в силу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Поскольку сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в решении от 28.07.2015 по делу N А75-6321/2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной судом при рассмотрении указанного дела согласованности существенных условий договора и его заключенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает договор заключённым и действовавшим в спорный период. Соответственно, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг, оказываемых истцом в рамках договора от N 42/14/АК от 08.11.2013, на условиях, в нем изложенных.

Позиция о незаключенности договора подряда, заявляемая заказчиком, который получил результат работ, но сам не предоставил исполнение, может быть квалифицирована по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 названого Кодекса правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Цена услуг по аэронавигационному обслуживанию ВС в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 N 293 (далее - Правила N 293).

Под метеорологической информацией данные Правила понимают метеорологическую сводку, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

Об обязательном наличии на борту воздушного судна такой информации свидетельствуют Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - Правила N 128).

Пунктом 6.7 главы 6 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир ВС обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Согласно пункту 2.7., указанных правил перед полетом командир воздушного судна (далее - КВС) обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий; согласно пункта 2.7.1. информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; б) для любого полета при подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Пунктом 2.8. Правил N 128 предусмотрено, что капитан воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться в том числе в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их.

На основе системного анализа смысла и содержания приведенных выше пунктом суд сделал правильные выводы о том, что полеты без прогноза погоды запрещаются.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95).

В соответствии с пунктами 8.1.1., 8.1.6. НМО ГА-95 экипажи воздушных судов обеспечиваются метеорологической информацией перед вылетом и во время полета; в зависимости от вида и продолжительности полета, метеорологическая информация предоставляется экипажам воздушных судов в форме полетной документации и/или в устной форме; эта информация помещается также на специальных витринах или стендах, устанавливаемых в помещениях, где проводятся предполетная штурманская и метеорологическая подготовки экипажей.

Согласно пункту 8.2.1. НМО ГА-95 предполетная метеорологическая подготовка экипажей воздушных судов включает получение экипажем необходимой информации о фактических и ожидаемых метеоусловиях по маршруту (району) полета и на аэродромах.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В Перечне различаются аэронавигационное и аэропортовое обслуживание. В свою очередь, аэронавигационное обслуживание осуществляется на воздушных трассах и в районе аэродрома. И в том, и в другом случае аэронавигационное обслуживание включает в себя, в том числе выполнение услуг по передаче экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке (пункт 2.3.1. Правил). По-разному определяется только ставка сбора.

В названном Перечне помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам. Согласно пункту 3.5.1 Перечня этот сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов. При определении сбора применяется максимальная взлетная масса воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна.

Этот сбор установлен для услуги по предоставлению экипажам самолетов перед вылетом метеорологической информации, формирование которой осуществляют метеорологические организации непосредственно в аэропортах Российской Федерации.

Не оспаривая факт того, что на борту воздушного судна перед полетом по ППП, по ПВП и для выполнения авиационной работы должна быть метеорологическая информация, ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что поскольку в соответствии с пунктом 2.8. Правил N 128 в качестве указанной в данном пункте информации используются сведения из источников, которые капитан воздушного судна и эксплуатант посчитают достоверными, услуги по предоставлению метеорологической информации истцом не оказывались, поскольку метеорологическая информация была получена ответчиком из другого источника; при вылете воздушного судна авиакомпании с посадочной площадки аэронавигационная и метеорологическая информация предоставляется не от истца, а от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в функции которого входит аэронавигационное обеспечение, а именно оказание услуг по организации воздушного движения, одной из составляющих которых является полетно-информационное обслуживание и подлежит оплате в составе аэронавигационного сбора в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного, исходя из следующего.

Согласно подпункту 55 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом от 31.03.2002 Министра обороны Российской Федерации N 136, Министерства транспорта Российской Федерации N 42 и Российского авиационно-космического агентства N 51 под метеорологической информацией понимаются сведения, сообщения о фактической и прогнозируемой погоде, поступающие от органов метеорологической службы, экипажей воздушных судов и органов обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Исходя из данного пункта Правил следует, что метеорологическая информация на борт воздушного судна может поступить из трех источников: непосредственно от органов метеорологической службы, от экипажей воздушных судов и от органов обслуживания воздушного движения.

Для органов обслуживания воздушного движения установлен аэронавигационный сбор, который формируется за обслуживание полетов воздушных судов при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов.

В соответствии с пунктом 18 Федеральных авиационных правил в воздушном пространстве Российской Федерации полет выполняется на высоте (эшелоне) с учетом уровня подготовки экипажа, летно-технических характеристик и оборудования воздушного судна, препятствий на местности, а также воздушной, метеорологической и орнитологической обстановки.

Согласно пункту 3.6.3 Правил N 293 в целях обеспечения безопасности полетов при обслуживании воздушного движения руководитель полетов организует проведение инструктажа возглавляемой им диспетчерской службы перед заступлением на дежурство и разбора по результатам работы за период дежурства, обеспечивает качественную организацию работы возглавляемой им диспетчерской смены в период дежурства.

Пунктом 3.6.4 Правил N 293 предусмотрено, что в процессе подготовки к дежурству на инструктаже до диспетчерского состава соответствующими специалистами доводится, в том числе необходимая метеорологическая информация.

Это обусловлено тем, что аэронавигационное обслуживание на маршрутах обслуживания воздушного движения включает в себя, в том числе передачу экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке.

Таким образом, орган обслуживающий организацию полетов не создает метеорологическую информацию (он ее получает от метеорологических организаций), а только передает ее экипажам воздушных судов по их запросам, в том числе и при предполетной подготовке воздушного судна, если от капитана воздушного судна поступает соответствующее обращение.

Деятельность по метеорологическому обеспечению полетов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" право осуществлять деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях имеют право юридические лица независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе письма АНО "Метеоагентство Росгидромета" от 04.03.2013 N МА-01/20-17, письмо ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 13.03.2013 N 228, оцененные судом с позиции статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о том, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производителем метеорологической информации выступает именно истец (ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета").

Положения Приказа Минтранса РФ N 241, на который ссылается ответчик, вопреки его утверждениям не содержит запрета на взимание сбора за метеорологическое обеспечение вылетов воздушных судов с посадочных площадок. Напротив, данным приказом прямо регламентирован сбор за метеообеспечение вылетов воздушных судов из расчета одна ставка сбора на один вылет воздушного судна (п.3.5. Приказа).

Обязательность получения метеорологической информации перед каждым вылетом воздушного судна с посадочных площадок, а также факт ее получения ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства данного конкретного дела, наличие договорных отношений между ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" и ответчиком само по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения им обязательств в рамках спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доказательств того, что ответчик производит оплату за спорные услуги в ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" в составе аэронавигационного сбора, в результате чего на него дважды возложена обязанность по оплате одних и тех же услуг, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации при совершении полетов в спорном периоде ответчик использовал метеорологическую информацию, производимую истцом, наличие между сторонами действующего договора от N 42/14/АК от 08.11.2013 на оказание услуг по предоставлению данной информации, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В рассматриваемом случае в обоснование факта оказания услуг в спорный период и их стоимости истец представил акты об оказании услуг, подписанные им в одностороннем порядке, счета-фактуры, реестры.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств актов об оказании услуг, счетов-фактур, планов полетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" не опровергнута достоверность содержания данных документов; с заявлением о фальсификации актов, счетов-фактур, планов полетов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

По результатам исследования доказательств, в том числе счетов-фактур, реестров следует вывод, что по рассматриваемому договору услуги истцом оказывались.

Коллегией отмечается, что, настаивая на неоказании истцом услуг для ответчика, АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" тем не менее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял встречный расчет (Таблица по контрагенту Филиала Севера Сибири ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета") предоставленных истцом услуг в период май-август 2015 года в размере 9 854 876 руб. 67 коп. (т.7, л. 69-109).

Кроме того, материалами дела подтверждается частичная оплата спорных услуг, оказанных в заявленный истцом период.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе контррасчета ответчика и факта частичной оплаты оказанных услуг, их стоимость мотивированно определена судом в сумме 10 110 551 руб. 04 коп.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд и апелляционной инстанции учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных за спорный период, ответчиком не заявлено. Услуги оказывались в период действия данного договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало.

Достоверных доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от оплаты оказанных услуг.

Суд, не принимая возражения АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" об отсутствии у него оснований для оплаты, обоснованно учел, что в соответствии с положениями статьи 779 и статьи 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что представленные истцом акты об оказании услуг и обозначенные выше документы являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 110 551 руб. 04 коп. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров (в том числе дела N А81-29/2015, N А81-5523/2014, N А75-8868/2015), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2015 года по делу N А75-12638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич