Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-16040/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-240988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-240988/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1937)

по иску МУП "Подольская электросеть" (ИНН 5036001864, ОГРН 1025004703680, 142119, Московская обл., Подольск, проспект Октябрьский, 6) к ООО "БИН Страхование" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202, 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.4, к.1), о взыскании 311 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазаренко Н.Е. по доверенности от 23.09.2015 N 23/09/15-1

от ответчика - Гунар Ю.В. по доверенности от 05.02.2016 N 135/2016

УСТАНОВИЛ:

МУП Подольская электросеть обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИН Страхование" о взыскании 311 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договора страхования автотранспортных средств N 50090690101165314979 от 14.01.2014 г.

В соответствии с условиями договора страховая стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 450 000 руб.

20.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого транспортному средству Тойота Камри (гос рег знак В 444ОО190), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2014 г.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, указав что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 70% страховой стоимости ТС, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель" по одной из указанных в п.11.6.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств схем, а также указал, что выплата в соответствии с п.п б п.11.6.7 Правил (за вычетом суммы амортизационного износа ТС и стоимости поврежденного ТС) не представляется возможной в связи с тем, что стоимость поврежденного ТС составляет 511 000 руб., что превышает страховую стоимость ТС, в связи с чем ответчик указал, что готов осуществить выплату страхового возмещения в размере страховой суммы после получения заявления страхователя о выплате с отказом от права собственности на ТС и передачи страховщику ТС.

Согласно представленному экспертному заключению от 12.10.2014 г., выполненному по заказу ответчика, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 680 826,84 руб., стоимость годных остатков составляет 511 000 руб. согласно расчету от 17.12.2014 г.

Согласно отчету N 1311-02 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость легкового автомобиля Тойота (гос рег знак В 444ОО190) составляет 783 400 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 943, 947 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о правомерности иска, поскольку стоимость годных остатков превышает страховую стоимость, в связи с чем передача годных остатков страховщику приведет к неосновательному обогащению страховщика.

Учитывая, что сторонами не оспаривается причинение ущерба в размере 70% от страховой суммы, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере меньшем, чем 70% от страховой суммы, установленной договором, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку факт ДТП установлен, случай самим ответчиком признан страховым, однако, в нарушение норм действующего законодательства, ответчиком страховая выплата не произведена.

Требования истца об обязании ответчика предоставить акт осмотра ТС, заказ-наряд СТОА "Измайлово", а также расчет стоимости ущерба обоснованно оставлены судом без удовлетворения как не соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Требование истца о взыскании расходов на оценку рыночной стоимости транспортного средства правомерно удовлетворены как документально подтвержденные. Поскольку документов в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, суд правомерно оставил без удовлетворения заявление о взыскании таких расходов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-240988/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина