Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-13340/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-211457/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СУ-555"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г.

по делу N А40-211457/14,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 136-1724),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПТК "СТИ-Инжиниринг"

(ОГРН 1105003010188, Московская обл., г.Видное, территория Южная Промзона, 7, 76)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8386"

(ОГРН 1097746815385, г. Москва, Сокольническая площадь, 4А, офис 309)

и к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-555"

(ОГРН 1097746439922, г. Москва, Сокольническая площадь, 4А)

о взыскании солидарно с ответчиков задолженности и неустойки,

и по встречному иску о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корытько Т.В. по доверенности от 14.01.2016;

от ответчика(1): не явился, извещен;

от ответчика(2): Москаленко А.Н. по доверенности от 23.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК "СТИ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "СМУ-8386" и ООО "СУ-555" задолженности в сумме 5 108 954 руб. 91 коп., неустойки в сумме 323 937 руб. 07 коп..

ООО "СМУ-8386" предъявило встречный иск о признании договора поставки N КР-300114 от 30.01.2013 года незаключенной сделкой.

Решением суда от 28.01.2016 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СУ-555" не согласилось с решением суда первой инстанции в части привлечения к солидарной ответственности, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, первоначальный иск удовлетворить за счет основного должника, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

ООО "ПТК "СТИ-Инжиниринг" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика ООО "СМУ-8386", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца и ответчика ООО "СУ-555", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ООО "ПТК "СТИ-Инжиниринг" (поставщик) и ООО "СМУ-8386" (покупатель) договор поставки с отсрочкой платежа N КР-300114 от 30.01.2014 года, в редакции протокола разногласий от 30.01.2014 года, в рамках которого в период с 06.06.2014 года по 21.08.2014 года осуществлена поставка товара, ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, и наличие задолженности в сумме 5 108 954 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, с отметкой покупателя о принятии товара без претензий по объему, срокам и качеству поставки.

В силу пункта 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеназванного договора, номенклатура, количество, сроки и условия поставки, цена товара, подлежащего поставке по каждой партии, согласовываются сторонами и фиксируются в двусторонних приложениях и/или счетах, выставляемых поставщиком покупателю.

Согласно пункта 3.9 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара со склада поставщика и подписания накладных, либо с момента передачи товара перевозчику и оформления соответствующих документов. Риски случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателю с момента приемки товара на складе, либо с момента передачи товара перевозчику.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

30.01.2014 года между ООО "СУ-555" (поручитель), ООО "ПТК "СТИ-Инжиниринг" (кредитор) и ООО "СМУ-8386" (должник) был заключен договор поручительства N 300144/п, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств перед кредитором, возникающих из договора поставки с отсрочкой платежа N 300114 от 30.01.2014 года.

В соответствии с условиями пунктов 1.3, 1.4 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник согласно действующему законодательству Российской Федерации, включая пени, штрафы, убытки, судебные издержки по взысканию долга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска за счет ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Между тем выводы суда первой инстанции в части первоначального иска сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец по первоначальному иску указывает, что им в период с 06.06.2014 года по 21.08.2014 года осуществлялись поставки товара в адрес ООО "СМУ-8386", в подтверждение которых представлены товарные накладные (т.1 л.д.15-39).

В соответствии с пунктом 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора поручительства, исходя из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, является условие об обязательстве, в обеспечение исполнения которого выдано поручительство.

Таким образом, из положений приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что договор поручительства должен быть совершен между всеми его сторонами в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямое указание на стороны и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство.

В договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

Однако из представленного в материалы дела договора поручительства усматривается, что договоренность сторон достигнута в отношении заключенного между ООО "ПТК "СТИ-Инжиниринг" и ООО "СМУ-8386" договора поставки с отсрочкой платежа N 300114 от 30.01.2014 года, в рамках которого поставка товара истцом в спорный период не осуществлялась и требования о взыскании задолженности, а также неустойки не заявлялись.

Спорный договор поручительства не содержит сведений о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости, что не позволяет установить объем обязательств поручителя и условия обеспеченного поручительством обязательства, а также соотнести с представленными истцом в материалы дела товарными накладными по поставке товара в период с 06.06.2014 года по 21.08.2014 года.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другими допустимыми и достоверными доказательствами выводы суда первой инстанции о возникновении между истцом и ответчиками отношений по договору поручительства и об обязанности последних солидарно отвечать за исполнение ООО "СМУ-8386" обязательств, вытекающих именно из договора поставки с отсрочкой платежа N КР-300114 от 30.01.2014 года, в редакции протокола разногласий от 30.01.2014 года, либо в рамках договора без номера и даты, а также дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2013 года, на которые имеется ссылка в товарных накладных, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно солидарной ответственности ответчиков, основан на неправильном применении норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40- 211457/14 в части первоначального иска изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8386" (ОГРН 1097746815385) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПТК "СТИ-Инжиниринг" (ОГРН 1105003010188) задолженность в сумме 5 108 954 (пять миллионов сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 91 коп., неустойку в сумме 323 937 (триста двадцать три тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 07 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 50 159 ( пятьдесят тысяч сто пятьдесят девять) руб. 96 коп..

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПТК "СТИ-Инжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-555" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40- 211457/14 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПТК "СТИ-Инжиниринг" (ОГРН 1105003010188) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-555" (ОГРН 1097746439922) расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова