Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2016 г. N 20АП-1566/16

г. Тула

15 мая 2016 г.

Дело N А54-1492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) - Новинской Н.В. (доверенность от 13.01.2016 N 03/1/1-44-13), ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 по делу N А54-1492/2015 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее по тексту - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Рязанское УФАС России) от 19.02.2015 N 14-07-1/2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении администрацией части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В апелляционной жалобе Рязанское УФАС России просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что пролонгация спорных договоров 15.07.2013, 17.01.2014 и 01.07.2014 в соответствии является нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Администрация города Рязани отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2002 Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 8" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 1083002, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (далее - объект), расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, 2-А, на основании заявления арендатора от 10.06.2002 N 01-070/2556 для использования под аптеку.

Срок аренды установлен с 17.06.2002 по 16.05.2003 (11 месяцев).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон до окончания срока аренды не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью Клуб альпинистов "Ирбис" (арендатор) 17.08.2007 заключили договор аренды недвижимого имущества N 1413007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение Н6 лит. А, общей площадью 125,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 14, для размещения персонала, занятого в эксплуатации и обслуживании жилищного фонда.

Срок аренды установлен с 17.08.2007 по 16.07.2008.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон до окончания срока аренды не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" 01.07.2008 заключили договор аренды недвижимого имущества N 1272008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор - принимает во временное пользование нежилое помещение HI лит. А общей площадью 74,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 35, к. 2, для ремонта и эксплуатации жилищного фонда.

Срок аренды установлен с 01.07.2008 по 31.05.2009.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон до окончания срока аренды не заявит о своем отказе от продления договора, он считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

С целью получения согласия на дачу муниципальной преференции по указанным договорам Рязанская городская Дума обратилась с соответствующими заявлениями в Управление антимонопольной службы по Рязанской области.

По результатам рассмотрения заявлений муниципального образования - город Рязань Рязанской городской Думы (от 03.10.2014 N 02-9/398, N 02-9/406, N 02-9/405, N 02-9/402) о даче согласия на предоставление муниципальной преференции управлением принято решение об отказе в предоставлении муниципальных преференций.

По запросу Рязанского УФАС России Рязанской областной Думой 22.10.2014 за N 02-9/424 предоставлена информация администрации города Рязани о том, что договоры аренды от 07.02.1995 N 1517, от 17.06.2002 N 1083002, от 01.07.2008 N 1272008, от 17.08.2007 N 1413007 пролонгированы без проведения процедур отбора в соответствии с действующим законодательством и на основании условий этих договоров.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 19.02.2015 по делу N 14-07-1/2015 действия администрации города Рязани в части продления договоров аренды от 17.06.2002 N 1083002, от 01.07.2008 N 1272008, от 17.08.2007 N 1413007 без проведения конкурсных процедур отбора, были признаны противоречащими требованиям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, предусмотрено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 указанного Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных указанной частью статьи 53 названного Федерального закона договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Пункт 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ о возможности заключения на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды муниципального имущества, утратил в силу с 01.07.2013 (Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ).

Спорные договоры аренды муниципального имущества заключены на срок 11 месяцев.

Согласно пунктам 6.5 договоров от 17.06.2002 N 1083002 и от 17.08.2007 N 1413007 и пункта 6.6 договора от 01.07.2008 N 1272008, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе, о продлении договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Договор аренды от 17.06.2002 N 1083002 заключен на срок 11 месяцев с 17.06.2002 по 16.05.2003. Договор аренды пролонгировался: с 17.05.2003 по 16.04.2004; с 17.04.2004 по 16.03.2005; с 15.03.2005 по 14.02.2006; с 15.02.2006 по 14.01.2007; с 15.01.2007 по 14.12.2008; с 15.12.2008 по 14.11.2009; с 15.11.2009 по 14.10.2010; с 15.10.2010 по 14.09.2011; с 15.09.2011 по 14.08.2012; с 15.08.2012 по 14.07.2013.

Договор аренды от 17.08.2007 N 1413007 заключен на срок 11 месяцев с 17.08.2007 по 16.07.2008. Договор аренды пролонгировался: с 17.08.2007 по 16.07.2008; с 17.07.2008 по 16.06.2009; с 17.06.2009 по 16.05.2010; с 17.05.2010 по 16.04.2011; с 17.04.2011 по 16.03.2012; с 17.03.2012 по 16.02.2013; с 17.02.2013 по 16.01.2014.

Договор аренды от 01.07.2008 N 1272008 заключен на срок 11 месяцев с 01.07.2008 по 31.05.2009. Договор аренды пролонгировался: с 01.06.2009 по 31.05.2010; с 01.06.2010 по 31.05.2011; с 01.06.2011 по 31.05.2012; с 01.06.2012 по 31.05.2013; с 01.06.2013 по 31.05.2014; с 01.06.2014 по 31.05.2015.

Договоры от 17.06.2002 N 1083002 (продлен 15.08.2012 на новый срок до 14.07.2013); от 17.08.2007 N 1413007 (продлен 17.02.2013 на новый срок до 16.01.2014); от 01.07.2008 N 1272008 (продлен 01.06.2013 на новый срок до 31.05.2014).

Указанные договоры, как обоснованно отмечено судом суд первой инстанции, продлены на новый срок в соответствии с действующими на момент продления нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции.

Признавая ошибочной позицию антимонопольного органа о том, что с целью недопущения нарушения требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" администрация города Рязани обязана провести торги по указанным договорам до 14.07.2013, до 16.01.2014 и до 31.05.2014 соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации" или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, может быть признан ничтожным в порядке статьи 168 ГК РФ, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Арендные отношения между сторонами возникли с момента заключения сторонами договоров аренды от 17.06.2002 N 1083002; от 17.08.2007 N 1413007; от 01.07.2008 N 1272008.

Договоров на новый срок, а также дополнительных соглашений, касающихся изменения сроков действия названных договоров, как верно указал суд первой инстанции, стороны не подписывали. Фактическое использование арендуемого муниципального имущества не прекращалось.

При этом договор аренды от 17.06.2002 N 1083002 продлен на новый срок до 14.07.2013; договор от 17.08.2007 N 1413007 на срок до 16.01.2014 и договор от 01.07.2008 N 1272008 - до 31.05.2014 в соответствии с действующими на момент продления нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции.

По истечении срока действия указанных договоров общество продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорные договоры следует считать возобновленными на неопределенный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 N ВАС-4395/14 по делу N А45-7951/2013; определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 302-КГ15-11186.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленного требования является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных актов и не свидетельствуют о необоснованности и неправомерности выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 по делу N А54-1492/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова