Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2016 г. N 20АП-938/16

г. Тула

14 мая 2016 г.

Дело N А62-13/15ИП

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 8" (г. Смоленск, ОГРН 1026701438466, ИНН 6729003843), ответчика - судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Мурашовой Е.В. (г. Смоленск), третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 8" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2015 по делу N А62-13/15ИП (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 8" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Мурашовой Е.В. (далее по тексту - ответчик) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 34172/15/67029 - ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для освобождения учреждения от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 34172/15/67029 - ИП.

В апелляционной жалобе областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 8" просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позиция, указывает на невозможность добровольного исполнения в период с 16.06.2014 по 23.06.2014 исполнительного документа ввиду нахождения пациента в Минской клинической больнице и впоследствии отсутствием диагноза - коксартроз справа 3 степени с болевым синдромом и нарушением статодинамической функции.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФССП России по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Мурашовой Е.В. 25.05.2014 на основании исполнительного листа, выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска 09.04.2014 по делу N 2-1066/2014, возбуждено исполнительное производство N 20837/14/29/67 в отношении должника ОГБУЗ "Поликлиника N 8" о возложении на учреждение обязанности провести необходимое амбулаторное лечение Старостенкову Ю.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2014 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.10.2014, вступившим в законную силу 17.02.2015, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено.

В соответствии с постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области от 04.03.2015 постановление об окончании исполнительного производства от 23.10.2014 отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером 7987/15/29/67.

Судебным приставом-исполнителем 11.03.2015 в рамках исполнительного производства N 7987/15/29/67 вынесено постановление N 67029/15/93175 о взыскании с ОГБУЗ "Поликлиника N 8" исполнительского сбора в размере 50 тысяч рублей.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.06.2015 указанное исполнительное производство прекращено.

Во исполнение данного определения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.08.2015 о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2015 N 67029/15/464690, возбуждено исполнительное производство N 34172/15/67029-ИП в отношении ОГБУЗ "Поликлиника N 8" на основании исполнительного документа - вышеуказанного постановления N 67029/15/93175 о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОГБУЗ "Поликлиника N 8" в суд с настоящим заявлением.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пунктах 2, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П также указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 названного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 20837/14/29/67 в отношении ОГБУЗ "Поликлиника N 8", должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - обязать ОГБУЗ "Поликлиника N 8" провести Старостенкову Юрию Васильевичу необходимое амбулаторное лечение по диагнозу: коксартроз справа 3 степени с болевым синдромом и нарушением статодинамической функции, с момента получения должником копии данного постановления.

Согласно письму ОГБУЗ "Поликлиника N 8", адресованному в Заднепровский РОСП г. Смоленска, от 10.06.2014 N 299эп (л. д. 84) заявителем 06.06.2014 Старостенкову Ю.В. проведено необходимое амбулаторное лечение по диагнозу: коксартроз справа 3 степени с болевым синдромом и нарушением статодинамической функции

Между тем согласно решению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.10.2014, вступившему в законную силу 24.03.2015 (л. д. 93 - 94), требуемое амбулаторное лечение проведено Старостенкову Ю.В. не в полном объеме, доказательств о полном и правильном исполнении решения суда не представлено, что послужило основанием для признания незаконным и отмены судом общей юрисдикции постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2014 об окончании исполнительного производства N 20837/14/29/67.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ОГБУЗ "Поликлиника N 8" от взыскания исполнительского сбора.

Ссылка апеллянта на невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения - в период с 16.06.2014 по 23.06.2014 ввиду нахождения пациента в Минской клинической больнице и впоследствии прекращения указанного диагноза является несостоятельной, поскольку исходя из упомянутого письма от 10.06.2014 N 299эп ОГБУЗ "Поликлиника N 8" 06.06.2014 уже провело необходимое лечение, что само по себе предполагает отсутствие у заявителя намерений продолжать лечение Старостенкова Ю.В. после 06.06.2014. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности добровольного исполнения в полном объеме 06.06.2014 требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2015 по делу N А62-13/15ИП оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова