Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-16173/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-21040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Мегаполис-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-21040/15, вынесенное судьей Пономаревой Т.В.

по заявлению ООО "Крафт групп" (ОГРН 1095001003085, ИНН 5001073882)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованное лицо ООО СК "Мегаполис-1" (ОГРН 1127746560721, ИНН 7743859853) и заявлению ООО СК "Мегаполис-1" (ОГРН 1127746560721, ИНН 7743859853) об отмене решения Третейского Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу N ТАС-37/2014

при участии в судебном заседании:

от истца - Ионова О.Ю. по доверенности от 28 августа 2015 года;

от ответчика - Кострюченко К.М. по доверенности от 08 декабря 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крафт групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного Суда города Москвы при ООО "Центр развития третейского судопроизводства" от 24.12.2014 по делу N ТАС-37/2014.

ООО СК "Мегаполис-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского Арбитражного Суда города Москвы при ООО "Центр развития третейского судопроизводства" от 24.12.2014 по делу N ТАС-37/2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года решение Третейского Арбитражного Суда города Москвы при ООО "Центр развития третейского судопроизводства" от 24.12.2014 по делу N ТАС-37/2014 отменено; в удовлетворении заявления ООО "Крафт групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного Суда города Москвы при ООО "Центр развития третейского судопроизводства" от 24.12.2014 по делу N ТАС-37/2014 отказано.

ООО "Крафт Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 174 000,00 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу А40-21040/2015 с ООО "Крафт Групп" в пользу ООО СК "Мегаполис-1" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Мегаполис-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Все оказанные услуги имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору. Размер вознаграждения не выходит за пределы средних рыночных значений. Судом были неправильно применены нормы права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08 декабря 2014 года между ООО СК "Мегаполис-1" и Костюченко К.М. был заключен Договор N ТС/201412 оказания юридических услуг, в рамках которого Костюченко К.М. принял на себя обязательство по представлению интересов ООО СК "Мегаполис-1" в рамках дела N ТАС-37/2014 по иску ООО "Крафт Групп", находящегося на рассмотрении Третейского арбитражного суда г.Москвы при ООО "Центр развития третейского судопроизводства".

В связи с обращением ООО "Крафт Групп" в Арбитражный суд города Москвы за исполнительным листом на принудительное исполнение Решения Третейского арбитражного суда города Москвы по делу N ТАС-37/2014 ООО СК "Мегаполис-1" и Костюченко К.М. заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору оказания юридических услуг N ТС/201412 от 08.12.2014 г., в соответствии с условиями которого, Костюченко К.М. обязался представлять интересы ООО СК "Мегаполис-1" в рамках дела N А40-21040/2015, в том числе участвовать в судебных разбирательствах, подготавливать все необходимые процессуальные документы, в том числе отзыв на заявление, дополнительные письменные пояснения, анализ представляемых ООО "Крафт Групп" в дело документов.

Кроме того, Костюченко К.М. принял на себя обязательства в случае выявления предусмотренных ФЗ "О третейских судах в РФ" оснований для отмены решения третейского суда осуществить подготовку и подать в Арбитражный суд города Москвы заявление об отмене Решения Третейского суда, а также представление интересов ООО СК "Мегаполис-1" в рамках дела по такому заявлению, оказать содействие в подборе необходимой доказательственной базы.

Стоимость юридических услуг, согласно п.3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору оказания юридических услуг N ТС/201412 составляет 25 000 рублей за каждое судебное заседание в рамках дела N А40-21040/15.

Кроме того, в случае выявления оснований для отмены решения третейского суда стоимость юридических услуг по подготовке и подаче исков ого заявления об оспаривании решения третейского суда составляет 12 000 рублей.

Факт исполнения Костюченко К.М. принятых на себя обязательств подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг, а также вынесенным в рамках дела судебными актами. Стоимость оказанных услуг составила 137 000 руб. (5 заседаний умноженное на 25 000 р. + 12 000 р.).

Оказанные Костюченко К.М. юридические услуги оплачены ООО СК "Мегаполис-1" в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции было правомерно отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем, заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права также направлены на переоценку выводов суда о доказанности или недоказанности разумности и отсутствии чрезмерности заявленных судебных расходов. При этом апелляционная жалоба содержит только оценочные доводы, не подкрепленные документальными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, исходя из сложности дела, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы по анализу материалов, обосновывающих позицию стороны, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя сумма в размере 50 000 руб., т.к. данная сумма является разумной и не выходящей за пределы правоприменительной практики.

Судом первой инстанции также были рассмотрены и оценены требования ООО СК "Мегаполис-1" о взыскании с ООО "Крафт групп" возмещения перечисленных в связи с исполнением Костюченко К.М. договора об оказании юридических услуг взносов в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования в размере 37 127 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в возмещении указанных расходов, поскольку заключенным сторонами договором оказания юридических услуг определена его стоимость конкретная стоимость, которая одновременно является налоговой базой для исчисления налогов и сборов.

С означенной суммы дохода, которая осталась неизменной для Костюченко К.М., последний обязан был исчислить налоги и сборы в установленном порядке.

Судом первой инстанции правомерно указано на положения НК РФ, где на основании ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов с дохода Костюченко К.М. возложена на истца как налогового агента, который обязан был удержать сумму налогов и сборов, уменьшив тем самым сумму вознаграждения, и перечислить его в бюджет в соответствующем налоговом периоде. В этой связи суммы налогов и сборов включены в стоимость подлежавшего выплате вознаграждения физическому лицу, поэтому оснований для их взыскания сверх суммы вознаграждения не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-21040/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова