Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-15981/16

Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-89736/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-89736/13, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТ",

об утверждении начальной продажной цены, положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 3 по г. Москве - Корогодина Е.В., дов. от 17.11.2015

ИП Семченко Е.В. - паспорт.

от ФНС России - Ивасин Е.В., дов. от 13.01.2016.

Конкурсный управляющий ООО "СТ" Карпушин Д.В. - паспорт, решение АС г. Москвы от 05.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 года ООО "СТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карпушин Денис Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2015 поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 утверждены предложения о порядке, условиях и сроках продажи реализации имущества должника, а также утверждена его начальная продажная цена. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Инспекция ФНС России N 3 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на отсутствие отражения прав требований к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности в сведениях о результатах инвентаризации имущества должника, а также на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на отсутствие возможности подготовки мотивированных возражений на отчет независимого оценщика.

В судебном заседании представители уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий, представитель ИП Семченко Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был представлен отчет N 16ОД-01-04 от 20.02.2016 независимого оценщика ООО "Валкон" "Об определении рыночной стоимости прав требования к гражданину Российской Федерации Мазурову Дмитрию Владимировичу на сумму 1 012 701 881, 61 руб., подтвержденным вступившим в силу судебным актом (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу NА40-89736/13"), в соответствии с которым рыночная стоимость прав (требований) к Мазурову Д.В. составляет 1 008 789 руб.

Также конкурсным управляющим в силу требований статьи 139 Закона о банкротстве было разработано и представлено собранию кредиторов должника, назначенному на 03.11.2015, положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Однако, собранием кредиторов было приняло решение не утверждать представленное положение (Предложение N 2) о продаже имущества должника.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника вновь было представлено конкурсным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов, назначенному на 20.01.2016, однако также не было утверждено.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Суд первой инстанции, утверждая представленное конкурсным управляющим положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества ООО "СТ" отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа относительно не отражение прав требований к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности в сведениях о результатах инвентаризации имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение данного довода уполномоченным органом представлен в материалы дела отчет конкурсного управляющего от 12.01.2016.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Проведение каких-либо дополнительных инвентаризаций в связи с пополнением конкурсной массы Законом о банкротстве не предусмотрено.

Касательно довода о неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Основания для обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган ссылается на то, что до настоящего времени не рассмотрены заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 19.02.2016 года, заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могут являться основаниями для приостановления производства по настоящему спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия возможности подготовки мотивированных возражений на отчет независимого оценщика в связи с размещением отчета на сайте ЕФРСБ 25.02.2016 (в подтверждение чего уполномоченным органом приложена к апелляционной жалобе копия сообщения от 25.02.2016 с указанного сайта) также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста апелляционной жалобы, данный отчет поступил уполномоченному органу 26.02.2016.

Уполномоченный орган не был лишен возможности заявить о своем намерении представить возражения на указанный отчет, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо ходатайств об объявлении перерыва или отложении судебного заседания с указанной целью им также заявлено не было.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, возражения уполномоченного органа в отношении оценки размера прав (требований) к Мазурову Д.В. были правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку уполномоченным органом не представлены в порядке ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение правовой позиции.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как несущественные и не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 по делу N А40-89736/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова