Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-17837/16

город Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-192124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Королевская вода"

(ОГРН 1127746327752)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года

по делу N А40-192124/2015, принятое судьей Хвостовой Н.О.

(шифр судьи - 104-1698)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Королевская вода"

(ОГРН 1137746462996, 115054, город Москва, улица Дубининская, 61, помещение 1, комната 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Королевская вода"

(ОГРН 1127746327752, 109382, город Москва, улица Мариупольская, дом 6)

третье лицо: Международная коммерческая компания Тредо Корпорейшн

(TREDO CORPORATION)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратюк Е.А. (доверенность от 23.11.2015)

от ответчика: Ковалев А.С. (доверенность от 29.01.2016),

Губина В.В. (доверенность от 04.05.2016),

от третьего лица: Каримов Р.А. (доверенность от 25.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Королевская вода" (ОГРН 1137746462996) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Королевская вода" (ОГРН 1127746327752) (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки "Королевская вода" и "KING WATER" от 23.04.2014 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Королевская вода" (ОГРН 1137746462996) и Обществом с ограниченной ответственностью "Королевская вода" (ОГРН 1127746327752).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Международная коммерческая компания Тредо Корпорейшн (TREDO CORPORATION).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что предусмотренные законом основания для признания договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки "Королевская вода" и "KING WATER" от 23.04.2014 г. отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца, третьего лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (правообладатель) и ответчиком (приобретатель) был подписан договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 23.04.2014 г., по условиям которого правообладатель передает приобретателю за вознаграждение исключительное право на товарные знаки "Королевская вода", свидетельство N 151044, заявка 94041418, приоритет от 25.11.1994 г., зарегистрирован 31.03.1997 г.; "KING WATER", свидетельство N 151045, заявка N 94041418, приоритет от 25.11.1994 г., зарегистрирован 31.03.1997 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за отчуждение исключительного права на товарные знаки приобретатель уплачивает правообладателю сумму в размере 100.000 руб.

Регистрация перехода права собственности на указанные товарные знаки была произведена 23.07.2014 г.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что указанная сделка является крупной для истца, была совершена без одобрения учредителей общества и повлекла возникновение убытков последнему, в связи с чем данный договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 23.04.2014 г. подлежит признанию недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

На основании положений предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пунктах 2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно данным бухгалтерской отчетности (баланс) за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки - за 2013 год - стоимость активов общества составила 163.000 руб., то есть для истца сделка по отчуждению имущества на общую сумму 100.000 руб. является крупной и требует обязательного одобрения общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

На дату подписания договора учредителями Общества с ограниченной ответственностью "Королевская вода" (ОГРН 1137746462996) являлись международная компания "Тредо Корпорейшн" -99,9 % доли в уставном капитале и гражданка Российской Федерации Цыганова Ольга Борисовна - 0,1 % доли в уставном капитале, которые не принимали решения об одобрении крупной сделки, а именно по одобрению договора об отчуждении исключительного права от 23.04.2014 г.

Истец провел рыночную оценку отчужденного исключительного права на товарные знаки на дату совершения сделки. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости права собственности в отношении товарных знаков (знаков обслуживания), по состоянию на дату подписания договора от 23 апреля 2014 года стоимость товарного знака "Королевская вода" (свидетельство на товарный знак N 151044) составила 108.120.000 руб.; товарного знака "KING WATER" (свидетельство на товарный знак N 151045) составила 75.596 руб.

Следовательно, договорная цена в размере 100.000,00 руб. за два товарных знака "Королевская вода", "KING WATER", указанная в договоре, значительно отличается от рыночной, учитывая, что действующее законодательство признает значительным отклонение от рыночной стоимости более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам).

Кроме того, отчуждение товарных знаков повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществлять основные виды уставной деятельности, в том числе лишает общество возможности получения доходов от использования товарных знаков, которые являются для общества существенными, исходя из результатов его финансовой деятельности. В частности, истцом был заключен предварительный договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Экопром", по условиям которого стороны обязались заключить лицензионный договор. Однако отчуждение товарных знаков не позволило обществу вести дальнейшую деятельность по получению прибыли, так как оно лишилось своих основных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих отнесение оспариваемого договора от 23.04.2014 г. об отчуждении исключительного права на товарные знаки "Королевская вода" и "KING WATER" к крупной сделке, одобрение которой не было со стороны участников общества, а также обстоятельств указывающих на возникновение убытков и неблагоприятных последствий для общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, суд первой инстанции с учетом предмета и основания ранее заявленного истцом требования об оспаривании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки "Королевская вода" и "KING WATER" от 23.04.2014 г. в рамках дела N А40-150823/2014, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности прерывался подаче указанного иска и на момент рассмотрения настоящего спора не пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальный способ защиты прав участников сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, не принимаются апелляционным судом.

Как указано выше, согласно пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Следовательно, указанная норма применяется в случае, если ответчик смог доказать, что ему не было известно и не могло быть известно о необходимости получения такого согласия. Согласно общедоступной выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Королевская вода" ОГРН 1137746462996 по состоянию на дату совершения сделки - 23 апреля 2014 г., - уставный капитал организации составлял 10.000 руб. На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества) признается крупной, если цена сделки составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества. Следовательно, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, ответчик при заключении договора должен был узнать, является ли данная сделка для продавца крупной, и запросить одобрение указанных действий уполномоченными органами, ознакомиться с уставом общества в целях выяснения действительной воли по согласованию и одобрению условий отчуждения товарных знаков. Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не был установлен факт оплаты уставного капитала истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку определение крупности сделки для общества не зависит от факта оплаты уставного капитала. Расчет размера крупной сделки производится исходя из размера стоимости имущества, а не исходя из факта оплаты уставного капитала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер активов в целях определения крупности сделки должен быть установлен по данным бухгалтерского учета по итогам первого квартала 2014 года, необоснованны. Статья 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определяет, что бухгалтерская отчетность составляется за отчетный период. Налоговое законодательство определяет отчетным периодом календарный год. Составление промежуточной (ежеквартальной) отчетности может быть предусмотрено только внутренними документами общества и не является обязательным требованием. Доказательств составления обществом промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за первый квартал 2014 год в материалы дела не представлено.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта осведомленности другой стороны об отсутствии согласия на сделку, так как проявляя должную осмотрительность при заключении сделки ответчик, должен был запросить у продавца одобрение уполномоченного органа на совершение такой сделки, учитывая размер уставного капитала общества на дату ее совершения.

Указание апелляционной жалобы на то, что истец, заключая предварительный договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Экопром" в июне 2014 года и планируя передать право использования товарных знаков третьему лицу после заключения договора отчуждения товарного знака от 23.04.2014 г., злоупотребил своими правами, необоснованны, поскольку доказательств свидетельствующих о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено и апелляционным судом не установлено. При этом приведенный ответчиком довод не опровергает позицию истца о том, что общество в лице его уполномоченных органов не знало о совершении спорной сделки до момента ее государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты N А40-150823/2014, из которых, по мнению подателя жалобы, следует воля сторон сохранить силу договора, что лишает истца оспаривать договор на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанных обстоятельств судами в рамках данного дела не устанавливалось, соответствующих выводов судебные акты не содержат и являются произвольной трактовой ответчиком содержания судебных актов.

Ссылки апелляционной жалобы о нарушении сроков исковой давности при подаче искового заявления были рассмотрены и обосновано отклонены судом первой инстанции при вынесении решения. С учетом правовой позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, суд первой инстанции с учетом предмета и основания ранее заявленного истцом требования об оспаривании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки "Королевская вода" и "KING WATER" от 23.04.2014 г. в рамках дела N А40-150823/2014, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности прерывался подаче иска и истцом на момент рассмотрения настоящего спора не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-192124/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко