Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-15955/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-211441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АгроМеридиан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года

по делу N А40-211441/2015, вынесенное судьей Жура О.Н.,

по иску ЗАО "Аква-Центр" (ОГРН 1047722021137, 115088, г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, 17, стр.1)

к ООО "АгроМеридиан" (ОГРН 1127154011071, 109382, г. Москва, ул. Судакова, 11, тр. 2, офис 4),

третьи лица: ООО "Технология поставки", ООО "Максвелл Биотех групп",

о взыскании вексельного долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Тулиев К.И. по доверенности от 20.04.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 г. принято к производству дело по иску ЗАО "Аква-Центр" (далее - истец) к ООО "Агромеридиан" (далее - ответчик) о взыскании вексельного долга в сумме 20.975.949,15 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательства по погашению векселей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Агромеридиан" в пользу ЗАО "Аква-Центр" вексельную задолженность в размере 20.975.949 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 127.880 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии с п. 3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, спорное соглашение о прекращении обязательства новацией 02.04.2015 г. между ответчиком и вторым третьим лицом также является незаключенным (поскольку такое соглашение является реальным договором, т.е. выдача векселя могла прекратить только существующее обязательство).

Арбитражный суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171160/14 по заявлению конкурсного управляющего ОАО БАНК "Народный кредит" - ГК "АСВ" о признании недействительной, в том числе, сделки должника - по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "АгроМеридиан" по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2962/13 от 16.12.2013 г. с расчетного счета ООО "АгроМеридиан" N40702810600010001914 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 170 897 800 руб., совершенной 26.09.2014 г.

Арбитражный суд необоснованно сослался на ст. 815 ГК РФ, поскольку вексель выдан заемщиком не в качестве встречного исполнения по договору займа, а вексель выдан по соглашению о прекращении обязательства новацией 02.04.2015 г.

При признании арбитражным судом соответствующего соглашения о прекращении обязательства новацией незаключенным, такое соглашение не порождает прав и обязанностей, т.е. выданные ответчиком векселя подлежат не принудительному исполнению, а возврату ответчику как векселедателю, потому что вексель, будучи движимым имуществом (ст. 120, п. 2 ст. 130 ГК РФ), удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя.

Фактически, от имени истца подан иск к ответчику о взыскании суммы вексельного долга по указанному выше незаключенному обязательству, правовые последствия которого (незаключенности сделок) - виндикация векселей как движимого имущества из чужого незаконного владения

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-171160/14 по заявлению конкурсного управляющего ОАО БАНК "Народный кредит" - ГК "АСВ" о признании недействительной, в том числе, сделки должника - по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "АгроМеридиан" по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2962/13 от 16.12.2013 г. с расчетного счета ООО "АгроМеридиан" N40702810600010001914 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 170 897 800 руб., совершенную 26.09.2014 г. (согласно сведений сайта http://kad.arbitr.ru/Card/3dd57e5a-3e4f-4826-b012-6c5367fff3h5.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку оспаривание операций по погашению по погашению задолженности ООО "АгроМеридиан" по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2962/13 от 16.12.2013 г. не влечет принятия по делу N А40-171160/14 решения о признании недействительной выдачи спорных векселей и не является препятствием для рассмотрения заявленного спора по взысканию вексельной задолженности.

Ответчик сам осознанно явился участником указанных им событий и желал их наступления, осуществлял соответствующие действия, принимая на себя риск возможного наступления неблагоприятных для него последствий.

В случае признания недействительной выдачи спорных векселей ответчик не лишен воспользоваться иными процессуальными инструментами.

Кроме того, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине того, что он занят в более важном для него мероприятии - парад Победы в другом городе.

Указанное обстоятельство не является уважительной причиной неявки самого ответчика в суд, такая необходимость отсутствует, все материалы имеются в деле. Суд отклоняет ходатайство, поскольку ответчик является юридическим лицом и у него есть возможность направить другого представителя или генерального директора.

Довод о неполучении отзывов не является основанием для отложения, поскольку ответчик вправе был явиться в суд и ознакомиться с ними в случае из представления участниками процесса. Однако в целях затягивания процесса путем злоупотребления процессуальными правами и заявления впоследствии необоснованных ходатайств и возражений ответчик сам не направил копии апелляционной жалобы иным участникам процесса, доказательств обратного в материалы дела не представил, как не исполнил и требований закона и суда об оплате апелляционной жалобы госпошлиной, направив вместо этого в суд ряд необоснованных ходатайств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Аква-Центр" является законным держателем простых векселей серии Б N 001 на сумму 9.514.091,22 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.04.2015 г., серии Б N 002 на сумму 4.569.760,35 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2015 г., серии Б N 003 на сумму 6.892.097,58 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2015 г., выданных в г. Москве.

Векселедателем является ООО "Агромеридиан", местом платежа является: г.Москва.

Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения "О простом и переводном векселе".

Векселедержатель предъявил векселедателю требование об исполнении обязательств по векселям, требования направлены почтовой связью 28.10.2015 г., о чем в дело представлены надлежащие доказательства, ответчик требование векселедержателя не выполнил, платеж не произвел.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. ст. 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе" все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Иск векселедержателя простых векселей к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд признал требование истца о взыскании задолженности по указанным векселям в сумме 20.975.949,15 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку требование подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим векселедержателем, а сделка по передаче векселей является недействительной, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 33, ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г., в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения (п. 15 Постановления).

При этом лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Судом указывает, что истец является законным векселедержателем. Данное обстоятельство подтверждается, помимо факта нахождения у истца векселей, также договором об уступке прав от 30.12.2014 г. между ООО "Максвелл Биотех групп" и истцом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 33, ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г., сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия и вступления в силу законного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-171160/2014 по иску о признании недействительной, в том числе сделки должника - по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Агроомеридиан" по договорам кредитной линии с расчётного счета ООО "Агромеридиан" в ОАО "Банк "Народный кредит" в сумме 170 897 800 руб.

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано определением от 15 февраля 2016 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта I части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора".

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о толковании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому "Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса)", не имеют правового значения для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку п. 13 не противоречит разъяснениям, изложенным п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N57.

Возбуждение самостоятельного производства об оспаривании сделки по выдаче векселя само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании вексельной задолженности, не препятствует рассмотрению по существу, в силу чего не влечет приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-211441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройИнвестГрупп" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева