Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-10933/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-227788/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г.

по делу N А40-227788/15, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1855)

по иску Акционерного общества "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Басманная стар., д. 12, офис 1)

к Открытому акционерному обществу "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества "РЖД"

о взыскании 1.362.895 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова А.М. по доверенности от 23.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "ПГК" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВРК-3" о взыскании 1 362 895 руб. 74 коп. убытков на основании договоров от 01.07.2011 N 7, от 08.02.2013 N ДД/В-33/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-227788/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 г. по делу N А40-227788/15 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "ПГК" (заказчик, истец) и ОАО "ВРК - 3" (подрядчик, ответчик) заключены договоры от 01.07.2011 N 7, от 08.02.2013 N ДД/В-33/13, в соответствии с условиями которых ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Условиями договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договоров путем направления претензии.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в рамках вышеуказанных договоров был проведен плановый ремонт, принадлежащих истцу вагонов N N 58276262, 55107510, 61959110, 52169901, 63945810, 63937643, 67241257, 58450933, 56326853, 67168751, 67471706, 64460470, 54565023, 67216630, 52327574, 52449469, 52163714, 52067360, 56278310, 56503360, 55306179, 52323037, 54397237, 55244032, 52048238, 52141553, 67275552, 67107268, 51988913, 67423731, 67192583, 50647577, 67002287, 55435937, 73154510, 56531742, 55444087, 52319159, 61932786, 67508606, 66023581, 52060977, 52321742, 53645479, 59409896, 67329300, 67272666, 64600125, 67216432, 52128212, 67325043, 67104786, 57081960, 55061329, 51872125, 73646887, 56357056, 52391372, 67515502, 62931928, 55259600, 50929280, 67110833, 53768784, 50258003, 50008143, 57669400, 56290828, 56294218, 56361173, 67251553, 53141172, 64340367, 67294686, 73644841, 51942316, 66586983, 54364211, 67515585, 52155991, 52324068, 54870043, 52122561. 54103361, 56311798, 56762321, 67328534, 61770269, 52050853, 57304248, 53049185, 52249729, 57120115, 73154684, 90229436, 68264761, 52380292, 55473672, 52288719, 55462295, 54903067, 62232129, 52143195, 56158678, 52443454, 55135768, 55755961, 56898166, 56346760, 56392459, 52322963, 56443450, 66042953, 55275846, 67440453, 50564137, 52158029, 56607500, 53325874, 58908724, 50398171, 67302810, 52147014, 55465173, 56390412, 50559046, 44737526, 66953357, 67490011, 52147709. 54565262. 54558242, 52118114, 52126562, 56417660, 56991680, 54397294, 67500264, 90294265, 55450092, 52129855, 53008041, 63935910, 44968386, 52072758, 52282563, 55274757, 55275523, 52356649, 52328218, 55275275, 64635949, 52085263.

В процессе эксплуатации спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 виновным был признан ответчик, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового ремонта, в связи с чем гарантийную ответственность несет депо, выполнившее ремонт последним на данном узле.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке ИВЦЖА 2653 последний ремонт вагонов N N 58276262, 55107510, 61959110, 52169901, 63945810, 63937643, 67241257, 56326853, 67168751, 67471706, 64460470, 67216630, 52449469, 52163714, 52067360, 56278310, 56503360, 55306179, 52323037, 55244032, 52048238, 52141553, 67275552, 67107268, 67423731, 67192583, 50647577, 67002287, 55444087, 52319159, 61932786, 67508606, 66023581, 52060977, 52321742, 67329300, 67272666, 64600125, 67216432, 67325043, 67104786, 73646887, 56357056, 52391372, 67515502, 62931928, 55259600, 67110833, 53768784, 50258003, 57669400, 56290828, 67251553, 64340367, 67294686, 66586983, 54364211, 67515585, 52155991, 52324068, 54870043, 52122561, 56311798, 56762321, 67328534, 61770269, 57304248, 53049185, 52249729, 57120115, 68264761, 52380292, 55473672, 52288719, 55462295, 62232129, 52443454, 55135768, 56898166, 56346760, 56392459, 52322963, 66042953, 55275846, 67440453, 50564137, 52158029, 56607500, 53325874, 67302810, 52147014, 55465173, 56390412, 50559046, 44737526, 66953357, 67490011, 52147709, 54565262, 54558242, 52118114, 56417660, 54397294, 67500264, 90294265, 55450092, 52129855, 53008041, 63935910, 44968386, 52072758, 55275523, 52356649, 52328218, 55275275, 52085263, 50929280 проводился силами иных организации.

Таким образом, истцом неправомерно предъявлены к ОАО "ВРК - 3" требования о компенсации убытков, поскольку последний деповской ремонт спорных вагонов после которого вагоны были отцеплены в ТОР по неисправностям, связанным с некачественно проведенными ремонтными работами в ОАО "ВРК - 3" не проводился, истец не представил доказательства наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ОАО "ВРК - 3" и возникновением убытков у истца.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, поскольку не дал правовой оценки тому обстоятельству, что требования Истца основаны на нарушении Ответчиком гарантийных обязательств по договору подряда.

Право Заказчика на возмещение Подрядчиком расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 6.1 Договора подрядчик, ОАО "ВРК-3" (Ответчик), принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированного деповским ремонтом вагона до следующего планового вида ремонта.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенных между сторонами договоров и требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство подрядчика, в лице ОАО "ВРК-3", на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно Ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт. Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК, таких доказательств не представил.

С учетом вышеизложенного, а также по смыслу ст.ст.702, 722 ГК РФ и по аналогии с п.2 ст.755 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками заказчика, возложена законодателем на подрядчика. Ответчик в нарушение данных правовых норм, а также ст.65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих свои доводы о возникновении неисправностей в результате естественного эксплуатационного износа, а также вследствие некачественного выполнения работ в текущих отцепочных ремонтах, суду не представил.

Правомерность данного подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам N 305-ЭС15-16906 от 7 апреля 2016 года по делу N А40-162742/2014.

В указанном определении Верховный суд РФ указал, что: "В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Выводы судов, переложивших на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства. Вопреки выводам судов, отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока...".

Согласно п. 6.1 договоров N 7 от 01.07.2011, N ДД/В-33/13 от 08.02.2013 (далее - договоры) отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного в соответствии с Временным регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, и оформлением акта формы ВУ-41-М.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договорам подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов Истца, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ОАО "ВРК-3" при выполнении работ по Договорам, что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Согласно п. 4.2. Временного регламента, претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41, непосредственно определяющего виновного в допущенном браке.

Необходимость составления акта-рекламации формы ВУ-41 М на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, также предусмотрена как Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587 - 2007, так и Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм., а также пунктом 16.2 руководства "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм". Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия ввиду того, что рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

В актах-рекламациях формы ВУ-41, представленных Истцом в материалы дела ответственной комиссией (в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов), в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием их местоположения, размера и т.п., но и предприятия, виновные в появлении дефектов вагонов.

Кроме того, Ответчик, не исполнил своей обязанности по пункту 2.1. Временного регламента по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и Истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона. Также Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом Временного регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41-М также и после его составления. Считаем, что отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (Ответчика).

В Определении N 309-ЭС14-4398 от 27 апреля 2016 года по делу N А47-13064/2013 Верховный суд РФ указал, что: "Довод подателя жалобы об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона".

Суд первой инстанции указал, что согласно справкам ИВЦЖА 2653 последний плановый ремонт вагонов проводился силами иных организации. Таким образом, истцом неправомерно предъявлены к ОАО "ВРК - 3" требования о компенсации убытков, поскольку последний деповской ремонт спорных вагонов после которого вагоны были отцеплены в ТОР по неисправностям, связанным с некачественно проведенными ремонтными работами в ОАО "ВРК - 3" не проводился.

Общая сумма требований по вышеуказанным вагонам составила 1052822,13 рублей. Между тем, указанный вывод суда прямо противоречит доказательствам, имеющихся в материалах дела и фактическим обстоятельствам. Согласно справками 2653 ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" о произведенных ремонтах вагонов в период с февраля 2012 года по март 2015 года именно Ответчиком произведен последний плановый ремонт вышеуказанных вагонов Истца. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались и иных доказательств в материалах дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что по вагонам, отцепленным в текущий ремонт по технологическим кодам 214 ("излом пружин"), 225 ("неисправность опорной прокладки в буксовом проеме"), Истцом не доказана причинно-следственная связь между произведенным плановым ремонтом вагонов и выявленными неисправностями, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и противоречит нормам материального права

Делая такой вывод, арбитражный суд первой инстанции указал, что Истец не доказал, что в плановом ремонте вагонов Ответчиком были заменены именно неисправные детали, либо данные детали имели дефекты, которые Ответчиком не были устранены.

Фактически суд первой инстанции делает вывод о том, что если работы по устранению неисправностей вагонов Ответчиком не производились, то это снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, установленного п.п.6.1 Договоров, п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-587-2009, п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту, п.20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009.

Данный вывод суда противоречит положениям руководящих документов, применение которых является обязательным при проведении деповского ремонта, и условиям заключённых сторонами Договоров. Это означает, что Ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов Истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

В соответствии с п.п. 3.1. Договоров Ответчик обязался производить ремонт в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", "Руководство по деповском ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, и др., которые являются обязательными при проведении планового вида ремонта.

Согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009), осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра (в частности Раздел 3 РД 32 ЦВ 587-2009). Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-587-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, п.17.1 Руководства по капитальному ремонту (утв. Протоколом N 54 от 19.05.2011 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества) - вагонные депо, производящие деповской/капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов именно до следующего планового (деповского, капитального) ремонта.

Ответчик, при проведении последнего деповского ремонта, обязан был выявить и устранить данные дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагонов.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Кроме того, данная позиция подтверждается также Определением Верховного суда N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 по делу N А40-2786/2015 : "В силу договора компания при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22-М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора). Газовую раковину, выявленную у одного из вагонов, суды признали дефектом завода-изготовителя, не учитывая при этом выявления её железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не компанией во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение компанией договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение общества "ОТЭКО" о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом".

По вагонам, отцепленным перевозчиком по причине излома пружины (код неисправности 214 - технологическая (1), суд первой инстанции указывает "Истец не доказал, что при плановом ремонте вагона Ответчиком были заменены именно неисправные пружины либо неисправная пружина имела дефект, который не был устранен Ответчиком при плановом ремонте вагона".

Согласно заключениям комиссий эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", расследовавших причины появления дефектов, неисправности возникли из-за отклонения в подборе пружин в одном рессорном комплекте, в связи с нарушением п.п. 11.1, 11.3, 20.1 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ-052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов", а также п. 18 Руководства по деповскому ремонту.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководством по деповскому ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Согласно п.7.1 Руководства по деповскому ремонту ремонт тележек грузовых вагонов, составной частью которых являются, пружины рессорных комплектов и боковые рамы осуществляется в соответствии с требованиями ряда нормативных документов, в том числе РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов".

В соответствии с РД 32 ЦВ-052-2009 при производстве плановых ремонтов проводятся "работы по ремонту тележек", в состав которых входят такие операции как, входной контроль, визуальный и инструментальный и инструментальный контроль деталей тележки, раму тележки в моечной машине обмыть и очищенной подать на позицию дефектоскопирования, проверить раму средствами неразрушающего контроля, испытание на стенде, подбор пружин, окрашивание пружин, навешивание бирок, выходной контроль. При плановом ремонте тележек, ответчиком по спорным вагонам проводились работы по ремонту тележек, что подтверждается, расчетно-дефектными ведомостями приложенными к отзыву АО "ВРК-3".

Пунктом 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрено, что пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100".

Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины) не подлежат установке на вагоны. На вагон должны устанавливаться пружины соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью.

Таким образом, Ответчик, при производстве деповского ремонта вагонов, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязан был не просто провести осмотр пружин, но и снять все пружины на вагоне, испытать их на растяжение, провести неразрушающий контроль всех параметров пружин, как наружных, так и внутренних, провести испытания рабочей нагрузкой.

Согласно п.11.3 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

С учетом изложенного, по указанным вагонам суд первой инстанции необоснованно утверждает об отсутствии вины Ответчика в некачественном ремонте.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что "Истец не доказал, что при плановом ремонте вагона Ответчиком были заменены именно неисправные пружины либо неисправная пружина имела дефект, который не был устранен Ответчиком при плановом ремонте вагона", то это снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора.

Это означает, что Ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов Истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией. Кроме того, Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств проведения им ремонта надлежащим качеством.

Истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и правовыми последствиями в виде убытков Истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

По вагонам, отцепленным перевозчиком по причине "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме" (код неисправности 225 - технологическая (1), суд первой инстанции указал: "Истец не доказал, что при плановом ремонте вагона Ответчиком была заменена именно неисправная прокладка либо неисправная прокладка имела дефект, который не был устранен Ответчиком при плановом ремонте вагона.

Согласно заключению комиссии, расследовавшей причины появления неисправностей, неисправности возникли в связи с несоблюдением АО "ВРК-3" требований п. 8.11, 15, 20.1. Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД-32-ЦВ 052-2009, при проведении планового ремонта вагонов.

Согласно п. 5.1 Руководства по капитальному ремонту предусмотрено, что ремонт тележек грузовых вагонов, составной частью которых являются, в том числе и опорные прокладки в буксовом проеме, выполняют в соответствии с требованиями Руководящего документа РД 32 ЦВ-052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов".

Пунктом 8.11 РД 32 ЦВ-052-2009 установлен порядок работ при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых установлены прокладки сменные. Согласно установленному регламенту прокладки в ходе плановых ремонтов в обязательном порядке снимаются.

При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливаются новые

прокладки.

Ответчиком по спорным вагонам проводились работы по ремонту тележек, составной частью которых являются, в том числе и опорные прокладки в буксовом проеме.

Таким образом, Ответчик не выполнил требования нормативных документов при проведении капитального и деповского ремонта спорных вагонов, что и было установлено ОАО "РЖД" при расследовании причины отцепки указанных в иске вагонов и оформлении рекламационных актов.

Вывод суда первой инстанции о том, что по вагонам, отцепленных по технологическому коду неисправности 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) и 1 вагон, отцепленный по технологическому коду неисправности 234 (сверхнормативный износ фрикционного клина тележки) не являются гарантийными случаями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Причины возникновения неисправностей вагонов установлены в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.) с последующими изменениями, в котором неисправности подразделяются на технологические (связанные с некачественным ремонтом), эксплуатационные либо связанные с повреждением вагонов.

В соответствии с п. 1.6 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (применение положений которого согласовано сторонами в Договорах) "причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов, и перевод в неисправные осуществляется согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов", коды 157, 234 введены в Классификатор неисправностей в соответствии с изменениями, утвержденными решениями пятьдесят пятого заседания Комиссии Совета по ~ железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 19-21 февраля 2013 года).

Основанием для возложения ответственности является проведенное расследование с указанием характера неисправности и причин её возникновения. Цифровые коды при этом применяются лишь для оптимизации процесса и самостоятельно не могут указывать на наличие или отсутствие неисправности.

Помимо цифрового кода неисправности, акты рекламации и планы расследования содержат описание неисправности и указание на то, что такие дефекты связаны с качеством деповского ремонта.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие устранение неисправности. Причина возникновения неисправности - технологическая.

Комиссия Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций является рабочим органом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, который в свою очередь является международным органом, координирующим работу железнодорожного транспорта на межгосударственном уровне.

Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) установлен порядок внесения в него изменении и дополнении, который предусматривает рассмотрение и согласование заявки по внесению изменений в классификатор на очередном заседание Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства. При положительном решении ИВЦ ЖА (информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций) в течение трех дней, вносит изменения в классификатор, направляет по электронной почте извещение об изменении классификатора и актуальное содержание классификатора всем железнодорожным администрациям (п.З).

Протоколом пятьдесят пятого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (19-21 февраля 2013 г.) были внесены изменения и дополнения в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04 (п. 33.2).

В соответствии с указанным решением Комиссии извещением N 12 ИВЦ ЖА от 14.03.2013 в Классификатор были внесены соответствующие изменения, в том числе включены такие коды, как 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля), 234 (сверхнормативный износ фрикционного клина) с цифровым кодом, характеризующим причину возникновения неисправностей - 1 технологические.

ОАО "РЖД" при отцепке вагонов и определении причины неисправности в рекламационных актах, ВУ-23-М и сообщениях 1353 (о направлении в ТР-2) указывает новые коды неисправности 157, 234 с добавлением кода 912 или 913 в зависимости от того какой плановый ремонт был произведен некачественно.

Таким образом, уже с 14.03.2013 всеми Государствами участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии применяется Классификатор с изменениями.

Правомерность доводов Истца касательно наличия спорных неисправностей вагонов в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) с учетом изменений и дополнений и отнесение данных неисправностей к технологическим, подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам: N 305-ЭС15-18668 от 21 марта 2016 года по делу N А40-202901/2014; N 305-ЭС15-19207 от 21 марта 2016 года по делу N А40-2786/2015.

Верховный суд РФ в Определении N 305-ЭС15-19207 по делу N А40-2786/2015 от 21.03.2016 указал, что: "Суды отказали обществу "ФГК" во взыскании расходов, связанных с устранением у части вагонов такой неисправности как "грение буксы по показаниям автоматизированного контроля" в связи с отсутствием в момент выявления её в вагонах в классификаторе к Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 кода "157", которым такая неисправность определена. Руководствуясь изложенными выше обязанностями компании по плановому ремонту, исключение из их числа обязанности по устранению грения буксы, подтвержденного с указанием причины образования составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41-М, на основании которых общество "ФГК" предъявляет компании расходы, нельзя признать обоснованным судами".

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что по вагонам, отцепленным по технологическому коду неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) и 217 (трещина/излом надрессорной балки), Истцом не доказана причинно-следственная связь между произведенным плановым ремонтом и выявленной неисправностью, основан на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом арбитражный суд в Решении указал на недоказанность Истцом того, что трещина боковой рамы и надрессорной балки присутствовала на момент проведения планового ремонта Ответчиком и могла быть им выявлена, и не связана с дефектом завода-изготовителя.

Между тем, суд не учел следующее:

Пунктом 9.2 ОСТа, на который ссылается суд первой инстанции (стр. 4 Решения), установлен гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет, назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Срок службы - это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продляться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы.

Решение о продлении срока службы боковой рамы выдается специализированной организацией, имеющей право на проведение ремонтных работ согласно "Положения о продлении срока службы грузовых вагонов курсирующих в международном сообщении", утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол N 52 от 13-14.05.2010).

ГОСТ "Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм", также разделяет понятия "назначенный срок службы тележки по ресурсу боковых рам и надрессорной балки" - 30 лет (п.2.30) и гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 3 года со дня ввода в эксплуатацию или 4 года для тележек со знаком качества (п.6.2). Гарантийная ответственность, установленная ГОСТом, относится к вновь изготовленным тележкам вагонов, в состав которых входят боковые рамы.

Гарантийная ответственность ремонтных организаций установлена Руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик обязался проводить деповской и/или капитальный ремонт вагонов, что предусмотрено п.п. 3.1 Л., 6.1 Договора.

В пункте 18.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Руководством по капитальному ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1).

Согласно п.8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

В соответствии с п. 7.3 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией.

Выявляются дефекты боковых рам при плановых ремонтах методами цветной, вихретоковой или феррозондовой дефектоскопии.

Указанные дефекты, в соответствии с п.п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006, п. 8.4. Руководящего документа РД-32-ЦВ-052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов" и телеграфным указанием HP 372118 от 24.08.2008 являются недопустимыми дефектами и изымаются из эксплуатации.

В соответствии с РД 32.149-2000 (п.4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. После проверки методами неразрушающего контроля, на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009 ), что явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия - АО "ВРК-2".

С учетом вышеизложенного осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскопированием) производился в последний раз именно Ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагонов. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте данный дефект должен был быть обнаружен Ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

Все указанные выше работы должны были проводиться ответчиком в ходе ремонтов, а расчетно-дефектные ведомости содержат такой вид работы, как "работы по ремонту тележек", включающие в себя все эти составляющие ремонта и оплаченные Истцом.

Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля.

По вагонам, отцепленным перевозчиком по причине "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме" (код неисправности 225 - технологическая (1), суд первой инстанции указал: "Истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо Ответчика и выходом из строя конкретных прокладок".

Согласно заключению комиссии, расследовавшей причины появления неисправностей, неисправности возникли в связи с несоблюдением АО "ВРК-2" требований п. 8.11, 15, 20.1. Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД-32-ЦВ 052-2009, при проведении планового ремонта вагонов.

Согласно п. 5.1 Руководства по капитальному ремонту предусмотрено, что ремонт тележек грузовых вагонов, составной частью которых являются, в том числе и опорные прокладки в буксовом проеме, выполняют в соответствии с требованиями Руководящего документа РД 32 ЦВ-052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов".

Пунктом 8.11 РД 32 ЦВ-052-2009 установлен порядок работ при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых установлены прокладки сменные. Согласно установленному регламенту прокладки в ходе плановых ремонтов в обязательном порядке снимаются.

При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливаются новые прокладки.

Ответчиком по спорным вагонам проводились работы по ремонту тележек, составной частью которых являются, в том числе и опорные прокладки в буксовом проеме.

Таким образом, Ответчик не выполнил требования нормативных документов при проведении капитального и деповского ремонта спорных вагонов, что и было установлено ОАО "РЖД" при расследовании причины отцепки указанных в иске вагонов и оформлении рекламационных актов.

Вывод суда первой инстанции о том, что отцепки по спорных вагонов, отцепленных по кодам N 117, 119, 156, 106, 107, 603, 441, 451, 347, 610, 102, 502 не являются гарантийными случаями, неправомерны, противоречат фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы суда сводятся к тому, что вагоны отцеплены по эксплуатационной неисправности, либо данные коды отсутствуют в классификаторе.

Однако, согласно Справкам ИВЦ ЖА 2653, актам-рекламациям, представленным в материалы дела, данные вагоны были отцеплены по технологическим неисправностям (причина возникновения -1).

Неисправности по данным вагонам являются технологическими, согласно Классификатору неисправностей в соответствии с изменениями, утвержденными решениями пятого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 19-21 февраля 2013 года). Подробно Объяснения Истца, касаемо изменений Классификатора, изложены Истцом в п.4 настоящей Апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4.9 Положения "О комиссии вагонного хозяйства" решения Комиссии вступают в силу с момента подписания протокола, если в протоколе не оговорены иные сроки.

Согласно Классификатору основных неисправностей вагонов, вышеуказанные неисправности является технологическими, а не эксплуатационными неисправностями.

При этом вышеуказанным классификатором определено, что технологическая неисправность возникает в связи с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные неисправности могут относиться к неисправностям эксплуатационного характера противоречит положениям Договора и действующим правовым актам.

Вывод суда первой инстанции о том, в отношении вагонов N N 52327574, 51988913, 53645479, 59409896, 50008143, 73644841, 51942316, 90229436, 55755961, 56443450, 58908724, 50398171, 56991680 истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 137 880 руб. 92 коп., поскольку данные виды работ ответчиком не производились, не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с п.п. 3.1. Договоров Ответчик обязался производить ремонт в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", "Руководство по деповском ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, и др., которые являются обязательными при проведении планового вида ремонта.

Согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009), осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра (в частности Раздел 3 РД 32 ЦВ 587-2009). Требования Руководства по деповскому ремонту являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров, требованиям руководящих документов, условия которых являются обязательными при проведении плановых видов ремонта вагонов:

п.п.6.1. Договоров, п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-587-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту (утв. Протоколом N 54 от 19.05.2011 Совета по железнодорожному транспорту ' государств-участников содружества) - вагонные депо, производящие деповской/капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов именно до следующего планового (деповского, капитального) ремонта, а не до следующего текущего отцепочного ремонта.

Вагоноремонтные предприятия (организации), ремонтирующие грузовые вагоны по руководству РД 32 ЦВ 052-2009, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта (п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009).

Ответчик, при проведении последнего деповского ремонта, обязан был выявить и устранить данные дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации.

Данный факт подтверждается также тем, что при плановых видах ремонта все съемные части снимают и разбирают. Тележки из-под вагонов выкатывают, промывают в моечной машине и подают в цех для ремонта. Узлы (сборочные единицы) с вагонов снимают и направляют для ремонта. Детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов (Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов; Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов). Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Таким образом, довод Ответчика о том, что если работы по устранению неисправностей вагонов Ответчиком не производились, то это снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора. Это означает, что Ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов Истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией. Кроме того, Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств проведения им ремонта надлежащим качеством.

Гарантийный срок ответственности - это срок, в течение которого предприятием-поставщиком гарантируется исправная работа грузового вагона, а также исправность узлов грузовых вагонов и запасных частей.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что подрядчик несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Предположение Ответчика о том, что ответственность подрядчика ограничивается только теми деталями, в восстановлении и работоспособности которых он принимал участие, противоречит действующему законодательству, заключенному сторонами договору, требованиям руководств, положения которых обязательны при осуществлении плановых видов ремонта грузовых вагонов.

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Заключенный между сторонами договор предусматривает гарантию на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта. Аналогичное требование, как уже было сказано выше, содержат и обязательные к применению Руководства по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенных между сторонами договоров и требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство подрядчика, в лице АО "ВРК-3 ", на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт. Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК, таких доказательств не представил.

Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что если работы по устранению неисправностей вагонов Ответчиком не производились, то это снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям Договоров.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами.

В силу ст. 2 ГК РФ, Ответчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей своими работниками, а также риски использования при выполнении работ по ремонту вагонов непригодных для целей выявления литейных дефектов технических средств.

Таким образом, Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, допустив отступление от требований при производстве планового ремонта, что повлекло появление дефекта вагона.

Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-227788/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40-227788/15 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35) в пользу Акционерного общества "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Басманная стар., д. 12, офис 1) убытки в размере 1 362 895 (один миллион триста шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и жалобе в размере 29 629 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук