Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-3694/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А70-12300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3694/2016) Пугина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 по делу N А70-12300/2015 (судья С.Л. Макаров), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод стеновых материалов" (ОГРН 1127232010487; ИНН 7203274835) к Пугину Владимиру Васильевичу о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод стеновых материалов" Мухина Д.А. по доверенности N 10 от 07.09.2015 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский завод стеновых материалов" (далее - ООО "ТЗСМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Пугину Владимиру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 908 433 руб.

Определениями от 25.09.2014 и от 07.12.2014 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аникин Юрий Геннадьевич, Чирков Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 по делу N А70-12300/2015 исковые требования удовлетворены частично. С Пугина В.В. в пользу ООО "ТЗСМ" взыскано 3 224 313 руб. убытков, 35 095 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 49 497 руб. 78 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ТЗСМ" в доход федерального бюджета взыскано 3 370 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Пугин В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду. Все доказательства, которые имелись у ответчика и могли быть получены им от третьих лиц (иных лиц), были представлены в материалы дела. При этом вся документация, подтверждающая позицию ответчика, в подлинниках находится у истца и им скрывается. Отмечает, что деятельность предприятия по производству стеновых материалов - теплоблоков началась с июля 2012 года за счет оборудования, приобретенного истцом у индивидуального предпринимателя Аникина Ю.Г.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЗСМ" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение в части удовлетворения требований общества без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В период с 21.02.2012 по 05.04.2015 Пугин В.В. являлся генеральным директором ООО "ТЗСМ".

При осуществлении ответчиком полномочий генерального директора им были получены под отчет наличные денежные средства из кассы ООО "ТЗСМ" по расходным кассовым ордерам в общей сумме 3 220 313 руб.

Выдача директору общества денежных средств осуществлялась по расходным кассовым ордерам, в основании которых указано "подотчет".

Как утверждает истец, полученные денежные средства не возвращены, авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму 3 220 313 руб. не составлены.

Также в обоснование заявленные требований указано, что ООО "ТЗСМ" в лице директора Пугина В.В. реализовало Аникину Ю.Г. товар: по накладной N 295 от 13.11.2014 на сумму 128 640 руб., по накладной N 297 от 14.11.2014 на сумму 148 860 руб., по накладной N 298 от 14.11.2014 на сумму 135 540 руб., по накладной N298-1 от 14.11.2014 на сумму 155 160 руб., по накладной N 299 от 17.11.2014 на сумму 134 820 руб. Общая сумма поставки по указанным накладным составляет 703 020 руб.

Истец указывает, что поскольку установить и идентифицировать покупателя по данным товарным накладным не представляется возможным, общество понесло убытки в размере стоимости отгруженного товара по вышеназванным товарным накладным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЗСМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду как противоречащий пункту 2 части 1 статьи 33 и пункту 3 статьи 225.1 АПК РФ, из которых следует, что корпоративные споры по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, рассматриваются арбитражным судом.

Утверждение ответчика о регулировании спорных отношений Трудовым кодексом Российской Федерации является несостоятельным, поскольку особенности ответственности недобросовестного руководителя за причиненные обществу убытки установлены специальным законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями части 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей до её изменения Федеральным законом N 99-ФЗ от 05.05.2014, также было предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом доказаны основания для привлечения Пугина В.В. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 3 220 313 руб.

Как указывалось выше, денежные средства в размере 3 220 313 руб. получены Пугиным В.В. под отчет из кассы ООО "ТЗСМ" по расходным кассовым ордерам.

При этом полученные денежные средства не возвращены, авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму 3 220 313 руб. не составлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что полученные денежные средства в указанной сумме израсходованы на приобретение оборудования, ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи материалов от 28.05.2012, спецификацию к договору от 28.05.2012, акт приема передачи к договору от 28.05.2012, соглашение о зачете взаимных требований от 20.11.2014, расписку Аникина Ю.Г. от 30.12.2014, расписку Аникина Ю.Г. от 30.06.2014, оригинал одностороннего акта сверки взаимных расчетов на 17.12.2015 между ООО "ТЗСМ" и ИП Олененко Б.Б., накладную N 17 от 14.01.2013, накладную N 558 от 23.01.2014, накладную N 63 от 15.03.2013, накладную N 52 от 18.03.2013, накладную N 686 от 08.04.2014, накладную N 175 от 09.06.2013, накладную N 800 от 16.05.2014, накладную N 302 от 18.09.2013, накладную N 233 от 10.10.2013, накладную N 259 от 15.10.2013, накладную N 313 от 15.11.2013, накладную N 364 от 20.11.2013, оригинал одностороннего акта сверки взаимных расчетов на 17.12.2015 между ООО "ТЗСМ" и ООО "Роса", накладную N 564 от 24.01.2014, накладную N 1954 от 18.05.2014, накладную N 3251 от 25.09.2014, накладную N 4011 от 27.10.2014.

В порядке статьи 161 АПК РФ ООО "ТЗСМ" подано заявление о фальсификации представленных Пугиным В.В. документов.

Суд первой инстанции верно указал, что в условиях заявления о фальсификации доказательств и необходимости проверки давности составления документов, надлежащими должны являться оригиналы таких документов, которые позволяли бы провести проверку даты их составления.

Пугин В.В. и Аникин Ю.Г., уведомленные о наличии заявления о фальсификации доказательств, не исполнили требование суда о предоставлении оригиналов расписок, договора купли-продажи оборудования от 28.05.2012, спецификации к нему от 28.05.2012, акта приема-передачи от 29.06.2012 к договору, соглашения о зачете взаимных требований от 20.11.2014.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, негативные последствия невозможности проверки обстоятельства недостоверности доказательств, о фальсификации которых заявлено, возлагаются на ответчика и Аникина Ю.Г., в виде признания представленных доказательств недопустимыми.

При этом доводы подателя жалобы о том, что оригиналы документов, подтверждающих позицию ответчика, находятся у истца и им скрываются, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в материалы дела представлен реестр договоров с поставщиками ТМЦ и услуг 2012-2013 (том 2 л. 104-105), подписанный, в том числе, Пугиным В.В., в котором договор купли продажи оборудования и материалов от 28.05.2012 не значится.

Между тем, оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно отнёсся к ним критически.

Так, в договоре купли продажи оборудования и материалов от 28 мая 2012 указан ОГРНИП Аникина Ю.Г. 315668200002190, в то время как указанный ОГРНИП присвоен Аникину Ю.Г. 14.04.2015 в связи с его регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2015.

Ранее, то есть в 2012 году, у Аникина Ю.Г. был ОГРНИП 304662932300048, присвоенный ему 18.11.2004 в связи регистрацией в качестве предпринимателя 18.11.2004. Деятельность в данном качестве была прекращена 30.05.2013.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что договор купли продажи оборудования и материалов от 28.05.2012, Аникиным Юрием Геннадьевичем объективно не мог быть заключен 28.05.2012.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Пугина В.В. об использовании полученных им под отчет денежных средств в сумме 3 220 313 руб. в интересах ООО "ТЗСМ" не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявленные требования о взыскании убытков в размере 3 220 313 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании с Пугина В.В. убытков в размере 684 120 руб. предметом апелляционного обжалования не является, следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части повторной оценке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А70-12300/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина