Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-15960/16

г.Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-203996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Солоповой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уссуритехсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-203996/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1629)

по иску ООО "Уссуритехсервис"

к ОАО "Славянка"

о взыскании 20 036 858 рублей 30 коп.;

при участии:

от истца: Лапицкий Д.А. 11.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уссуритехсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Славянка" о взыскании 19 574 811 руб. 20 коп. основной задолженности и 462 047 руб. 10 коп. процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 N 09АП-19076/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-203996/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Славянка" направило ООО "Уссуритехсервис" письмо от 26.04.2012 N 14/879, в котором указало, что в связи с корректировкой плана текущего ремонта объектов Министерства обороны Российской Федерации, переданных в эксплуатацию ответчику, по Восточному военному округу на 2012 год, просят организовать выполнение работ на объектах, указанных в перечне.

Также в письме указано, что корректировка условий заключенных договоров будет произведена после согласования проектов дополнительных соглашений в Центральном офисе ОАО "Славянка".

В связи со срочностью выполнения работ, в целях недопущения срыва производства работ и сдачи выполненного ремонта Министерству обороны Российской Федерации, просили не приостанавливать работы на период согласования дополнительных соглашений к заключенным договорам подряда.

Выполнив указанные в письме от 26.04.2012 N 14/879 работы, истец направил ответчику акты приемки, ответчик акты не подписал, мотивированных возражений не заявил, работы не оплатил, по мнению истца, задолженность составляет 19 574 811 руб. 20 коп.

На указанную сумму начислено 462 047 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнялись истцом в соответствии с договором от 30.12.2011 N ЗКП-4ТР/2011-УТС, они подлежали оплате заказчиком в порядке, предусмотренном договором, основания для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о доказанности факта выполнения работ и обязанности ответчика выплатить сумму долга отклоняются судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014 по делу N А73-8306/2013 установлено, что доказательств, подтверждающих уведомление непосредственно заказчика (ответчика), являющегося стороной договора от 30.12.2011 N ЗКП-4ТР/2011-УТС, о необходимости выполнения дополнительных работ, а также согласования сторонами выполнения дополнительных работ, истцом не представлено.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, основания для оплаты дополнительных работ истца отсутствуют.

Вопреки мнению истца, именно нормы гл.37 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения подряда, подлежат применению в настоящем деле, что подтверждается также решением от 09.01.2014 по делу N А73-8306/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, которым установлено, что работы на объектах ответчика выполнялись истцом в соответствии с договором от 30.12.2011 N 3КП-4ТР/2011-УТС, заключенным с ООО "Примекс-Дальний", являющимся договором подряда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-203996/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Солопова