Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 10АП-4599/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 г. N Ф05-10551/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А41-84323/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергетик ЛТД" - Нилов В.В. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.09.2014. от ЗАО "СМУ-6 Новоивановское" - Павлов М.В. представитель по доверенности от 12.04.2016, Смирнов Е.В. представитель по доверенности от 27.01.2016. от ОАО "МОЭСК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергетик ЛТД" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-84323/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению ОАО "Энергетик ЛТД" к ЗАО "СМУ-6 Новоивановское" третье лицо ОАО "МОЭСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергетик ЛТД" (далее - ОАО "Энергетик ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-6 Новоивановское" (далее - ЗАО "СМУ-6 Новоивановское", ответчик) о взыскании 11 500 000 рублей задолженности, 458 755 рублей 54 копеек экономии подрядчика (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 1 л.д.30, том 4 л.д.18).

До принятия судебного акта по существу ЗАО "СМУ-6 Новоивановское" предъявило встречный иск ОАО "Энергетик ЛТД" о взыскании 20 347 769 рублей 06 копеек убытков (том 2 л.д.4-13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МОЭСК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А41-84323/14 назначена судебная технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебный эксперт" (том 4 л.д.118).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 по делу N А41-84323/14 назначена дополнительная экспертиза в рамках технической экспертизы, назначенной определением от 31.07.2015 (том 4 л.д.177).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-84323/14 в удовлетворении первоначального иска отказано; удовлетворен встречный иск ЗАО "СМУ-6 Новоивановское" (том 5 л.д.197-200).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Энергетик ЛТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных встречных требований отказать, удовлетворить первоначальный иск.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Энергетик ЛТД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ЗАО "СМУ-6 Новоивановское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 25 апреля 2014 года между ЗАО "СМУ- 6 Новоивановское" и ОАО "Энергетик ЛТД" заключен договор N 2014/03/27-1р, предметом которого является обязанность выполнить определенные работы, в соответствии с п. 1.1 договора, в отношении объектов заказчика, а именно: - проверка имеющегося пакета документов заказчика на предмет соответствия требованиям ОАО "МОЭСК"; - подготовка и согласование дополнительного пакета документов в ОАО МОЭСК; - получение в интересах заказчика договора-оферты и технических условий на присоединение ЭПУ заказчика основной мощностью 1026 кВт и II категорией надежности к сетям ОАО МОЭСК (уровень напряжения 10 кВт); - получение дополнительных технических условий в ОАО "МОЭСК" на временную механизацию объекта на 600 кВт.

Согласно пункту 2.3 договора после получения оригиналов документов за подписью ОАО "МОЭСК" по пункту 1.1. заказчик самостоятельно, в течение 5-ти банковских дней, перечисляет в ОАО "МОЭСК" авансовый платеж за строительство сети 10 кВт до границ участка заказчика, в размере указанному в договоре с ОАО "МОЭСК", согласно графику платежей.

При этом подрядчик гарантирует, что максимальная стоимость договора с ОАО "МОЭСК" на мощность 1026 кВт не превысит 6 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. Точная стоимость договора с ОАО "МОЭСК" будет определена по факту расчета стоимости строительства линии 10 кВт п.2.1.

В случае, если подрядчик, путем технической проработки со службами ОАО "МОЭСК", осуществит существенное снижение суммы договора с ОАО "МОЭСК" относительно первоначального тарифа 6 000 000 рублей, заказчик по окончании всех работ подрядчика но пункту 1.1, договора, в том числе получения договора и технических условий на временную механизацию объекта за подписью ОАО "МОЭСК", оплачивает в адрес подрядчика дополнительное вознаграждение за услуги подрядчика в размере 50% от сэкономленной суммы, на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 2.4 договора после возврата заказчиком подписанного с его стороны договора в ОАО "МОЭСК" и оплаты заказчиком аванса в ОАО "МОЭСК" на основную мощность 1026 кВт, подрядчик в течение 3-х рабочих дней подаст от имени заказчика в ОАО "МОЭСК" дополнительную заявку на временную механизацию объекта. Объем механизации рассчитывается техническими службами ОАО "МОЭСК", на основании предоставленной заказчиком таблицы подсчета электрических нагрузок (приложение N 1 - перечень документов).

За предоставление договора и технических условий на временную механизацию объекта заказчик, согласно Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 154-Р самостоятельно уплачивает государственную пошлину в ОАО "МОЭСК" в установленном законом на данный момент размере по тарифам Одинцовского р-на Московской области, но не более 1300 рублей за 1 киловатт, включая НДС 18%.

Срок подачи временной механизации объекта будет определен согласно выданному ОАО "МОЭСК" договору на временную механизацию, по факту выполнения заказчиком со своей стороны требований ТУ ОАО "МОЭСК" на механизацию.

В соответствии с пунктом 2.7 договора результатом выполненных подрядчиком работ являются документы, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему, которые подрядчик обязан передать заказчику в течение 5 дней с даты их выдачи уполномоченным государственным органом и/или организацией.

Максимальная стоимость всех выполняемых подрядчиком по договору работ на основании п. 1.1 не превышает 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% и включает в себя стоимость услуг подрядчика при том, что общая стоимость технических мероприятий, выполняемых заказчиком для подключения, которые будут указаны в технических условиях, не будет превышать 8 000 000 рублей.

Ссылаясь на задолженность ЗАО "СМУ-6 Новоивановское" за выполненные работы, ОАО "Энергетик ЛТД" обратилось в суд с настоящим иском.

ЗАО "СМУ-6 Новоивановское" предъявило ОАО "Энергетик ЛТД" встречный иск о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности элементов состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков контрагенту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку предметом отношений сторон являются определенные действия (деятельность) исполнителя, приводящая к определенному результату (получение заказчиком в сетевой организации разрешительной документации на условиях, определенных в договоре), а не выражается в непосредственном создании исполнителем овеществленного продукта, который передается заказчику, он является агентским договором, в связи с чем к отношениям, сложившимся между сторонами подлежат применению нормы главы 52 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью ЗАО "СМУ- 6 Новоивановское" заключения указанного договора и одним из существенных условий являлось получение технической документации ОАО "Энергетик ЛТД" на определенных условиях, а именно по стоимости технического подключения, указанных в п. 2.1 и 2.3 договора.

Однако, ОАО "Энергетик ЛТД" не выполнило свои обязательства по спорному договору надлежащим образом и в соответствии с установленными сторонами условиями.

09.06.2014 ОАО "Энергетик ЛТД" направило ЗАО "СМУ-6 Новоивановское" проект договора-оферты на технологическое присоединение N ИА-14-302-813 (918065) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в пункте 3.1 которого было указано, что: "Плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии со стандартизированной тарифной ставкой....и составляет 50 599 051 рублей 50 копеек.". При этом, согласно пункта 2.1 договора, ЗАО "СМУ-6 Новоивановское" обязался оплачивать услуги ООО "Энергетик ЛТД" в том случае, если максимальная стоимость технических мероприятий по подключению к сетям ОАО "МОЭСК" для истца не будет превышать 8 000 000 рублей.

ОАО "Энергетик ЛТД" направило ЗАО "СМУ-6 Новоивановское" измененный проект договора-оферты на технологическое присоединение N ИА-14-302-863 (918065) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым плата за технологическое присоединение составляет 5 082 488,92 руб.

Согласно техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям от 14.08.2014, при стоимости технологического присоединения равной 5 082 488,92 руб., протяженность кабельной линии, которые создаст ОАО "МОЭСК", будет 100 м.

Соответственно, дальше, до границы своего участка, истец будет прокладывать кабельные линии за свой счет, что повлечет дополнительные расходы.

Кроме того, основным и резервным источниками питания, согласно измененных технических условий, являются ПС N 334 110/10/6 кВ Немчиновка.

Однако, указанные источники питания находятся не на границе земельного участка ЗАО "СМУ-6 Новоивановское", что также противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора агентирования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Чепенко В.Л., Бокуняеву К.А., Базалук С.А., осуществляющим свою деятельность в АНО "Судебный Эксперт".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 677/15 от 06.11.2015, экспертами установлено, что стоимость выполнения строительно-монтажных работ составит 5 831 917 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 эксперту Петрову Ю.Н., осуществляющему свою деятельность в АНО "Судебный Эксперт", в рамках технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015, в течении 10-ти рабочих дней поручено провести техническую экспертизу.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 942/15 от 16.12.2015, стоимость выполнения строительно-монтажных работ составит 28 978 035 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Энергетик ЛТД" условий договора, 29.10.2014 ЗАО "СМУ-6 Новоивановское" направило уведомление об отказе от договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Из смысла данной статьи следует, что заявить об одностороннем отказе от агентского договора можно только в случае, если договор заключен без указания на срок его действия. Наличие указаний в договоре на срок исполнения является существенным юридическим условием с точки зрения возможности изменить или расторгнуть договор.

В рассматриваемом договоре не указан срок его действия.

Поскольку сторонами в договоре не определен срок действия данного договора, а также, в силу того, что ЗАО "СМУ-6 Новоивановское" был соблюден установленный законом порядок отказа от исполнения договора, договор N 2014/03/27-1р является расторгнутым.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертов, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Энергетик ЛТД" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору N 2014/03/27-1р, следовательно, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат является верным.

Поскольку ОАО "Энергетик ЛТД" свои обязательства надлежащим образом не исполнил, ЗАО "СМУ-6 Новоивановское" не было подключено к электрическим сетям.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Энергетик ЛТД" своих обязательств, ЗАО "СМУ-6 Новоивановское" вынуждено было арендовать передвижные электроустановки в целях обеспечения электрической энергией строительной площадки, на которой истец по встречному иску производил строительство жилого дома.

В период май-декабрь 2014 года ЗАО "СМУ-6 Новоивановское оплачивало аренду передвижных электроустановок (далее также - "ПЭС"), работающих на дизельном топливе.

Аренда ПЭС осуществлялась генеральным подрядчиком - ООО "СМУ-6", который осуществляет строительство объекта ЗАО "СМУ-6 Новоивановское".

Затем генеральный подрядчик выставил ЗАО "СМУ-6 Новоивановское": акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период май-ноябрь 2014 года, и декабрь 2014 года.

Кроме того, генеральным подрядчиком и ЗАО "СМУ-6 Новоивановское" подписан акт сверки, также подтверждающий расходы ЗАО "СМУ-6 Новоивановское" по аренде ПЭС.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В рассматриваемом случае аренда передвижных электростанций осуществлялась генеральным подрядчиком - ООО "СМУ-6", который осуществляет строительство объекта ЗАО "СМУ-6 Новоивановское". В материалы дела представлены договоры аренды "СМУ-6" (генерального подрядчика) с компаниями: ООО "Стройрегион" от ' 2014 N Н-22/05/14-П - на генератор Каменс, генератор JCB275, генератор ЭНСО 300, с ЗАО "Гранд Моторс" от 18.02.2014 N 067-130/02-14/А на дизельную -торную установку (ДГУ), с ЗАО "Спэшлтехник" от 01.10.2011 N 1001/1 на гор JCB G 275 АХ.

Затем генеральный подрядчик выставил ЗАО "СМУ-6 Новоивановское": акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с мая по ноябрь 2014 года, приложение N 1 к акту о приемке выполненных работ КС-2- расшифровка непредвиденных расходов - работа ПЭС за период май-ноябрь 2014 года, акт N 11 о приемке выполненных работ от 31.01.2015, справки о стоимости выполненных за декабрь 2014 года, акта N 10 о приемке выполненных работ от 31.01.2015.

Общий размер непредвиденных расходов составляет 20 347 769 рублей 06 копеек. Расчет исковых требований о взыскании убытков (том 2 л.д.14) и доказательства несения расходов представлены в материалы дела.

Действия генерального подрядчика по аренде передвижных электростанций, их содержанию, охране, приобретению ГСМ были направлены на обеспечение исполнения обязательств по спорному договору. Несение соответствующих расходов, размер которых подтверждается материалами дела, является убытками ЗАО "СМУ-6 Новоивановское" в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Энергетик ЛТД" обязательств по договору.

Оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения ОАО "Энергетик ЛТД" обязательств по договору, а также наличие оснований для удовлетворения требований ЗАО "СМУ-6 Новоивановское" о взыскании убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-84323/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина