Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-2503/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф01-3333/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 мая 2016 г.

Дело N А43-16373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 по делу N А43-16373/2015, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области о признании частично недействительным решения от 20.05.2015 N 07/362,

при участии в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области и администрации муниципального образования "город Лысково" Лысковского муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области - Малыгина Е.Д. по доверенности от 30.09.2015 N 06-07/005348 (т.2 л.д.51), государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области - Рогова С.Б. по доверенности от 11.05.2016 N 14/2016, Тихонов Н.С. по доверенности от 11.05.2016 N 15/2016, Белянина И.В. по доверенности от 11.05.2016 N 16/2016, Терентьева Л.И. по доверенности от 11.05.2016 N 13/2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная проверка представленной государственным федеральным бюджетным учреждением по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области (далее - Учреждение, налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, в ходе которой выявлено необоснованное исключение из объектов налогообложения земельным налогом земельных участков с кадастровыми номерами 52:27:0070003:12 и 52:27:0090001:3.

Результаты налоговой проверки оформлены актом камеральной проверки от 01.04.2015 N 07/3924.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки с учетом возражений Учреждения, Инспекцией вынесено решение от 20.05.2015 N 07/362 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 3 762 155 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.06.2015 N 09-12/12515@ решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 заявленное требование удовлетворено.

Администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, заявитель) и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых сослались на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб полагают, что спорные земельные участки не относятся к категории земель, занятых водными объектами, в связи с чем, льгота, установленная подпунктом 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), не подлежит применению.

По мнению Администрации, гидротехнические сооружения на водных объектах составляют единую водохозяйственную систему, но не единый водный объект. При этом исключение из состава объектов налогообложения по земельному налогу всех частей водохозяйственной системы не предусмотрено. Суд необоснованно не принял во внимание, что земельные участки согласно сведениям государственного кадастра недвижимости по целевому назначению отнесены к категории земель "земли населенных пунктов" и "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли оборот безопасности и земли иного специального назначения". Следовательно, данные земельные участки облагаются земельным налогом в общеустановленном порядке. Администрация района считает выводы суда о том, что спорные земельные участки, занимаемые дамбой, находятся в пределах водохранилища, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился.

Инспекция в апелляционной жалобе отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уровень паводка на территории населенных пунктов, в границах которых расположены спорные земельные участки. Имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют, что рассматриваемые земельные участки не относятся к земельным участкам, занятым находящимися в государственной собственности водными объектами. Следовательно, налогоплательщик неправомерно исключил их из объекта налогообложения по земельному налогу.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.

Учреждение в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали позицию налогоплательщика.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей Администрации и администрации муниципального образования "город Лысково" Лысковского муниципального района Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Учреждения, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Кодекса не относятся к числу объектов налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

К числу земель с ограниченным оборотом относятся участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

К землям водного фонда на основании пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", гидротехнические сооружения это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно пункту 6 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный фонд - совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 5 ВК РФ водохранилища относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно части 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии подпунктом 3 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водохранилища.

Использование водохранилищ, как закреплено в статье 45 ВК РФ, осуществляется в соответствии с правилами использования водных ресурсов водохранилищ и правилами технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ.

Согласно подпункту 3 части 6 статьи 45 ВК РФ правила использования водных ресурсов водохранилища должны содержать, в частности, состав и краткое описание гидротехнических сооружений основного гидроузла, а также сооружений, расположенных в акватории водохранилища и на специально отведенной территории водохранилища (водозаборных, водовыпускных сооружений, насосных станций, дамб, берегозащитных сооружений, объектов водного транспорта и других сооружений, функционирование которых оказывает воздействие на водный режим водохранилища).

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ в состав земель Российской Федерации входят не только земли водного фонда, но земли населенных пунктов, промышленности и др. При этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствий с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, на основании норм Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые водными объектами, могут входить в состав не только земель водного фонда, но и других категорий земель.

Земельные участки, предоставленные организации на праве постоянного (бессрочного) пользования, занимаемые гидротехническими сооружениями, расположенными в пределах водохранилища, вне зависимости от установленной категории земель, но имеющие соответствующие водному объекту виды разрешенного использования, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения по земельному налогу.

Как следует из материалов дела, Учреждение в спорном периоде владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 52:27:0070003:12 общей площадью 1 036 000 кв.м и 52:27:0090001:3 общей площадью 922 800 кв.м, расположенными по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, Лысковская сельхознизина.

Земельные участки находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.10, 12).

Земельный участок с кадастровым номером 52:27:0070003:12 отнесен к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли оборот безопасности и земли иного специального назначения", вид его разрешенного использования - для гидротехнических сооружений.

Земельный участок с кадастровым номером 52:27:0090001:3 относится к категории "земли населенных пунктов", вид его разрешенного использования: для обслуживания гидротехнических сооружений (дамба).

Данные гидротехнические сооружения - защитные дамбы на Чебоксарском водохранилище входят в состав инженерной зашиты Лысковской сельхознизины, предназначенной для защиты прибрежных территорий от затопления водами водохранилища, внесены и зарегистрированы в Российском регистре гидротехнических сооружений, расположенных на водных объектах (т.2, л.д.73).

Факт нахождения дамбы обвалования с перемычкой инженерной защиты Лысковской сельхознизины Лысковского района Нижегородской области (гидротехнического сооружения) на водном объекте подтверждается также отчетом "3.2-гвр: Гидротехнические сооружения, расположенные на водных объектах" (т.1, л.д.70-76).

Доводу Инспекции и Администрации о том, что спорные земельные участки под дамбами непосредственно не граничат с водохранилищем, так как между ними и береговой линией Чебоксарского водохранилища имеются другие земельные участки, переданные администрацией в аренду иным юридическим лицам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно указал, что указанное обстоятельство не исключает факт нахождения на спорных земельных участках гидротехнических сооружений, относящихся к водному фонду.

Довод заявителей о том, что спорные земельные участки в течение многих лет не затапливаются водами Чебоксарского водохранилища опровергаются представленной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Верхне-Волжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" гидрологической информацией о высших уровнях воды водохранилища в районе дамбы Лысковской сельхознизины (с отметкой гребня 73,4-73,0): в 1986 году - 67,88 м, в 1994 году - 68,65 м, в 2005 году - 67,70 м, в 2012 - 67,1 м, при регламентированной отметке 63,0 м у створа плотины Чебоксарской ГЭС.

Кроме того, из письма ООО "Эйдос" - арендатора земельного участка на береговой линии Чебоксарского водохранилища, следует, что арендуемый им земельный участок в период весеннего паводка затопляется на 70% площади, в связи с чем хозяйственная деятельность указанной организации на нём приостанавливается (т.4, л.д.21).

Таким образом, спорные земельные участки входит в состав земель водного фонда, ограничены в обороте и расположенные на нём гидротехнические сооружения (дамбы) входят в состав водного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Апелляционные жалобы Администрации и Инспекции удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 по делу N А43-16373/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина