Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-1803/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А70-13667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1803/2016) открытого акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015 по делу N А70-13667/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (ОГРН 1117232006066, ИНН 7203260952)

к открытому акционерному обществу "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (ОГРН 5107746015405, ИНН 7719766774)

о взыскании задолженности и пени в размере 294 895 руб. 50 коп.

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь"

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 211 руб. 10 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (далее по тексту - ООО "ТюменьСвязь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (далее по тексту - ОАО "Фирма ОРГРЭС", ответчик) о взыскании с задолженности в размере 269 739 руб. 88 коп., пени в размере 25 155 руб. 62 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До рассмотрения спора по существу от ОАО "Фирма ОРГРЭС" поступило встречное исковое заявление к ООО "ТюменьСвязь" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2211 руб. 10 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворил: взыскал с ОАО "Фирма ОРГРЭС" в пользу ООО "ТюменьСвязь" 333 793 руб. 50 коп., из которых: 269 739 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 25 155 руб. 62 коп. - пени, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 8898 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования указанным судебным актом арбитражный суд оставил без рассмотрения.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оплата полученного товара ОАО "Фирма ОРГРЭС" не произведена, постольку первоначальные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции, учитывая, что нарушение сроков оплаты установлено и подтверждается материалами дела, признал правомерными и требования ООО "ТюменьСвязь" о взыскании с ответчика договорной неустойки. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный суд Тюменской области, принимая во внимание, участие представителя ООО "ТюменьСвязь" в судебном заседании по данному делу, учитывая сложность рассматриваемого дела, посчитал возможным взыскать с ОАО "Фирма ОРГРЭС" в пользу ООО "ТюменьСвязь" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оставляя встречные исковые требования ОАО "Фирма ОРГРЭС" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части установленного сторонами в договоре поставке от 16.12.2014 N ТС-16 десятидневного срока для рассмотрения претензии.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Фирма ОРГРЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований ответчика отменить, принять к производству встречное исковое заявление и рассмотреть дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления принято 15.12.2015, т.е. спустя более одного месяца после направления ОАО "Фирма ОРГРЭС" в адрес истца претензии-уведомления от 10.11.2015 N 02-9/698а.

При этом, как отмечает податель жалобы, ООО "ТюменьСвязь" получило претензию 30.11.2015, а значит, обстоятельства, являющиеся основанием для оставления встречных исковых требований без рассмотрения, существовали в срок до 10.12.2015.

Более того, как указывает ответчик, в случае оставления без рассмотрения заявления производство по делу заканчивается вынесением определения. Таким образом, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции неправомерно принято решение об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований ответчика.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ТюменьСвязь" просит решение суда первой инстанции оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ОАО "Фирма ОРГРЭС" приложены дополнительные доказательства, а также ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с этим указанные доказательства остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от ОАО "Фирма ОРГРЭС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО "ТюменьСвязь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между ООО "ТюменьСвязь" и ОАО "Фирма ОРГРЭС" заключен договор поставки N ТС-16, в соответствии с которыми ООО "ТюменьСвязь" обязалось поставить ОАО "Фирма ОРГРЭС" товарно-материальные ценности согласно спецификациям к настоящему договору, а ОАО "Фирма ОРГРЭС" обязалось произвести их оплату в соответствии с условиями, указанными в спецификациях.

Согласно спецификации от 24.12.2014 N 2 ООО "ТюменьСвязь" обязалось поставить продукцию на сумму 341 125 руб. 51 коп. в течении тридцати календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, а ОАО "Фирма ОРГРЭС" должно было произвести предварительную оплату в размере 70 % стоимости поставляемой продукции и остальные 30 % оплатить в течении тридцати дней с момента получения продукции на склад грузополучателя.

Согласно спецификации от 24.12.2014 N 3 ООО "ТюменьСвязь" обязалось поставить продукцию на сумму 558 007 руб. 45 коп. в течении тридцати календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, а ОАО "Фирма ОРГРЭС" должно было произвести предварительную оплату в размере 70 % стоимости поставляемой продукции и остальные 30 % оплатить в течении тридцати дней с момента получения продукции на склад грузополучателя.

Платежным поручением от 20.01.2015 N 242 ОАО "Фирма ОРГРЭС" перечислило ООО "ТюменьСвязь" 390 605 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 11, 47, 74, 121, 152), а платежным поручением от 28.01.2015 N 62 оплатило еще 238 787 руб. 86 коп. (л.д. 12).

По товарной накладной от 20.02.2015 N 26 ООО "ТюменьСвязь" передало ОАО "Фирма ОРГРЭС" продукцию на сумму 341 125 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 13-14, 48, 75), а по товарной накладной от 20.02.2015 N 27 передало продукцию на сумму 558 007 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 15-16, 122, 153).

Поскольку ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, 02.09.2015 истец направил в адрес ОАО "Фирма ОРГРЭС" претензионное письмо с требованием оплатить оставшуюся задолженность и сумму неустойки в течение 10 календарных дней (т. 1 л.д. 19-20).

Ввиду непогашения задолженности и оставления указанной претензии без удовлетворения ООО "ТюменьСвязь" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара по договору от 16.12.2014 N ТС-16 ОАО "Фирма ОРГРЭС" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО "ТюменьСвязь" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2211 руб. 10 коп.

16.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оставляя встречные исковые требования ОАО "Фирма ОРГРЭС" без рассмотрения, исходил из того, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части установленного сторонами в договоре поставки от 16.12.2014 N ТС-16 десятидневного срока для рассмотрения претензии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании неустойки и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 9.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, с обязательным соблюдением процедуры досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий не должен превышать десять календарных дней с момента получения.

Таким образом, поскольку встречные требования ОАО "Фирма ОРГРЭС" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами возникли из ненадлежащего исполнения ООО "ТюменьСвязь" договора поставки, то соблюдение претензионного порядка в части указанного требования является обязательным.

Анализ положений пункта 9.2 договора поставки свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае для подтверждения соблюдения досудебного урегулирования спора стороне необходимо представить не только доказательства направления претензии другой стороне, но и доказательства получения последний означенной претензии с целью установления соблюдения предусмотренного названным пунктом договора 10 дневного срока для исполнения соответствующей претензии.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка ОАО "Фирма ОРГРЭС" представило претензию-уведомление от 10.11.2015 N 02-90/698а (т.1 л.д. 51, 76, 123-124, 154-155), которую ОАО "Фирма ОРГРЭС" направило ООО "Тюменьсвязь" 11.11.2015 (т. 1 л.д. 64, 77, 125-126, 156-157).

В то же время доказательств получения означенной претензии ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем установить имелся ли у ООО "ТюменьСвязь" установленный пунктом 9.2 договора от 16.12.2014 N ТС-16 десятидневный срок для выполнения претензии ответчика не представляется возможным.

При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении ОАО "Фирма ОРГРЭС" досудебного урегулирования спора.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном оставлении судом первой инстанции встречных исковых требований ОАО "Фирма ОРГРЭС" без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало вынести отдельное определение об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с действующим законодательством при одновременном рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований и оставлении одних из этих требований без рассмотрения итоговый судебный акт может быть оформлен в виде решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ОАО "Фирма ОРГРЭС" удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015 по делу N А70-13667/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков