Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-13738/15

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13738/2015) представителя собрания кредиторов Манохиной Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по жалобе представителя собрания кредиторов Манохиной Ирины Геннадьевны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича и ходатайству об отстранении арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющей общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

при участии в судебном заседании представителей:

от представителя собрания кредиторов Манохиной Ирины Геннадьевны - лично по паспорту, протоколу собрания кредиторов от 11.06.2015

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по делу N А70-8790/2014 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 28.07.2015 поступила жалоба представителя собрания кредиторов Манохиной Ирины Геннадьевны (далее - Манохина И.Г.) (т. 78 л.д. 20-33), в которой она просит признать незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении оценки имущества (асфальтобетонная установка (без технических документов) в следующем составе: асфальтобетонная установка ДС-158, битумная станция, установка насосная битумная 200л/пип, битумопровод, наземное битумохранилище, котел секционный, битумная станция, горелка ГММ-3,5-1,5), на основании требования кредитора и уполномоченного органа, чем нарушены требования абзаца второго пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении торгов по уступке прав требования должника, чем нарушены требования пункта 3 статьи 139, пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

- действие конкурсного управляющего, выразившееся в списании дебиторской задолженности, чем нарушены нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества должника (статья 131, пункт 3 статьи 139, пункт 2 статьи 140, пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 130, пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве) и порядок расчётов с кредиторами (пункт 1 статьи 148) (требование в указанной части в жалобе указано дважды);

- действие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии корреспонденции от конкурсного кредитора о списании дебиторской задолженности, чем нарушены положения пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве),

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, оставшегося нереализованным, по требованию собрания кредиторов, воспрепятствованию кредиторам в осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего, чем нарушены положения статьи 143 Закона о банкротстве;

- действие конкурсного управляющего, выразившееся в привлечении на постоянной основе специалиста для оказания юридических услуг с ежемесячным вознаграждением 60 000 руб., чем нарушены положения пункта 4 статьи 20.3., пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве;

- действие конкурсного управляющего, выразившееся в направлении части арендной платы в счёт оплаты текущих платежей третьей очереди при непогашенной задолженности по текущим платежам первой и второй очереди, чем нарушены положения пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не направлении победителю торгов предложения о заключении договоров купли-продажи, чем нарушен пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

В этой же жалобе заявителем изложено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В ходатайстве об уточнении Манохина И.Г. просит отстранить арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего, представленную Некоммерческим партнёрством Арбитражных управляющих "ОРИОН", - Оберюхтина Андрея Геннадьевича (т. 123 л.д. 139, т. 125 л.д. 46-48).

Суд принял уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель собрания кредиторов Манохина И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- указывает о том, что ненадлежащее исполнение Дмитриевым Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 по делу N А70-8007/2015 о привлечении его к административной ответственности;

- заявителю стало известно о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим при проведении торгов 21.05.2015, вследствие чего были причинены убытки кредиторам и могут быть причинены убытки должнику;

- Зэйдина Р. признана победителем торгов 21.05.2015 по лотам N N 2, 3, 11. Конкурсным управляющим не исполнено требование пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в части предложения заключить договор по всем лотам, а не только по лоту N 3. Зэйдина Р. не уклонялась от заключения договоров купли-продажи по лотам NN 2, 3, 11, так как конкурсный управляющий не предлагал заключить с нею договоры по всем лотам одновременно, что свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим правом;

- считает, что конкурсным управляющим причинены убытки кредиторам в виде разницы от полученных денежных средств при продаже имущества на торгах, победителем которых стала Зэйдина Р., и стоимостью, предлагаемой Зэйдиной Р. за имущество на торгах; может быть причинён вред должнику в виде взыскания суммы задатка, внесённой Зэйдиной Р., для участия в торгах.

Определением от 16.12.2015 апелляционный суд принял апелляционную жалобу заявителя и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2016.

К судебному заседанию 01.02.2016 в электронном виде от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В дополнении к жалобе заявитель привёл следующие доводы:

- конкурсный управляющий допустил ряд грубых нарушений действующего законодательства в части обязательной оценки имущества должника, не обратился к конкурсным кредиторам за кандидатурой оценщика, чем создал условия значительного уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда интересам кредиторов;

- конкурсным управляющим допущено бездействие по не проведению торгов по уступке прав требования должника, допущенное в интересах третьих лиц;

- конкурсный управляющий не приступил к продаже дебиторской задолженности;

- конкурсным управляющим совершены действия (бездействие), выразившееся в установлении в реестре кредиторов необоснованно больших текущих платежей третьей очереди в счёт оплаты коммунальных ресурсов, не приняты меры по консервации производственных баз и прекращению поставки тепловой и электрической энергии в неиспользуемые нежилые помещения;

- конкурсный управляющий неоднократно привлекался судом к административной ответственности, судебными актами установлено пренебрежительное отношение Дмитриевым Н.Б. к своим обязанностям.

От конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б., Пшонко Ю.А., Управления Росреестра по Тюменской области, некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", извещённых о судебном заседании 02.02.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель собрания кредиторов Манохина И.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, пояснения подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, представитель собрания кредиторов Манохина И.Г. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязана доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобу обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Настоящая жалоба правомерно была отклонена судом первой инстанции в полном объёме исходя из анализа приведённых как заявителем, так и конкурсным управляющим доводов, представленных в материалы данного спора доказательств, с учётом правильного применения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности вынесенного судом первой инстанции по существу обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в тексте обжалуемого определения, которым дана подробная соответствующая оценка.

1) Заявитель считает, что имеет место бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении оценки имущества в отношении асфальтобетонной установки, чем были им нарушены требования абзаца второго пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счёт имущества должника.

Ссылаясь на определение арбитражного суда от 02.07.2015 по настоящему делу, заявитель указывает, что 10.03.2015 в адрес конкурсного управляющего поступило требование конкурсного кредитора ООО "Пандора" о привлечении оценщика для проведении оценки всего движимого и недвижимого имущества, балансовая стоимость которого составляет более 100 000 руб., а 24.03.2015 - требование уполномоченного органа о привлечении оценщика для проведения оценки автомобильной, автотракторной, сельскохозяйственной и иной техники - иного имущества, балансовая стоимость которого составляет более 100 000 руб.

При этом, заявитель в требовательной части своей жалобы приводит довод только о не проведении оценки в отношении конкретного имущества - асфальтобетонной установки, которая по его утверждению, включена в состав имущества балансовой стоимостью 100 000 руб. в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не вправе был самостоятельно проводить оценку указанного имущества, а должен был привлечь независимого оценщика для проведения оценки в соответствии с требованиями кредитора и уполномоченного органа.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы заявителя исходя из того, что рыночная стоимость асфальтобетонной установки определена конкурсным управляющим самостоятельно, учитывая начальную стоимость имущества при постановке на баланс должника и средней цене предложения на рынке.

В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В том же определении Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2015 по настоящему делу, на которое сослался заявитель в обоснование своего требования, также, в частности, отражено, что конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Дмитриев Н.Б. 16.03.2015 направил в адрес оценщика ИП Лумпова И. А. запросы о возможности проведения оценки рыночной стоимости имущества (имущественных прав) ООО "Дорожник". В адрес конкурсного управляющего 17.03.2015 поступил ответ от оценщика ИП Лумпова И.А. о возможности/невозможности проведения оценки рыночной стоимости имущества ООО "Дорожник". Согласно сведениям, предоставленных бывшим руководителем должника, балансовая стоимость асфальтобетонной установки составляет 0 руб. 00 коп. Соответственно для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества привлечение независимого оценщика в силу статьи 139 Закона о банкротстве для конкурсного управляющего не являлось обязательным. Однако конкурсный управляющий осознавая, что реальная стоимость указанного имущества превышает сто тысяч рублей, в запросе оценщику ИП Лумпову И.А. просил предоставить сведения о возможности проведения оценки, в том числе и асфальтобетонной установки. В ответе на запрос конкурсного управляющего оценщик ИП Лумпов И.А. указал на невозможность проведения оценки в отношении асфальтобетонной установки, а так же еще части имущества ООО "Дорожник". С целью проверки представленных оценщиком ИП Лумповым И.А. сведений конкурсный управляющий направил аналогичные запросы в адрес иных оценочных организаций. Ответы на данные запросы подтвердили невозможность проведения оценки в отношении асфальтобетонной установки. В связи с этим рыночную стоимость асфальтобетонной установки определял конкурсный управляющий, учитывая начальную стоимость имущества при постановке на баланс должника и среднюю цену предложения на рынке.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий не проявлял действий, направленных на установление действительной рыночной цены асфальтобетонной установки в целях проведения оценки.

Податель жалобы не доказал суду наличие фактической рыночной оценки данного имущества свыше 100 000 руб., учитывая указание в отношении этого имущества - без технических документов.

Обоснованность данного требования заявителем суду не доказана.

2, 3) По мнению заявителя, конкурсный управляющий бездействовал, поскольку не провёл торги по уступке прав требования должника в отношении дебиторской задолженности ООО "Профессиональные правовые консультанты", ООО "Гидромолот", ООО "Газстройкомплект", Пшонко С.А., ООО "Гранит-Строй-Тюмень", ООО "Сервис-Т", а также незаконно списал дебиторскую задолженность ООО "Профессиональные правовые консультанты", ООО "Сервис-Т".

Заявитель считает, что в результате этих действий (бездействия) конкурсным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил данные доводы заявителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать неправильным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы имеется постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по настоящему делу, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2015 в обжалуемой части - в части отказа в утверждении начальной стоимости продажи дебиторской задолженности в соответствии с рыночной стоимостью, определённой независимым оценщиком.

Данное постановление было принято апелляционным судом по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б., требования которого обжалуемым определением были удовлетворены частично, из Перечня дебиторской задолженности и установления начальной продажной цены дебиторской задолженности исключена дебиторская задолженность ООО "Профессиональные правовые консультанты" и ООО "Сервис-Т". В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий обратился 29.05.2015 в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами; утверждении списка подлежащей продаже дебиторской задолженности, представленного конкурсным управляющим; утверждении начальной стоимости дебиторской задолженности в соответствии с рыночной стоимостью, определённой независимым оценщиком.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 19.08.2015 исключены из перечня дебиторской задолженности дебиторская задолженность ООО "Профессиональные правовые консультанты" и ООО "Сервис-Т".

Определение суда в указанной части никем не обжаловано.

В силу чего правомерность исключения из перечня дебиторской задолженности ООО "Профессиональные правовые консультанты" и ООО "Сервис-Т" была дана арбитражным судом, установлена такая необходимость исключения, и потому доводы жалобы заявителя в части незаконности списания конкурсным управляющим дебиторской задолженности указанных лиц судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не принимаются.

Анализ приведённых заявителем доводов в жалобе (пункт 3 содержания жалобы), в которых он ссылается на доводы конкурсного управляющего об обращении в суд за разрешением разногласий, свидетельствует о том, что эти доводы по сути представляют возражения против заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Однако, действительно на момент подачи жалобы заявителем 28.07.2015 в арбитражный суд не были ещё разрешены разногласия конкурсного управляющего, связанные как раз с утверждением списка подлежащей продаже дебиторской задолженности, и утверждением начальной стоимости дебиторской задолженности в соответствии с рыночной стоимостью, определённой независимым оценщиком.

Определение суда первой инстанции 19.08.2015 вступило в законную силу только 20.10.2015 после принятия постановления судом апелляционной инстанции, то есть после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 12.10.2015.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что при наличии отдельного обособленного спора по разрешению разногласий, возникших у конкурсного управляющего в отношении спорной дебиторской задолженности, нельзя признать необоснованным его бездействие по не реализации дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий воспользовался предоставленным ему Законом о банкротстве правом об обращении в суд за разрешением разногласий, его доводам была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При наличии вышеприведённых обстоятельств, неразрешённых окончательно в рамках отдельного спора в деле о банкротстве на момент вынесения обжалуемого определения 12.10.2015, заявитель не доказал незаконности бездействия конкурсного управляющего в части продажи дебиторской задолженности на дату подачи своей жалобы 28.07.2015 в суд.

При этом, как следует из текста обжалуемого определения со ссылкой на конкурсного управляющего, в настоящее время торги по продаже дебиторской задолженности перед ООО "Дорожник" назначены на 03.11.2015, заявки принимаются с 26.09.2015 по 02.11.2015 (публикации в газете "Коммерсант" (сообщение N 77031605986 на сайте 25.09.2015, в печатной версии N 177 от 26.09.2015, стр. 28); на сайте ЕФРСБ (сообщение N 728103 от 25.09.2015), в газете "Тюменская область сегодня" (N 175 (3979) от 25.09.2015).

4) Доводы жалобы о нарушении пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве действием конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии корреспонденции от конкурсного кредитора о списании дебиторской задолженности, правильно отклонены судом первой инстанции.

С указанными доводами заявитель фактически связывает отказ представителя конкурсного управляющего Комарова С.Б. в получении требования конкурсного кредитора Зэйдиной Р. о проведении собрания кредиторов в срок не позднее 10.07.2015 с предложением о включении вопросов в повестку дня.

Однако, обращаясь в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель обязан доказать неправомерность действий (бездействия) самого арбитражного управляющего, а не его представителей, которые совершают определённые действия самостоятельно, хотя и от имени арбитражного управляющего. В вину арбитражному управляющему можно вменить только те действия (бездействие), которые он совершил или не совершил непосредственно лично, а не через своих представителей.

В данном случае заявителем не доказано собственно личной вины конкурсного управляющего в совершении обозначенного им обжалуемого действия.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении заявителем надлежащих доказательств в обоснование указанного довода по тем мотивам, что конкурсный управляющий в своём отзыве указал, что 18.06.2015 представитель Зэйдиной Р. Манохина И.Г. нарочно вручила представителю конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. Комарову С.Б. требование о проведении инвентаризации, при получении которого Комаров С.Б. сообщил Манохиной И.Г., что конкурсным управляющим назначено собрание конкурсных кредиторов ООО "Дорожник" на 10.07.2015. Однако требование Зэйдиной Р. о проведении собрания конкурсных кредиторов поступило посредством почтового отправления в адрес конкурсного управляющего 25.06.2015. Конкурсный управляющий провёл собрание конкурсных кредиторов по требованию Зэйдиной Р. с предложенной ею повесткой дня на 14.07.2015.

Таким образом, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий отрицает факт получения по почте требования конкурсного кредитора Зэйдиной Р. о проведении собрания кредиторов, и не назначил его в соответствии с полученным требованием.

5) Доводы жалобы заявителя о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника, оставшегося нереализованным, по требованию собрания кредиторов, воспрепятствовании кредиторам в осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего, чем нарушены положения статьи 143 Закона о банкротстве, также несостоятельны.

Суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал данные доводы заявителя с учётом представленных в материалы дела доказательств, и правомерно не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителем не приведено никаких аргументов против данного вывода суда первой инстанции, что исключает проверку доводов заявителя в указанной части.

6) Заявитель также ссылается на действие конкурсного управляющего, выразившееся в привлечении на постоянной основе специалиста для оказания юридических услуг с ежемесячным вознаграждением 60 000 руб., чем, по его мнению, нарушены конкурсным управляющим положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В указанной части заявитель считает, что привлечение ООО Компания "Интерпресс" по договору от 12.02.2015 N 59 на оказание юридических услуг с ежемесячным вознаграждением 60 000 руб. не отвечает интересам кредиторов, не направлено на достижение целей процедур банкротства, не обусловлено объёмом и сложностью работы, необходимостью в специальных познаниях, которыми не должен обладать арбитражный управляющий, влечёт необоснованное расходование конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу названной нормы бремя доказывания необоснованности привлечения специалиста конкурсным управляющим с соответствующим вознаграждением возлагается на заявителя, а не на конкурсного управляющего.

Как указал суд первой инстанции, в своём отзыве конкурсный управляющий указывает, что на собрании кредиторов ООО "Дорожник" от 11.06.2015 Манохина И.Г. при обсуждении вопроса о привлечённых лицах под протокол признала, что объём работ в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Дорожник" очень большой и сложный, что привлечение ООО Компания "Интерпресс" обоснованно и цена вознаграждения соответствует объёму выполняемых работ.

Помимо этого, как указывает конкурсный управляющий, усилиями ООО Компания "Интерпресс" в конкурсную массу было возвращено имущество стоимостью 1 789 000 руб., а также воспрепятствовано включению в реестр необоснованных требований на сумму 2 525 520 руб.

Заявитель не доказал суду обоснованности своих доводов и в этой части.

Кроме этого, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат каких-либо конкретных возражений в указанной части.

7) Доводы жалобы заявителя о нарушении конкурсным управляющим положений пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, о незаконности его действий, выразившихся в установлении в направлении части арендной платы в счёт оплаты текущих платежей третьей очереди при непогашенной задолженности по текущим платежам первой и второй очереди, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование данного довода заявитель в жалобе ссылается исключительно на заключение конкурсным управляющим дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2015 к договору аренды части нежилого строения от 01.01.2015 (т. 78 л.д. 136-137, т. 124 л.д. 84-89) между ООО "Дорожник" (арендодатель) и ИП Власовым А.А. (арендатор), согласно которому "внесение арендатором арендной платы производится перечислением на расчетный счет арендодателя в размере 25 200 руб. Стоимость затраченной электроэнергии арендатором уплачивается напрямую в энергосбытовую компанию фиксированной суммой в размере 25 200 руб.".

По мнению заявителя, установление в договоре аренды направление части арендной платы в счёт оплаты текущих платежей третьей очереди при непогашенной задолженности по текущим платежам первой и второй очереди (вознаграждение конкурсного управляющего, возмещение расходов на финансирование процедуры конкурсного производства, оценка имущества должника, заработная плата и выходные пособия, возникшие после подачи заявления о признании должника банкротом.) является незаконным, нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Иных доводов, связанных с требованием о признании незаконным действия конкурсного управляющего, выразившегося в установлении в направлении части арендной платы в счёт оплаты текущих платежей третьей очереди при непогашенной задолженности по текущим платежам первой и второй очереди, заявителем в жалобе не было приведено (пункт 8 по тексту жалобы).

В связи с чем доводы жалобы заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, которые не были приведены заявителем суду первой инстанции в качестве обстоятельств своих требований, изложенных в просительной части жалобы и уточнения к ней, не принимаются и не рассматриваются по существу апелляционным судом в порядке части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку такие доводы являются новыми, а именно: о совершении конкурсным управляющим действий (бездействия), выразившихся в установлении в реестре кредиторов необоснованно больших текущих платежей третьей очереди в счёт оплаты коммунальных ресурсов (договоры с ПАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания", АО "Энергосбытовая компания "Восток", ООО "Тюмень Водоканал"), не принятии мер по консервации производственных баз и прекращения поставки тепловой и электрической энергии в неиспользуемые нежилые помещения.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон спора, с учётом анализа фактических обстоятельств данного спора, обоснованно пришёл к выводу о том, что в данном случае получение арендных платежей способствует увеличению конкурсной массы, следовательно, если даже допустить нарушение очерёдности текущих платежей, то данное отступление управляющим от очерёдности обусловлено необходимостью максимального достижения целей процедуры банкротства ООО "Дорожник".

Заявителем жалобы данный вывод суда не опровергнут.

Апелляционная жалоба вообще не содержит каких-либо возражений в указанной части, а в дополнении к жалобе фактически также, поскольку лишь со ссылкой на заключение должником договора аренды, в частности, с ИП Власовым А.А. заявителем были приведены новые доводы о поставке коммунальных ресурсов на объекты должника, которые не исследовались судом первой инстанции.

8) Также заявителем приведены доводы о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в не направлении победителю торгов Зэйдиной Р. предложения о заключении договоров купли-продажи, в нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд отклонил данные доводы жалобы также обоснованно.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, Зэйдина Р. признана победителем торгов 21.05.2015 по лотам 2, 3, 11. Конкурсным управляющим не исполнено требование пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в части предложения заключить договор по всем лотам, а не только по лоту 3. Зэйдина Р. не уклонялась от заключения договоров купли-продажи по лотам 2, 3, 11, так как конкурсный управляющий не предлагал заключить с нею договоры по всем лотам одновременно.

Однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

Из материалов дела следует, 26.05.2015 конкурсным управляющим в адрес Зэйдиной Р. направлено уведомление от 25.05.2015 N 130 (т. 123 л.д. 44-46) о признании её победителем торгов по продаже имущества должника, по лотам 2, 3, 11. Ссылаясь на пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал о представлении пятидневного срока для заключения договора купли-продажи по лоту с момента получения уведомления.

К уведомлению помимо самого уведомления приложены проекты трёх договоров купли-продажи объектов недвижимости, асфальтобетонной установки, Рифея (линии по производству стройматериалов), а также протокол о результатах проведения первых открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Дорожник" от 21.05.2015.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Требования указанной нормы конкурсным управляющим соблюдены.

Факт направления предложения с проектами договоров одновременно по всем трём лотам подтверждается материалами дела (текстом уведомления, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, т. 123 л.д. 44-46).

Поэтому доводы жалобы заявителя в указанной части несостоятельны.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве, одним из которых является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку жалоба заявителя не удовлетворена судом первой инстанции, то отсутствуют основания для применения статьи 145 Закона о банкротстве, на которую заявитель сослался при изложении просьбы об отстранении Дмитриева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Именно удовлетворение жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является основанием для применения указанной нормы.

В связи с чем какие-либо формальные нарушения, которые были установлены судом в ходе проверки доводов жалобы, не являются определяющими для отстранения конкурсного управляющего на основании статьи 145 Закона о банкротстве, учитывая, что в силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты, которыми подтверждено ненадлежащее исполнение Дмитриевым Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 по делу N А70-8007/2015 о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б. к административной ответственности не имеет преюдициального значения по настоящему спору в порядке статьи 69 АПК РФ.

Кроме этого, в рамках данного дела рассматривался судом вопрос, связанный с оформлением журнала регистрации участников собрания кредиторов должника 07.05.2015, который не указан заявителем в числе требований в просительной части настоящей жалобы, хотя ссылка на собрание кредиторов от 07.05.2015 имела место в тексте самой жалобы (пункт 1 по тексту жалобы).

То есть, заявителем в рамках настоящей жалобы не ставилось отдельно требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б., связанных с обстоятельствами проведения собрания кредиторов 07.05.2015.

То обстоятельство, в другом деле о банкротстве N А81-3293/2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 27.05.2015 Дмитриев Н.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер", не означает, что автоматически он должен быть отстранён и в рамках настоящего дела.

Как следует из того же пункта 10 вышеуказанного Информационного письма, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Таким образом, в каждом конкретном споре судом устанавливаются обстоятельства, имеющие значение к этому спору.

В первую очередь заявитель должен доказать обоснованность своей жалобы к конкурсному управляющему, чтобы суд мог рассмотреть вопрос об его отстранении в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае обоснованность своей жалобы заявителем суду не доказана.

Поэтому оснований отстранять конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. на данной стадии процедуры банкротства у суда не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова