Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-4411/16

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А60-49518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МетаХимРесурс"; от ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2016 года

по делу N А60-49518/2015,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетаХимРесурс" (ОГРН 1116673009793, ИНН 6673241554)

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетаХимРесурс" (далее - ООО "МетаХимРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ВГОК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в феврале 2015 года по договору поставки N ДГВГ7-002865 от 20.10.2011, в сумме 2 901 719 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора за период с 06.02.2015 по 03.12.2015 за просрочку оплаты товара, поставленного в январе, феврале 2015 года, в сумме 1 439 395 руб. 94 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении исковых требований; т.1 л.д.7-9, 97, 112-114; т.2 л.д.33, 39-41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2016, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 2 901 719 руб. 05 коп. основного долга, 1 414 584 руб. 58 коп. пени за период с 06.02.2015 по 03.12.2015, а также 42 553 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 255 руб. 51 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 897 руб. 06 коп. (т.2 л.д.58-64).

Ответчик (ОАО "ВГОК"), не согласившись с решением в части взыскания пени, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, просит отменить решение в части взыскания пеней за просрочку платежа в полном объеме.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не приняты обстоятельства непреодолимой силы: взрыв на производственном объекте шахта "Южная", повлекший разрушения и человеческие жертвы, о чем имеется заключение начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области. Сложившаяся в результате чрезвычайной ситуации обстановка, выразившаяся в изменении условий деятельности должника, а именно в простое производства, дестабилизации гражданского оборота. Вследствие непреодолимой силы ОАО "ВГОК" имеет право на освобождение от уплаты пени за просрочку оплаты основного долга (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, ООО "МетаХимРесурс", письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание 10.05.2016 явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "МетаХимРесурс" (Поставщик) и ОАО "ВГОК" (Покупатель") заключен договор поставки N ДГВГ7-002865 от 20.10.2011 (т.1 л.д. 20-23). В соответствии с условиями договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, сроки поставки и оплаты товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар (известь обожженная фр.0-40 мм) по товарным накладным N 40 от 18.02.2015, N 44 от 24.02.2015, N 49 от 27.02.2015 на общую сумму 2 901 719 руб. 05 коп.

Факт получения товара по данным накладным ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.5 договора поставки N ДГВГ7-002865 от 20.10.2011 Покупатель производит платежи в счет оплаты товара (партии Товара) не позднее 30-ти дней с даты поставки на основании результатов приемки, при условии предоставления Поставщиком оригиналов, подтверждающих качество товара (партии Товара) документов, накладных, счетов-фактур, соответствующих результатам приемки и оформленных в соответствии с требованием законодательства.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не исполнены.

Направленная истцом претензия (т.1 л.д.30) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора, истец, начислив в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки N ДГВГ7-002865 от 20.10.2011 за период с 06.02.2015 по 03.12.2015 неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного в период января, февраля 2015 года, в размере 1 439 395 руб. 94 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, его количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 901 719 руб. 05 коп.

Выводы суда в указанной части ответчиком в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней частично в сумме 1 414 584 руб. 58 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара, правомерности требования о взыскании пеней, необходимости корректировки размера пеней в связи с наличием ошибки в расчете истца; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 ГК РФ), а также для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поставки N ДГВГ7-002865 от 20.10.2011 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день (действующей на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения)), но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара по товарным накладным N 40 от 18.02.2015, N 44 от 24.02.2015, N 49 от 27.02.2015 на общую сумму 2 901 719 руб. 05 коп, а также товара, поставленного в январе, феврале 2015 года, задолженность за который взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу N А60-14692/2015 (т.1 л.д.34-38), ООО "МетаХимРесурс" обоснованно начислены пени за просрочку оплаты поставленного товара.

По расчету истца за период с 06.02.2015 по 03.12.2015 размер пеней составил 1 439 395 руб. 94 коп., исходя из 1/360 ставки рефинансирования Банка России равной 8,25% годовых в день.

Проверив расчет истца, установив, что при расчете пеней истец неверно определил их размер, вместо 1/365 ставки рефинансирования истец произвел расчёт исходя из 1/360 ставки рефинансирования, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика и удовлетворил требования о взыскании пеней в размере 1 414 584 руб. 58 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласованный сторонами размер неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности установленного договором размера пени, суд первой инстанции обоснованно признал размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательства и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ОАО "ВГОК" от ответственности за нарушение денежного обязательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как необоснованные.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 7.1 договора поставки N ДГВГ7-002865 от 20.10.2011 при наступлении обстоятельств невозможности полного или частичного выполнении любой из сторон обязательств по настоящему договору (вследствие обстоятельств непреодолимой силы) срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени в течение которого будут действовать такие обстоятельства и их последствия.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В обоснование доводов о невозможности исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчик представил суду заключение о факте возникновения (угрозы возникновения) чрезвычайной ситуации от 22.04.2015 (т.2 л.д.8), акт N 1 оценки причиненного ущерба от 23.04.2015 (т.2 л.д.32), копию экспертного заключения ООО "ВнешЭкономАудит.Консалтинг" "О влиянии макроэкономических факторов на финансовое состояние ОАО "ВГОК" (т.2 л.д.9-31).

Так, заключением начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области А.В. Заленского "О факте возникновения (угрозы возникновения) чрезвычайной ситуации" от 22.04.2015 подтвержден факт возникновения 17.01.2015 на территории МО "Кушвинский городской округ", ОАО "ВГОК", шахта "Южная чрезвычайной ситуации локального характера, обусловленной возгоранием взрывных материалов с последующим взрывом.

Согласно акту оценки причиненного ущерба, подписанному Главой города Нижний Тагил С.К.Носовым, сумма материального ущерба ОАО "ВГОК" по результатам аварии (взрыва), произошедшей 17.01.2015 на шахте "Южная", составляет 177 082 740 руб. 00 коп.

В экспертном заключении ООО "ВнешЭкономАудит.Консалтинг" указано, что макроэкономическая ситуация 2014 года, а также дисбаланс спроса и предложения привели к резкому снижению стоимости железорудного концентрата.Данные негативные обстоятельства оказали существенное влияние на результаты деятельности ОАО "ВГОК" в анализируемом периоде времени. Об этом свидетельствует снижение выручки, падение рентабельности продаж, резкое увеличение убытка от продаж. Кроме того, указанные обстоятельства повлекли за собой отклонение показателей ликвидности от рекомендованных значений. Приведенные выше аргументы позволяют сделать вывод о том, что исполнение обязательств ОАО "ВГОК" перед кредиторами оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли ОАО "ВГОК". Такие обстоятельства, как влияние макроэкономических факторов можно считать чрезвычайными и непредотвратимыми для осуществления предпринимательской деятельности и исполнения обязательств.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные в них сведения не подтверждают наличие указанных в статье 401 ГК РФ, пункте 7.1 договора поставки N ДГВГ7-002865 от 20.10.2011 обстоятельств, влекущих по независящей от ОАО "ВГОК" причине невозможность исполнения надлежащим образом обязательств по оплате стоимости поставленного истцом товара.

Каких-либо доказательств, что авария произошла в результате воздействия непреодолимой силы, предотвратить которые оказалось невозможным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, пожар, случившийся 17.01.2015 на производственном объекте ответчика, не является непреодолимой силой.

Также ответчик не пояснил, каким образом произошедшая на одной шахте 17.01.2015 авария исключила возможность перечисления истцу денежных средств в счет исполнения обязательств, возникших на основании договора, заключенного 20.10.2011.

Безусловно, авария привела или могла привести к значительным финансовым затратам ответчика, связанным с ликвидацией последствий данной аварии, простоем производства, невозможностью поставки продукции, и, как следствие тяжелому финансовому положению ответчика, отсутствию необходимых денежных средств. Однако данное обстоятельство (отсутствие необходимых денежных средств) не является основанием для освобождения ответчика от неисполнения обязательства и начисления процентов, о чем прямо указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, постольку он должен соизмерять свой коммерческий расчет и выгоду со своими финансовыми возможностями.

Основания для перенесения риска наступления негативных последствий ведения указанной деятельности с ответчика на истца в данном случае отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ОАО "ВГОК", последним в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пеней обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-49518/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская