Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 14АП-2528/16

г. Вологда

16 мая 2016 г.

Дело N А13-3247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Лаврушиной С.А. по доверенности от 30.12.2015 N 9/4, от ответчика Афаныгиной В.Н. по доверенности от 14.01.2016 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Кириллов на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2016 года по делу N А13-3247/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования город Кириллов (ОГРН 1053500469296; далее - Администрация) о взыскании 284 642 руб. 97 коп., в том числе 282 249 руб. 73 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 13 января 2015 года, 2393 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 05.03.2015.

Определением суда от 23 марта 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации в пользу ОАО "Вологодская сбытовая компания" взыскано 284 642 руб. 97 коп., в том числе 282 249 руб. 73 коп. задолженности, 2393 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 8692 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "Вологодская сбытовая компания" из федерального бюджета возвращено 2891 руб. 95 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2014 N 772.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС N 005264598.

Администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 мая 2015 года до 31 декабря 2016 года. В обоснование заявления ответчик указал на отсутствие финансовой возможности исполнить судебный акт по делу в связи с большой кредиторской задолженностью.

Определением суда от 17 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2015 года по делу N А13-3247/2015 отказано.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие финансовой возможности исполнить судебный акт по делу в связи с большой кредиторской задолженностью.

Отдел судебных приставов по Кирилловскому району о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с таким заявлением в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов истца и поставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, так как будет нарушен установленный статьей 4 Закона N 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Отказав в предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по делу на настоящий момент.

Доводы подателя жалобы о его затруднительном финансовом положении проверены судом первой инстанции, все представленные доказательства исследованы, им дана правовая оценка.

Заявителем не предъявлены доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем.

Следует учитывать также то, что взысканная задолженность сформировалась по состоянию на 28.01.2015.Ответчик просил предоставить отсрочку до 31.12.2016, то есть отсрочить исполнение обязательств по оплате уже не исполненных в течение 11 месяцев еще на год, что существенно нарушает права истца.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2016 года по делу N А13-3247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Кириллов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов