Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-2450/16

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А60-31503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Панек О.А.: Налимова С.С., паспорт, доверенность от 10.05.2016;

от кредитора ООО "Порядок": конкурсный управляющий Соколов О.В., паспорт, решение суда от 30.05.2013,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего о привлечении Панек Ольги Александровны, Таукчи Алены Сергеевны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела N А60-31503/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профит" (ОГРН 11096602000660, ИНН 6602013015),

трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "РСК",

установил:

Ликвидатор ООО "Профит" С.С. Налимова 24.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Профит" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2014 заявление ликвидатора Налимовой С.С. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

25 июля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Порядок" о признании ООО "Профит" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2014 заявление ООО "Порядок" о признании ООО "Профит" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 17.11.2014 ликвидируемый должник - ООО "Профит" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Профит" о взыскании с Таукчи Алены Сергеевны в пользу должника 19 929 865,82 руб., с Панек Ольги Алексеевны - 2 300 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 суд взыскал с Таукчи Алены Сергеевны в пользу ООО "Профит" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 19 929 865,82 руб.; с Пенек Ольги Александровны в пользу ООО "Профит" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 2 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенными определениями, Панек О.А. и Таукчи А.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что при исполнении возложенных на них обязанностей ими принципы разумности и добросовестности не нарушались; денежные средства переводились в рамках заключенных договоров, на что имеется ссылка в каждом платежном поручении, конечными получателями средств управляющих компаний являлись поставщики ресурсов. Отмечают, что ООО "Профит" в силу своей деятельности получало денежные средства и по письменному распоряжению агента перечисляло их конечным потребителям (только РСО), что отвечало интересам должника и являлось его основной деятельностью, за которую ООО "Профит" получало вознаграждение. По мнению апеллянтов, ссылка суда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 по делу N А60-46991/2013 не обоснована, поскольку Панек О.А. и Таукчи А.С. участниками дела не являлись, фактов и обстоятельств в отношении их действий/бездействий указанным решением не установлено.

Конкурсный управляющий ООО "Порядок" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступало.

Определением от 11.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора о привлечении Таукчи А.С. и Панек О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РСК"; запросил у конкурсных управляющих ООО "Порядок" и ООО "Профит" письменные пояснения, за счет каких поступлений была сформированная заявленная в качестве неосновательного обогащения в рамках дела N А60-46991/2013 сумма - 27 580 000 руб., о сложившейся системе взаимоотношений между ООО "Порядок" и ООО "Профит", а также агентский договор между ООО "Порядок" и ООО "Профит", отраженный в платежных поручениях.

Во исполнение определения от конкурсного управляющего должника, ООО "Порядок", ООО "РСК" поступили письменные пояснения по делу.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Порядок" доводы заявления о привлечении Панек Ольги Александровны, Таукчи Алены Сергеевны к субсидиарной ответственности поддержал.

Представитель Панек О.А. против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав письменные пояснения, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требования в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возложена на истца.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 по делу N А60-46991/2013 установлено, что в период с 18.06.2010 по 27.08.2012 с расчетного счета ООО "Порядок" на расчетный счет ООО "Профит" переведены денежные средства в размере 27 580 000 руб.

Удовлетворяя указанным решением исковые требования в части взыскания 22 230 000 руб. неосновательного обогащения суд указал на то, что ООО "Профит" не доказало наличие правоотношений, вытекающих из агентского договора, в соответствие с которыми ООО "Профит" являлось принципалом, а ООО "Порядок" агентом должника, и соответственно, неосновательно обогатилось за счет ООО "Порядок".

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением о привлечении Таукчи А.С. и Панек О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, явилось расходование неосновательно полученных от единственного кредитора должника - ООО "Порядок" денежных средств, посредством перечисления их в общей сумме 22 229 865,82 руб. на расчетные счета третьих лиц.

В обоснование размера ответственности конкурсным управляющим представлен расчет поступлений и расходований по расчетному счету ООО "Профит" с приложением первичных документов, из которых усматривается, что перечисления спорных денежных средств осуществлялось должником третьим лицам и в суммах указанных в письмах ООО "РСК".

Поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-46991/2013 по иску о взыскания с ООО "Профит" в пользу ООО "Порядок" неосновательного обогащения в данном случае преюдициального значения иметь не будут, в связи с тем, что привлекаемые к ответственности лица участниками дела N А60-46991/2013 не являлись, обстоятельства по настоящему обособленному спору подлежат установлению самостоятельно.

В целях наиболее полного установления фактических обстоятельств по делу - расходование ООО "Профит" в период с 01.02.2010 по 25.06.2014 неосновательно полученных от ООО "Порядок" денежных средств, суд апелляционной инстанции запросил у конкурсных управляющих ООО "Порядок" и ООО "Профит" письменные пояснения, за счет каких поступлений была сформированная заявленная в качестве неосновательного обогащения в рамках дела N А60-46991/2013 сумма - 27 580 000 руб., о сложившейся системе взаимоотношений между ООО "Порядок" и ООО "Профит", а также агентский договор между ООО "Порядок" и ООО "Профит", отраженный в платежных поручениях.

Из представленных суду пояснений, апелляционным судом установлено, что ООО "Профит" являлось одной из организаций осуществляющих в Артемовском городском округе прием и перечисление денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, и перечисление полученных денежных средств непосредственно организации, поручившей сбор денежных средств, либо по распоряжению организации. Перечисление денежных средств ООО "Профит" осуществляло по агентским договорам с управляющими компаниями г. Артемовского ООО "РСК", ООО "Порядок", и ресурсоснабжающей организацией ООО "РЭСПО"

Для осуществления своей деятельности по заключенным агентским договорам, ООО "Профит" для выполнения обязательств по договору осуществляло прием денежных средств от населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих компаний с целью организации сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.

В 2010 году ООО Профит" для выполнения своих обязательств ООО "Профит" заключило ряд договоров с организациями, осуществляющими прием денежных средств от населения, в том числе с договоры от 01.02.2010, 06.08.2012 с ООО "РСК" (Управляющая компания части жилого фонда в г. Артемовский); договор от 26.08.2012 с ООО "Порядок".

По письму ООО "РСК" Управляющая компания ООО "Порядок" производило прием денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в кассу ООО "Порядок", расположенную по адресу ул. Мира 7 в г. Артемовский по жилому фонду ООО "РСК".

Собранные с жителей в кассу ООО "Порядок" денежные средства за жилищно-коммунальные услуги с собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "РСК" перечислялись на расчетный счет ООО "Профит". Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела ежемесячными квитанциями на оплату ЖКУ ООО "Профит" за услуги "РСК" за 2010-2012 годы и приложенными к ним кассовыми чеками ООО "Порядок".

В квитанциях на оплату услуг ЖКУ, выставленных физическим лицам, непосредственно указано "ООО "Профит" за услуги ООО "РСК", при этом денежные средства согласно кассовому чеку принимало ООО "Порядок".

Обстоятельства того, что полученные ООО "Профит" денежные средства на основании писем ООО "РСК" в последующем были перечислены поставщикам услуг (за ООО "РСК"), либо непосредственно ООО "РСК" и лишь незначительная часть в качестве вознаграждения (заработной платы), подтверждены материалами дела, сводной таблицей перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Профит" на расчетные счета организаций и лицами, участвующими в данном обособленном споре не оспариваются.

Из приведенных выше обстоятельств и материалов дела апелляционным судом установлено, что в период 2010-2012 годы между ООО "Профит" и ООО "Порядок" сложились фактические правоотношения, вытекающие из агентского договора. Полученные от населения, обслуживаемого ООО "РСК", денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, по указанию последнего перечислялись обществом "Порядок" обществу "Профит", с последующим их перечислением поставщикам услуг (за ООО "РСК"), либо непосредственно ООО "РСК".

По сути, полученные ООО "Профит" денежные средства были собраны у населения ООО "Порядок", и перечислялись должником лицам, которые являлись конечными их получателями (ресурсоснабжающим организациям).

Таким образом, оснований полагать, что действия Таукчи А.С. и Панек О.А. по перечислению денежных средств полученных от ООО "Порядок" в период с 18.06.2010 по 27.08.2012 в общей сумме 22 229 865,82 руб., являлись недобросовестными и (или) неразумными, повлекшими неблагоприятные последствия для должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Описанные правоотношения между сторонами продолжались порядка двух лет, собранные с населения денежные средства в результате были направлены ресурсоснабжающим организациям.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а последний стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Обстоятельств значительного уменьшения объема активов должника под влиянием контролирующего лица судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что стороны не оформили договорами фактические правоотношения или утратили данные договоры, не может повлечь для ответчиков такие негативные последствия как привлечение к субсидиарной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права, оснований для привлечения Таукчи А.С. и Панек О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника апелляционным судом не установлено. Сделать вывод об обратном, из представленных в дело доказательств, не представляется возможным.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 подлежит отмене в связи с неполным установлением фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора и неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Ошибочно уплаченные за рассмотрение апелляционных жалоб государственные пошлины, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату из федерального бюджета, в том числе Панек Ольге Александровне в размере 3 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру Свердловского отделения N 7003 филиал N 515 (операция 2) от 16.12.2015 и Таукчи Алене Сергеевне в размере 3 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру Свердловского отделения N 7003 филиал N 515 (операция 1) от 16.12.2015.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 января 2016 года по делу N А60-31503/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Профит" о привлечении к субсидиарной ответственности Панек Ольги Александровны, Таукчи Алены Сергеевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова